ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.10.2011г. года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Петрова В.А.

при секретаре Симдяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Маи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 28 июля 2011г.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от 28 июля 2011г. по делу по иску Петровой М.А. к Громову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с Громова В.Г. в пользу Петровой М.А. взысканы в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С решением мирового судьи Петрова М.А. не согласилась, считая его незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании Петрова М.А. пояснила, что мировой судья исключила из материального ущерба, причиненного залитием квартиры, накладные расходы в сумме <данные изъяты> руб., несмотря на то, что указанные в отчете материалы и ремонтные работы, учтенные в качестве необходимых для восстановительного ремонта, по своему характеру и объему соответствуют выявленным повреждениям.

Для восстановительного ремонта ее квартиры необходимы следующие работы : окрашивание, смена обоев на потолке и стенах, снятие и установка колонки, снятие подвесных шкафов, их подвеска. Она является пенсионером и инвалидом 2 группы и в силу своего возраста и здоровья не может самостоятельно сделать ремонт. Ей необходимо нанимать рабочих для производства ремонта в квартире. Мировой судья не учел данного факта и исключил сумму накладных расходов в размере <данные изъяты> руб..

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области по гражданскому делу, по ее иску к Громову Виктору Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и принять новее решение, взыскать с ответчика Громова В.Г. в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного ей <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- за составление сметной документации, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за составление искового заявления.

Ответчик Громов В.Г. не согласился с доводами, изложенными в жалобе Петровой М.А. и пояснил, что в квартире с истицей проживает ее сын ФИО4, В июне 2010г. ФИО4 произвел ремонт в квартире истца и информация о желании Петровой М.А. привлечь посторонних работников не соответствует действительности.

Также он отмечает, что при рассмотрении данного гражданского дела не принят во внимание тот факт, что акты об осмотре квартиры, составленные слесарем АВР и комиссией ЖЭУ подписаны в одностороннем порядке. Ни к нему, ни к проживающим в квартире никто не обращался и при осмотре никто из них не присутствовал, оценка ущерба не производилась

Просит отказать Петровой М.А. в удовлетворении ее апелляционной жалобы

Заслушав пояснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе : изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями норм материального процессуального права.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если : суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.

При рассмотрении данного дела мировой судья правильно установила фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно материалам дела, собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес> является Петрова М.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ Громову В.Г. принадлежит 11\18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу – <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 7\18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>.

В судебном заседании истица Петрова М.А. заявила, что исковые требования предъявляет только к ответчику Громову В.Г., к остальным собственникам с соответствующими требованиями она не обращается.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ЖЭУ № причина залития <адрес> является халатность жильцов <адрес> <адрес> ( сорвало шланг стиральной машинки) При осмотре установлены следы залития по потолку и стенам в кухне, санузле, коридоре.

Согласно сметной документации текущего ремонта <адрес> жилого <адрес>,Ю составленной МУП «АрхПроект» по заявлению Петровой М.А. стоимость восстановительного ремонта и материалов составляет <данные изъяты> руб., в том числе составление сметной документации -<данные изъяты> руб.

Указанные в отчете материалы и ремонтные работы, учтенные в качестве необходимых для восстановительного ремонта, по своему характеру и объему соответствуют выявленным повреждениям, установленных актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако как следует из сметной документации, составленной МУП «АрхПроект», последняя разработана для выполнения ремонтных работ строительной организацией, не освобожденной от уплаты налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ ( МДС81-35.2004) утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 №15\1, стоимость определяемая локальными сметными расчетами ( сметами) может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Накладные расходы учитывают затраты строительно- монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией, управлением.

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных ( общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Как следует из локальной сметы №ЛС-1 составленной МУП «АрхПроект» прямые затраты по смете без накладных расходов, сметной прибыли и затрат на составление сметной документации составляют <данные изъяты> руб.

Суд пришел к выводу, что мировой судья обоснованно иск удовлетворил в части ( удовлетворив исковые требования в размере <данные изъяты> руб.), а также обоснованно взыскал расходы по оплате стоимости оплаты составления сметы в размере <данные изъяты> руб. и расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи отвечает предъявленным требованиям, а именно является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 28. 07.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Маи Александровны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Петров