ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.10.2011г. года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Петрова В.А.

при секретаре Симдяновой Т.В.,

с участием представителей истца по доверенности – Чаплиева С.Ю. и Платоновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Елены Александровны к ИП Насырову Исмаилу Ширифуловичу

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от 02 августа 2011г. по делу по иску Ивановой Е.А. индивидуальному предпринимателю Насырову И.Ш. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением мирового судьи Иванова Е.А. не согласилась, считая его незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании представитель Ивановой Е.А. – Чаплиев С.Ю. поддержал требования Ивановой и пояснил, что решением мирового судьи от 02.08.11г. отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.А. С решением мирового судьи он не согласен.

Основным доводом. Положенным в основу исковых требований является факт того, что ответчик пропустил срок, установленный законодателем для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за договор суммы. Данная норма содержится в ст. 22 Закона « О защите прав потребителей» им для удовлетворения продавцом требований данной категории предусматривает 10 дней. В указанный период продавец не провел экспертизу качества спорного товара. В решении содержится текст : « доводы представителей истца о недопустимости соответствующей письменной консультации эксперта в качестве доказательства по делу в связи с тем, что она не является экспертизой, проведенной в установленном порядке, суд находит несостоятельными ». При этом суд неправильно указал высказанную позицию. Данное доказательство не является недопустимым. Но оно не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, так как не отвечает ряду требований, предъявляемых законом к экспертизе. Бремя доказывания в течении е гарантийного срока, лежит на продавце. Он считает, что единственным доказательством, которое предусмотрено указанным Законом в подобных ситуациях является экспертиза качества, которую продавец должен провести в установленные сроки и в установленном порядке.

Таким образом, письменное заключение является допустимым доказательством, но не является экспертизой. Установленный данным заключением факт того, что выявлен дефект непроизводственного характера, не доказывает позиции ответчика. В соответствии с абз. 2 п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Что касается уведомления о назначении экспертизы, то в судебном решении обстоятельства также изложены неверно. Отзыв на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не был направлен истцу, а был оставлен ответчиком в магазине «Мередиан» О наличии данного документа стало известно в судебном заседании, что ставит под сомнение его подлинность.

Телеграмма о назначении была получена ДД.ММ.ГГГГ, Но экспертиза была назначена на 19 апреля в <адрес>. И у истицы не было возможности присутствовать на ней.

Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Насыров И.Ш. не согласился с доводами, изложенными в жалобе Ивановой Е.А. и пояснил, что довод истца о пропуске срока, установленного законодателем для удовлетворения исковых требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и задержке экспертизы качества спорного товара не является состоятельным, так как Ивановой Е.А. была продана обувь без дефектов, соответствующая стандартам качества и поэтому нарушения прав потребителей не усматривается.

Также истец в жалобе ссылается на то, что письменное заключение не является экспертизой, в то время как экспертом ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз» фактически была проведена товарная экспертиза об определении качества обуви.

Согласно заключению было установлено, что обувь соответствует нормативам и дефект каблука имеет непроизводственный характер.

Каких-либо сомнений в полноте и достоверности заключения ответчик не предоставил, в связи с чем этот довод истца несостоятелен.

Просит отказать в удовлетворении жалобы Ивановой Е.А., решение мирового судьи оставить в силе.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе : изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если : суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.

При рассмотрении данного дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.А. в магазине «<данные изъяты>» ИП Насырова И.Ш. приобрела туфли женские черного цвета артикул <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.А. обратилась в магазин с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за туфли деньги.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила истцу письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег. Согласно отзыву на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о проведении товарной экспертизы туфель, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется телеграмма об уведомлении Ивановой Е.А. о проведении товарной экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно письменной консультации № от ДД.ММ.ГГГГ представленной ответчиком в судебном заседании, экспертом ГУП СО Бюро товарных экспертиз, исследованы туфли женские артикул <данные изъяты> из искусственного велюра черного цвета, внутренние детали кожаные, на синтетической подошве, высоком пластмассовом каблуке, <данные изъяты> размера. Исследованием установлено, что при внешнем осмотре предъявленной обуви выявлен дефект непроизводственного характера : перелом каблука в средней частит правой полупары, образовавшейся от чрезмерной нагрузки на каблук, в результате чего произошла деформация втулки и каблука во внутреннюю сторону на направлению в носочной части. Металлическая втулка прочная, при попытке привести втулку и каблук в вертикальное положение не поддается. Прочность крепления каблука соответствует нормативно-технической документации. Обувь чистая мало поношенная.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Мировой судья обоснованно посчитал данную консультацию надлежащим доказательством. Судом разъяснено представителям истца право в случае несогласия с результатами проведенного исследования, назначении по делу экспертизы в подтверждение своих возражений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что товар истцу Ивановой Е.А. ( женские туфли) продан надлежащего качества. Данные туфли осмотрены в судебном заседании, при котором установлено, что у полупары туфель погнут каблук, привести его в первоначальное состояние, не представилось возможным.

Таким образом за основу разрешения данного иска следует взять письменную консультацию ГУП Бюро товарных экспертиз, согласно которому товар соответствует нормативно-технической документации и дефект каблука имеет непроизводственный характер : перелом каблука образовался от чрезмерной нагрузки на каблук, в результате чего произошла деформация втулки каблука во внутреннюю сторону по направлению к носочной части.

Доводы истца основаны на формальном подходе - а именно, истец не получил в установленные сроки ответ на претензию и считает, что по делу необходимо проведение экспертизы.

Но исходя из существа спора, установлено, что товар ( обувь) продан ответчиком без дефектов, соответствует стандартам качества и поэтому нарушение прав потребителя как такового ( он приобрел товар – женские туфли) не усматривается, из чего следует, что требования истца изначально не были основаны на каких-либо достоверных установленных фактах. Поэтому ссылки на то, что товар был со сроком гарантии, что были нарушены права потребителя, правомерно не приняты мировым судьей во внимание.

Что касается уведомления о проведении исследований, то телеграмма о проведении исследований товара назначено на ДД.ММ.ГГГГ, вручено Ивановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов, что подтверждается уведомлением почтового отделения.

Суд пришел к выводу, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.А. При доказанности отсутствия вины продавца товара за непроизводственный дефект ( дефект эксплуатационный, то есть приобретенный в период эксплуатации туфель.) нет оснований ко взысканию стоимости туфель, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков, а также компенсации морального вреда и расходов на представителей.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи отвечает предъявленным требованиям, а именно является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 02 августа 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Елены Александровны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Петров