ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.11.2011г. Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Петрова В.А.

при секретаре Симдяновой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Демина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матушкина Михаила Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 10.08.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от 12 августа 2011г. по гражданскому делу по иску Матушкина М.В. к ООО «Инвестиционная сервисная компания Агентство недвижимости «Лада» о взыскании денежных средств в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением мирового судьи Матушкин М.В. не согласился, считая его незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании представитель Матушкина – Демин А.С. поддержал апелляционные требования истца и пояснил, что считает данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям : Матушкин М.В. оплатил ответчику вознаграждение в размере <данные изъяты> ) рублей. Ответчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства по переводу жилого помещения, принадлежащего Матушкину по праву собственности, находящегося по адресу : <адрес>, в нежилой фонд.

Ответчик не представил в суде ни одного доказательства в подтверждение своих доводов.

Утверждения ответчика о том, что часть денежных средств, которые им оплатил Матушкин М.В. была израсходована на различные справки и прочие документы, являются голословными, так как ими не представлено ни одного документа, подтверждающего оплату таковых расходов. Как следствие, в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ никакой правовой оценки указанным фактам не дано.

Мировым судьей неверно сделан вывод, о том, что якобы ответчик не выполнил свои обязательства по переводу жилого помещения, находящегося по адресу : <адрес> нежилой фонд исключительно по вине самого истца Матушкина М.В., который не выдал ответчику доверенность для представления интересов в судебных инстанциях. Но судом не приведено ни одного доказательства

Свои обязательства ответчик не выполнил в полном объеме. Мировой судья в решении верно установил, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом Матушкиным М.В., по переводу жилого помещения в нежилой фонд.

Утверждение ответчика о том, что часть денежных средств, которые им уплатил Матушкин М.В., была израсходована на различные справки и прочие документы, являются также голословными, поскольку представители Ответчика на протяжении судебного заседания не представили суду ни одного документа, подтверждающего оплату таковых документов. В судебном заседании не были устранены возникшие противоречия. При вынесении решения мировой судья сделал неверный и необоснованный вывод о том, что якобы ответчик не выполнил свои обязательства по переводу жилого помещения, находящегося по адресу – <адрес> нежилой фонд исключительно по вине самого истца Матушкина М.В., который не выдал ответчику доверенность для представления его интересов в судебных инстанциях. При этом суд не привел ни одного доказательства, в силу которых ответчик освобождается от одностороннего отказа от исполнения взятых на себя обязательств.

Мировой судья неправильно применил нормы материального права, ссылаясь на ст. 393 и 401 ГК РФ, как на основания отказа в удовлетворении требований Матушкина М.В.

Также он отмечает, что судом не дана оценка представленным в судебное заседание Матушкиным документам: договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Считает, что в решении мирового судьи отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Матушкина.

Просит апелляционную жалобу Матушкина М.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Матушкина М.В. в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям :

согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между Матушкиным М.В. и ООО »Инвестиционная сервисная компания Агентство недвижимости «Лада» он заключен на оказание риэлторских услуг оформления документов по перепланировке квартиры.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по переводу жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося по адресу : <адрес> нежилой фонд для организации в нем магазина.

За оказанные услуги Матушкин М.В. с его слов уплатил ответчику <данные изъяты> рублей. Но в связи с истечением срока сохранил квитанции лишь на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд пришел к выводу, что ответчик выполнил возложенные на него обязанности. Отсутствие результата ( перевод жилого помещения в нежилое) при наличии проделанной ответчиком работы, произошло не по вине ответчика.

Согласно п.2.1.1 договора ответчик обязался представлять интересы "Заказчика" связанные с оформлением документов в государственных органах и учреждениях, а также перед третьими лицами.

Согласно п.2.1.3 при использовании денежных средств заказчика нести полную материальную ответственность, установленную гражданским законодательством.

Согласно п.3.1 За услуги, выполненные "Исполнителем" в соответствии с настоящим договором, "Заказчик" обязуется оплатить вознаграждение в размере пятьдесят тысяч рублей.

Согласно представленных мировому судье квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что на оформление документов ответчиком от истца получено <данные изъяты> рублей ( квитанции №, №) за работу по сделке-<данные изъяты> руб. ( квитанция №), на работу по переводу квартиры в нежилое помещение – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления при предоставлении документов, предусмотренных п.2 ст. 23 ЖК РФ.

Согласно письму руководителя Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный в разряд нежилого помещения для использования под магазин "Рыболов" Матушкину М.В. было сообщено о необходимости представления всех документов, предусмотренных п.2 ст. 23 ЖК РФ, получении положительных согласований устройства отдельного входа от эксплуатационных служб города и жителей дома, благоустройства прилегающей территории, отделки фасада первого этажа здания в соответствии с проектом, согласованным с отделом архитектуры и градостроительства.

Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения ( квартиры), расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осуществлена самовольная перепланировка помещений.

Согласно письма отдела архитектуры и градостроительства за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ выдача Матушкину М.В. градостроительного плана была приостановлена в связи с самовольно выполненной перепланировкой и необходимостью предоставления протокола общего собрания жильцов подтверждающего разрешение всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на использование части общего имущества.

Согласно определению Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Матушкина М.В. о признании действий Администрации г.о. <адрес> необоснованными и незаконными отказано.

В судебном заседании ( у мирового судьи) установлено, что Матушкин М.В. не уполномочивал ООО "ИСКО" Агентство недвижимости "ЛАДА" на представление своих интересов в суде, согласно договору ООО «ИСКО» АН «Лада» должно было только готовить пакет документов для дальнейшего обращения в Администрацию г.о. Отрадный о переводе жилого помещения в нежилое.

Также установлено, что разрешение всех собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> на использование части общего имущества получено не было.

Исходя из указанных обстоятельств судом установлено, что регистрация перевода жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> нежилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не осуществлена из-за отсутствия согласования органа местного самоуправлении на перевод жилого помещения в нежилое. Согласование не выдано ввиду отсутствия документов, предусмотренных п. 2 ст. 23 ЖК РФ, в частности отсутствия разрешения всех собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> на использование части общего имущества.

В соответствии со ст. 401 п.1 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом ( Матушкиным М.В.) не доказаны обстоятельства касающиеся одностороннего устранения ООО "ИСКО" АН "Лада" от исполнения принятых на себя обязательств, как следствие этого – неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и отказал в удовлетворении исковых требований Матушкина М.В.

Доводы истца основаны на формальном подходе - а именно, истец не получил желаемое согласно условий договора, но при этом не доказал вину ответчика в том, что не получен желаемый результат, потому как в суде установлен объем работы, выполненный ответчиком согласно положений договора о переводе жилого помещения в нежилое.

Представитель истца как довод указал, что мировой судья неправильно сослался на ст. 393 и 401 ГК РФ, но при этом логика и смысл его апелляционной жалобы основывается на неисполнении ответчиком договорных обязательств, что вытекает из положений ст. 401 ГК РФ. И обоснованно мировой судья указал как на основное обстоятельство на то, что сам истец своими действиями повлиял на то, что результат не был достигнут, а именно жилое помещение, принадлежащее истцу не переведено в нежилое помещение. Мировой судья не вкладывал в свое решение смысл и понятие упущенной выгоды.

Исходя из существа спора, установлено, что ответчик надлежащим образом выполнял требования договора, но истец Матушкин М.В. своими действиями ( преждевременная без установленного согласования перепланировка жилого помещения, отсутствие получения согласования всех собственников жилых помещений) создали предпосылки невыполнения условий договора, а именно перевод жилого помещения в нежилое.

Ответчиком суду представлены документы, подтверждающие факт выполнения ими работ, согласно вышеуказанного договора- копию технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ о перепланировке <адрес>. 12 по <адрес>, копию списка жильцов <адрес> от 2008г., копию технического заключения по факту перепланировки <адрес> от 2008г., копию справки № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ССК", копию плана <адрес>.12 по <адрес> до перепланировки, копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию листка согласования проекта перепланировки <адрес>, копию письма главе г.о. Отрадный от ДД.ММ.ГГГГ копии ответов с Администрации, копии газет с объявлениями о продаже <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в своих возражениях на исковое заявление указано, что перевод жилого помещения в нежилое может быть продолжен при наличии того, что Матушкин уладит отношения с соседями и получит от них письменное согласие на использование общего имущества, с технической стороны в этом препятствий не имеется. ООО "ИСКО" с иском категорически не согласно, оно выполнило свои обязательства в соответствии с договором. Препятствием исполнения условий договора стали действия истца.

Доводы представителя истца о том, что судом не дана оценка документам, являющихся доказательствами по делу – договору от ДД.ММ.ГГГГ между Матушкиным М.В. и ответчиком, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований по которым они отвергнуты не приведено, судом апелляционной инстанции не приняты, данные документы приняты судом первой инстанции как подтверждающие факт наличия возникших взаимоотношений сторон – заключение договора, что ответчиком и не оспаривалось. Наличие указанных документов не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Суд пришел к выводу, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Матушкина М.В. При доказанности отсутствия вины в данном споре, нет оснований к удовлетворению исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи отвечает предъявленным требованиям, а именно является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований к отмене решения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 10 августа 2011г. по иску Матушкина Михаила Владимировича к ООО "Инвестиционная сервисная компания Агентство недвижимости "Лада" оставить без изменения, апелляционную жалобу Матушкина Михаила Владимировича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Петров