ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе: председательствующего Гребешковой Н.Е. при секретаре Дединской А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» на решение мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Батраева Владимира Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Батраев В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 72 Самарской области с иском к ООО «Экспресс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда Решением мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 24.10.2011г. исковые требования истца были частично удовлетворены. ООО «Экспресс», не согласившись с указанным решением, подало на него апелляционную жалобу, просит отменить его и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил следующее. Представитель ответчика считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Стиральная машина относится к технически сложным товарам, и в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении такого товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара По истечении этого срока, требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. По мнению ответчика, стиральная машины марки LG модель <данные изъяты> существенных недостатков не имеет. Мировым судьей было установлено, что стиральная машина имеет дефект, но не было установлено является ли данный дефект неустранимым недостатком. В судебном заседании истец Батраев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области законно и обоснованно и отмене не подлежит. В судебном заседании Батраев В.В. пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ Батраев В.В. приобрел в магазине «Эксперт» ООО «Экспресс» стиральную машину марки LG модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Примерно через месяц, в процессе эксплуатации в стиральной машине были обнаружены неисправности: при режиме отжима от 400 оборотов и выше машина сильно вибрировала. Батраев В.В. обратился в ООО «Экспресс» с заявлением, в котором указал данные недостатки товара. Стиральная машина была отправлена ответчиком в сервисный центр для проверки. После получения стиральной машины от ответчика, в июне 2011г. истец вновь вынужден был обратиться в ООО «Экспресс», поскольку стиральная машина стала сильно вибрировать постоянно и останавливаться по времени на семи минутах, не доводя программу стирки до конца. Стиральная машина вновь была отправлена ответчиком в сервисный центр для проверки. При получении ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины после проверки качества в сервисном центре на её корпусе появились поверхностные повреждения: глубокие царапины и вмятины, две ножки были погнуты. Батраев В.В. отказался получать стиральную машину и потребовал от ответчика ее замены на аналогичную модель. После того, как в этом ему было отказано, Батраев В.В. обратился с иском в суд о расторжении договора купли-продажи. С актами оценки технического состояния стиральной машины истец не согласен, так выявленные в стиральной машине недостатки проявлялись вновь и вновь. В судебном заседании представитель истца – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области законно и обоснованно и отмене не подлежит. Суд, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Батраев В.В. приобрел в магазине «Эксперт» ООО «Экспресс» стиральную машину марки LG модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ В течение гарантийного срока: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в стиральной машине были выявлены недостатки, а именно: при режиме отжима от 400 оборотов и выше наблюдалась сильная вибрация, впоследствии стиральная машина стала сильно вибрировать постоянно и останавливаться по времени на семи минутах, не доводя программу стирки до конца. В связи с этим ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с заявлениями и претензиями, в том числе и письменными. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не отрицалось На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой эе товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стиральные машины автоматические относятся к данной категории товаров. Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от <данные изъяты>. следует, что стиральная машина марки LG модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> имеет дефект производственного характера и механическое повреждение ножек, возникшее во время нахождения стиральной машины у продавца. Заявленным в инструкции по эксплуатации потребительским свойствам не соответствует, не является товаром надлежащего качества. Более того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал тот факт, что стиральная машина имеет дефект производственного характера. В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо устранение которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать. Суд полагает, что поскольку недостатки стиральной машины проявлялись вновь (при этом объективных доказательств того, что недостатки стиральной машины не устранялись в судебном заседании не установлено), данные недостатки являются существенными. Следовательно, мировым судьей законно и обоснованно удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи стиральной машины и взыскании с ООО «Экспресс» в его пользу стоимости стиральной машины <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание правовой помощи (консультации, подготовку и составление искового заявления, представление интересов в суде по защите прав потребителей) истец заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается Соглашением на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины. Поскольку мировым судьей было установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, ответчиком были нарушены требования ст. 18, 22 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу Батраева В.В. компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства Следовательно, мировым судьей законно и обоснованно с ответчика в доход государства был взыскан штраф и государственная пошлина. Из содержания ст. 330 ГПК РФ следует, что решение мирового судьи подлежит отмене, если оно не отвечает предъявленным требованиям, а именно является незаконным и необоснованным. В судебном заседании установлено, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.