ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2012 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Кощеевой И.А.
при секретаре Мокеевой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенчик Светланы Алексеевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Сенчик Светланы Алексеевны к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя вытекающих из кредитного договора
УСТАНОВИЛ:
Сенчик С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя, вытекающих из кредитного договора.
Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Сенчик С.А. было отказано.
Считая заочное решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Сенчик С.А. обратилась в Отрадненский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.
В судебном заседании представитель истицы Сенчик С.А, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснил, что заочное решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по следующим основаниям.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в г.<адрес> был приобретен компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышь, акустика, кабель), принтер (МФУ) и компьютерная стойка. Общая стоимость покупки составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Покупка совершена с использованием кредитных средств, предоставленных ответчиком и первоначальным взносом в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно графика погашения платежей, выданного Сенчик С.А. в момент заключения договора общая сумма платежей по кредиту, которая истица должна была внести в погашение долга согласно графика составляла <данные изъяты> руб. Погашение кредита должно было производиться равными платежами по <данные изъяты> коп., срок кредита составлял <данные изъяты> месяцев, который истекал ДД.ММ.ГГГГ Истица вносила платежи в погашение кредита, несколько раз нарушала сроки погашения, в связи с чем ответчиком были начислены пени. Всего истец в счет погашения кредита уплатила ответчику <данные изъяты> коп., что значительно превышает сумму, подлежащую уплате согласно графику и соответственно покрывала все штрафные санкции.
Далее представитель истца объяснил, что при оформлении кредита ответчик нарушил действующее законодательство о защите прав потребителей, поскольку в договоре о предоставлении кредита нет условий о размере процентов по кредиту, в частности в п.<данные изъяты> указан только размер эффективной ставки/полная стоимость кредита-<данные изъяты>, что не позволило потребителю, в силу отсутствия специальных познаний, надлежащим образом оценить стоимость услуги. Поскольку в договоре нет условия о размере процентов по кредиту, то в силу ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга и его соответствующей части.
Следовательно, ответчик, не предоставив потребителю достоверную информацию, обманул потребителя в размере ежемесячного платежа на сумму <данные изъяты> коп. ежемесячно и, начиная с первого платежа, ответчик получал неосновательное обогащение в виде этой разницы. Поскольку ответчик при выдаче кредита нарушил закон, произведя неправильный расчет ежемесячных платежей, то он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с даты фактических платежей, произведенных истцом.
Согласно расчета истца Сенчик С.А., ответчик должен возвратить ей сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
Далее представитель истца объяснил, что заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам дела, а также мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены заочного решения мирового судьи.
С учетом изложенного, представитель истца Сенчик С.А. просит суд заочное решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить исковые требования Сенчик С.А. в полном объеме.
Ответчик- представитель ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебном заседании объяснил, что заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам( депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по согласованию с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком -физическим лицом, обязана предоставить заемщику- физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику-физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., с учетом комиссии за подключение к программе страхования, на покупку компьютера, с эффективной ставкой <данные изъяты> в год, сроком на <данные изъяты> месяцев, с предоставлением графика платежей по кредитному договору.
Согласно п.<данные изъяты>. установлена общая стоимость кредита-<данные изъяты>.
Согласно п.<данные изъяты>. заключенного договора, размер эффективной процентной ставки/полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> в год.
Согласно п.<данные изъяты> заключенного договора переплата по кредиту в процентом соотношении к сумме выданного кредита составляет (под переплатой понимается разница между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной Заемщиком Банку с учетом платежей составляет: в месяц- <данные изъяты> процентов, общая, за весь срок кредита-<данные изъяты>.
Представитель ответчика считает, что при заключении указанного кредитного договора, Банком были соблюдены требования Закона, поскольку в кредитном договоре была определена полная стоимость кредита и была указана процентная ставка по кредиту, а также заемщику был предоставлен график платежей с указанием платежей по кредитному договору.
Представитель ответчика считает, что Банком также было выполнено Указание Центрального банка РФ от 13.05.2008г. № 2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита», которое устанавливает порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика- физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору., поскольку полная стоимость кредита была рассчитана и доведена до Заемщика.
Более того, представитель ответчика, просит суд учесть, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истец Сенчик С.А. с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна без каких-либо возражений, содержание условий кредитного договора не оспаривала, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Истец выплачивала ежемесячные платежи по указанному договору согласно графика, но допускала просрочки в погашение платежей, поэтому произведенные ею платежи в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.,<данные изъяты> руб.,<данные изъяты> руб., а также в ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>. пошли на погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность в связи с нарушением истцом сроков погашения платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.
Следовательно, нарушений прав потребителя в действиях ответчика не имеется, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца нет.
С учетом изложенного, представитель ответчика просит суд заочное решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенчик С.А. на указанное решение- без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи.
В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам( депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по согласованию с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком -физическим лицом, обязана предоставить заемщику- физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику-физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Судом установлено, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., с учетом комиссии за подключение к программе страхования, на покупку компьютера, с эффективной ставкой <данные изъяты> % в год, сроком на <данные изъяты> месяцев, наименование кредитного продукта: кредит экономичный 10. Истец товар получила, выплачивала ответчику ежемесячные платежи по указанному договору согласно графика в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено, что с условиями кредитного договора истец Сенчик С.А. была ознакомлена и согласна без каких-либо возражений, о чем свидетельствует ее личная подпись. Сенчик С.А., подписав кредитный договор, тем самым выразила свое согласие на его заключение на предложенных банком условиях, не оспаривала действия банка и не отказалась от его услуг.
Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец, подписывая кредитный договор, выразила свое согласие на его заключение и добровольно возложила на себя обязанности по предложенным банком условиям, с которыми она была ознакомлена до получения кредита. Содержание условий кредитного договора Сенчик С.А. при его подписании не оспаривалось.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что свобода договора не может быть абсолютной не приняты судом во внимание как несостоятельные, поскольку свобода договора может быть ограничена только законом, а закон не содержит запрета на взимание эффективной ставки за выдачу кредита.
Мировой судья исследовала все обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
Доводы представителя истца о том, что мировой судья сделал необоснованные выводы и неправильно применил нормы материального права не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены заочного решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 329, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Сенчик Светланы Александровны к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенчик С.А. на указанное заочное решение- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: