АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2012 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:
председательствующего Кощеевой И.А.
при секретаре Мокеевой Г.В.
с участием адвоката ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу № 11-5-2012 Челяпина Валерия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области к Челяпину Валерию Викторовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к Челяпину В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу.
Мировой судья судебного участка № № Самарской области ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Считая указанное решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Челяпин В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании Челяпин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежат автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области обратилась в суд с иском о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.
В суд первой инстанции Челяпиным В.В. были представлены доказательства, свидетельствовавшие об уплате им транспортного налога за 2010 год в полном объеме, а именно чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумме <данные изъяты> руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> коп.
Челяпин В.В. считает, что исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2010 год в полном объеме, задолженности по налогу за 2010 год не имеет.
При этом, пени за просрочку уплаты налога в сумме <данные изъяты> коп. им были оплачены в полном объеме, о чем имеется квитанция № на сумму <данные изъяты> коп.
Так же Челяпин В.В. пояснил, что в 2010 году МИФНС № 14 по Самарской области обращалась к мировому судье судебного участка № по Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с него транспортного налога за 2007 год в сумме <данные изъяты> руб. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по его заявлению определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Отмена судебного приказа налоговыми органами не обжаловалась, исковое заявление о взыскании с него транспортного налога за 2007 год не подавалось. Поэтому Челяпин В.В. был уверен, что налоговые органы не имеют к нему претензий по поводу уплаты транспортного налога за 2007 год.
Челяпин В.В. считает, что мировым судьей судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в деле, и по этим основаниям решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Челяпин В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области отказать в полном объеме.
Представитель Челяпина В.В. – адвокат ФИО4, в судебном заседании поддержал доводы своего поручителя в полном объеме, просил апелляционную жалобу Челяпина В.В. удовлетворить.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области в судебном заседании пояснил, что Челяпиным В.В. не была исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2010 год, поэтому МИФНС России № 14 по Самарской области была вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании с Челяпина В.В. недоимки по оплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.
Далее представитель истца пояснил, что согласно выписке по лицевому счету налогоплательщика Челяпина В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Челяпиным В.В. числится недоимка по транспортному налогу за 2007 год в сумме <данные изъяты> руб., начисленного к уплате в 2010 году. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Челяпину В.В. был начислен транспортный налог за 2010 год в сумме <данные изъяты> коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> коп.
Поскольку чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумме <данные изъяты>., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не содержат реквизитов «конкретный срок оплаты платежа (налоговый период форматом «день, месяц, год») и показателя «основание платежа», подтверждающего факт оплаты транспортного налога именно за 2010 год, то данные денежные суммы были зачислены в счет погашения задолженности Челяпина В.В. за 2007 год. Таким образом, у Челяпина В.В. образовалась задолженность за 2010 год по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., а так же пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска.
Представитель истца полагает, что апелляционная жалоба Челяпина В.В. не подлежит удовлетворению, изложенные в жалобе доводы не основаны на законе и материалах дела и просил в удовлетворении апелляционной жалобы Челяпина В.В. отказать.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба Челяпина В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Челяпин В.В. владеет на праве собственности автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 363 НК РФ уплата транспортного налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В судебное заседание представлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете транспортного налога за 2007 год в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. В отношении транспортного налога такая обязанность налогового органа предусмотрена ч. 1 ст. 362 НК РФ, где указано, что сумма транспортного налога исчисляется налоговым органом на основании сведений, которые предоставляются им органами, осуществляющими учет транспортных средств.
Срок уплаты транспортного налога за 2007 года на территории Самарской области в соответствии с Законом «О транспортном налоге на территории Самарской области» (в редакции от 05.10.2007 г.) наступало не позднее 01.04.2008 года. Таким образом, налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2007 года должно было быть направлено Челяпину В.В. не позднее 01.03.2008 года. Доказательств направления Челяпину В.В. налогового уведомления в установленные законодательством сроки не представлено.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Доказательств выявления недоимки и направления Челяпину В.В. уведомления об уплате транспортного налога за 2007 год суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание довод истца о том, что за Челяпиным В.В. числилась задолженность по транспортному налогу за 2007 год, поскольку не представлены доказательства направления Челяпину В.В. налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2007 год, и, как следствие этого, возникновения у Челяпина В.В. обязанности по его уплате.
Представленная в судебное заседание выписка по электронной картотеке «АИС Налог 2.5.020.15» не может являться таким доказательством, поскольку относится к документу №, датированному ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., что не совпадает с реквизитами налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2007 год.
При таких обстоятельствах самостоятельное зачисление налоговым органом платежей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумме <данные изъяты> руб., чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в счет уплаты транспортного налога за 2007 год не является законной.
Вынося решение от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Самарской области данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены не были.
Доводы истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что самостоятельное отнесение оплаченных платежей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумме <данные изъяты> руб., чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., было произведено в счет оплаты транспортного налога за 2007 год из-за отсутствия в платежных документах реквизитов «конкретный срок оплаты платежа (налоговый период форматом «день, месяц, год), показатель основания платежа» не может быть принято судом во внимание, поскольку не соответствуют закону и материалам дела.
В судебное заседание представлена квитанция № к налоговому требованию № за ДД.ММ.ГГГГ год об уплате налога на сумму <данные изъяты> руб. В указанной квитанции так же не имеется данных, позволяющих идентифицировать назначение платежа и период, за который данный платеж осуществляется. Данная квитанция была заполнена налоговым органом.
Согласно «Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную системе РФ», утвержденных Приказом Минфина России № 106н от 24.11.2004 г.
В частности, истец в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие информации в поле 110 «показатель типа платежа», где проставлено занчение «0». Суд полагает, что в силу п. 9 указанных Правил отсутствие данного реквизита не давало налоговому органу права самостоятельно отнести произведенный платеж к платежам по транспортному налогу за 2007 год, поскольку такое право дано налоговому органу только при невозможности однозначно идентифицировать поступивший платеж. Однако в квитанции № имеется указание на осуществление платежей по данной квитанции по налоговому требованию №, которое выставлено Челяпину В.В. на уплату налога за 2010 год, что позволяло налоговому органу однозначно квалифицировать поступивший платеж при поступлении его в бюджет.
Кроме того, обязанность по заполнению реквизитов платежных квитанций по оплате транспортного налога возложена законодателем на налоговый орган. Судом установлено, что оплата транспортного налога осуществлялась Челяпиным В.В. на основании квитанции № несколькими платежами через Сберегательный банк РФ.
В соответствии с совместным письмом Министерства РФ по налогам и сборам № ФС-8-10/1199 и Сберегательного банка РФ № 04-5198 от 10.09.2001 г. «О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ» установлено, что налоговые органы с целью сокращения количества возможных ошибок при указании плательщиками информации в реквизитах платежных документов обеспечивают автоматизированное формирование и заполнение за налогоплательщиков бланков платежных документов. Заполненные налоговыми органами платежные документы направляются налогоплательщикам вместе с налоговым уведомлением на или с требованием на уплату налога.
Таким образом, обязанность по заполнению платежных документов на уплату налога возложена на налоговый орган и внесение в платежные документы идентификационных признаков платежа обязанностью налогоплательщика не является.
При таких обстоятельствах налоговый орган был обязан предпринять все действия, которые позволяли бы налогоплательщику правильно и своевременно исполнить свою обязанность по уплате налога.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В действиях налогового органа при заполнении квитанции № к налоговому требованию № судом усматривается злоупотребление своим правом. Проставляя в поле «110» платежного документа показатель платежа «0» налоговый орган злоупотребил своим правом с целью получения с налогоплательщика налогового платежа, срок по взысканию которого налоговым органом пропущен, что является недопустимым в гражданском обороте.
Ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу на указание в поле 106 показателя основания платежа «ТР» как на основания отнесения платежа к налогу за 2007 год, так же не основана на законе, поскольку в соответствии с п. 5 «Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную системе РФ», показатель «ТР» идентифицирует платеж как «погашение задолженности по требованию налогового органа». Судом установлено, что в квитанции № имеется указание на осуществление платежей по данной квитанции по налоговому требованию № за 2010 год, что так же обозначается показателем «ТР».
Судом установлено, что налоговым уведомлением № налоговым органом налогоплательщику Челяпину В.В. рассчитан транспортный налог за принадлежащие ему транспортные средства за 2010 год. Из данного уведомления невозможно установить дату его направления налогоплательщику. Однако, в судебном заседании ответчиком Челяпиным В.В. факт получения данного уведомления не отрицался.
Согласно Закону «О транспортном налоге на территории Самарской области» (в редакции от 15.12.2010 г.) обязанность по уплате транспортного налога должна быть исполнена налогоплательщиком не позднее первого ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено, что исполняя обязанность по уплате транспортного налога за 2010 год Челяпин В.В. перечислил на счет налоговых органов денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумме <данные изъяты> руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.
Как видно из представленных платежных документов, Челяпиным В.В. были нарушены сроки уплаты транспортного налога, установленные действовавшим на момент уплаты законодательством. Следовательно, уплата Челяпиным В.В. пени в суме <данные изъяты> коп. по квитанции № рассматривается судом как добровольное удовлетворение ответчиком требований по уплате пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.
В судебном заседании установлено, что Межрайонная ИФНС № 14 по Самарской области обращалось с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа на взыскание с Челяпина В.В. недоимки по транспортному налогу за 2007 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.
На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Самарской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ на взыскание с Челяпина В.В. в пользу Межрайонной ФНС № 14 по Самарской области недоимки по транспортному налогу за 2007 год и пени.
Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Челяпиным В.В. были представлены возражения относительно выдачи судебного приказа. Определение об отмене судебного приказа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что Межрайонная ИФНС № 14 по Самарской области определение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала, с исковым заявлением к Челяпину В.В. не обращалась. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у Межрайонной ИФНС № 14 по Самарской области намерения взыскать задолженность по транспортному налогу за 2007 год с Челяпина В.В. в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Челяпина Валерия Викторовича удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 14 по Самарской области к Челяпину Валерию Викторовичу отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление Межрайонной ИФНС № 14 по Самарской области к Челяпину Валерию Викторовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: