ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2012 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:
председательствующего Турбиной Т.В.,
при секретаре Тимаковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» на решение мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Заеленчиц <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Заеленчиц А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 72 Самарской области с иском к ООО «КСК г. Отрадного» о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 5.580 рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителя в размере 5.000 рублей и взыскании государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд в размере 400 рублей.
В обоснование своих исковых требований Заеленчиц А.Н. ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году он проживал в <адрес> в г.Отрадном самарской области. Данная квартира принадлежала ему по праву собственности. В плите перекрытия между четвёртым и третьем этажом (<адрес> №) указанного выше дома стала протекать канализационная труба. В связи с чем, он и ФИО3 - собственник <адрес> подали в обслуживающий ЖЭУ № ООО «КСК г. Отрадного» соответствующую заявку на замену данной трубы. Но поскольку необходимых материалов для замены трубы не было, начальник ЖЭУ № ФИО4 предложила ему и ФИО3 приобрести необходимые материалы за свой счет с последующей денежной компенсацией путем вычета из оплаты за коммунальные услуги. Работы по замене канализационной трубы в его <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводили работники ЖЭУ № ООО «КСК <адрес>». В ходе проведения данных работ был расколот унитаз. Он сразу же обратился в ЖЭУ № с требованием о замене поврежденного унитаза. Однако ему было в этом отказано. Тогда он вынужден был за свой счет приобрести новый унитаз стоимостью 4.380 рублей. За установку (монтаж) унитаза он уплатил 1200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ООО «КСК г. Отрадного» с письменной претензией, в которой просил компенсировать ему стоимость разбитого по вине работников ответчика унитаза, а также расходы по монтажу. Но ДД.ММ.ГГГГ управляющий ООО «КСК г. Отрадного» своим письмом за № отказал ему в возмещении причиненного вреда. В связи с данным обстоятельством он был вынужден обратиться к мировому судье с иском к ООО «КСК г.Отрадного». За составление данного искового заявления им было уплачено 5.000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены.
ООО «КСК г. Отрадного», не согласившись с указанным решением, подало на него апелляционную жалобу, просит отменить и принять новое решение по делу.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, ссылаясь на то, что доказательств того, что именно работник ЖЭУ № повредил унитаз в его квартире, не предоставил. По мнению представителя ответчика, истец Заеленчиц заранее решил заменить унитаз в своей квартире безотносительно к ремонтным работам, т.к. новый унитаз он купил ДД.ММ.ГГГГ до окончания ремонтных работ.
В судебном заседании истец Заеленчиц А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Он-Заеленчиц считает, что решение мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она работает в ООО «КСК г. Отрадного» инспектором участка управления многоквартирными домами по ЖЭУ №. В 2011 году она присутствовала при беседе начальника ЖЭУ № ФИО4 с Заеленчиц и ФИО3. В ходе беседы по вопросу замены канализационной трубы в квартирах последних она слышала, как Бачурина предупреждала истца, что во время работ в его квартире будет демонтирован унитаз, и что новый унитаз он должен приобрести за свой счет. В этот день какой-либо акт о предупреждении истца ФИО4 не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ она подписала акт, составленный ФИО4 о том, что истец предупреждался о приобретении унитаза за свой счет, при этом она в настоящее время не помнит, присутствовал ли истец при составлении данного акта.
Из свидетельских показаний ФИО3, данных в судебном заседании мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, видно, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Истца он знает, поскольку квартира истца расположена этажом выше, над его квартирой. 09 и ДД.ММ.ГГГГ в его квартире и квартире истца работники ЖЭУ № ООО «КСК г.Отрадного» проводили работы по замене канализационной трубы. Во время проведения работ в ванной комнате его квартиры с потолка стали ссыпаться куски штукатурки, в связи с чем, он поднимался в квартиру истца, чтобы предупредить работников ЖЭУ о том, чтобы они работали аккуратнее. Когда он был в квартире истца, то видел, что хвостовик унитаза расколот. Он полагает, что такой унитаз к эксплуатации не пригоден. До начала работ по замене унитаза и истец беседовали с начальником ЖЭУ № ООО «КСК г. Отрадного» ФИО4, которая в его присутствии обещала истцу, что в случае повреждения унитаза при его демонтаже, истцу выплатят стоимость нового унитаза за счет оплаты коммунальных услуг. Однако впоследствии от истца ему стало известно, что ООО «КСК г. Отрадного» возместить стоимость унитаза и его установку отказалось. Он полагает, что унитаз в квартире истца был поврежден работниками ЖЭУ № при проведении ими работ по замене канализационной трубы в их квартире (л.д.36/об).
Из свидетельских показаний ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ И оглашенных в судебном заседании, видно, что она работает начальником ЖЭУ № ООО «КСК г. Отрадного». Действительно 09 и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца и в <адрес> слесарем и сварщиком ЖЭУ проводились ремонтные работы по замене части канализационной трубы. Фамилии тех, кто проводил работы, она в настоящее время суду назвать не может, так прошел почти год. Она не отрицает, что материалы для работы приобретались собственниками жилых помещений. Однако, перед началом работ она предупреждала истца о том, что во время работ в его квартире возможно, что при монтаже унитаза он будет поврежден. При этом истец согласился с тем, что он приобретет новый унитаз за свой счет, никаких обещаний истцу о возврате стоимости нового унитаза она истцу не давала. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены указанные обстоятельства, составлен ею по требованию руководства ООО «КСК г. Отрадного» уже после того, как истец обратился к ней, а потом в ООО «КСК г. Отрадного» с требованием о возмещении стоимости унитаза и его установки (л.д.36/об-37).
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, видно, что он работает слесарем-сантехником в ЖЭУ № ООО «КСК г. Отрадного». В настоящее время точную дату он не помнит, но не отрицает, что он и электрогазосварщик ФИО8 летом ДД.ММ.ГГГГ г. проводили сантехнические работы по замене канализационной трубы в квартире истца. В ходе работ они поменяли канализационную трубу, чугунный тройник, связанный с унитазом. Он не помнит, был ли при осуществлении указанных работ демонтирован унитаз. Не отрицает, что во время работ к ним поднимался сосед мужчина из квартиры, расположенной под квартирой истца. Этот человек просил их работать аккуратнее, так у него рушился потолок в ванной комнате (л.д.38).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца работниками ЖЭУ № ООО «КСК г. Отрадного» осуществлялись работы по замене канализационной трубы, что подтверждено объяснениями истца и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 В ходе проведения работ был поврежден унитаз, в связи с чем, истцом был приобретен новый унитаз стоимостью 4.380 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. За установку унитаза он уплатил 1200 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № ОТ00002405 от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуги № от ДД.ММ.ГГГГ Эти обстоятельства представителем ответчика ФИО5 и свидетелем ФИО4 в судебном заседании фактически не оспаривались, Таким образом, истец доказал факт причинение ему ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Довод представителя ответчика о том, что по делу не имеется доказательств, подтверждающих факт повреждения унитаза работниками ЖЭУ не соответствует действительности. Как пояснил свидетель ФИО3, именно в момент ремонтных работ он зашел в квартиру Заеленчиц и увидел, что унитаз снят, а хвостовик унитаза, без которого невозможно дальнейшее использование унитаза, расколот. У суда нет оснований не верить свидетелю ФИО3. Его показания суд расценивает как правдивые и достоверные.
То обстоятельство, что Заеленчиц А.А. до окончания ремонтных работ купил новый унитаз, в судебном заседании нашло свое обоснование. Как пояснил Заеленчиц, ремонтные работы проводились ДД.ММ.ГГГГ. Зная, что 12 июня – праздничный (выходной) день, он действительно купил новый унитаз ДД.ММ.ГГГГ. При этом он договорился с продавцом, что если унитаз ему не понадобится, он сможет вернуть его в магазин. Данное объяснение суд находит убедительным и не свидетельствует о каких-то корыстных намерениях Заеленчица А.А.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В суде установлено, что работы по замене канализационной трубы в квартире истца, в ходе которых был поврежден унитаз, проводились работниками ответчика при исполнении своих трудовых обязанностей. И поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вину его работников в повреждении унитаза, у суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Моровой судья при рассмотрении гражданского дела правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №72 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Заеленчиц А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» о возмещении причиненного ущерба является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Заеленчиц <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» о возмещении причиненного ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» - без удовлетворения.
Определение окончательное и кассационному обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Т.В.Турбина