РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

08.07.10г. г. Отрадный

 Отрадненский городской суд в составе председательствующего Петрова В.А.

При секретаре Гофман Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ххх  к Минееву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

                                                        УСТАНОВИЛ :

         ООО ххх  обратилось с иском к Минееву С.А.

          В судебном заседании представитель истца Болонкина Н.М. поддержала исковые требования и пояснила, что ххх Минеев был принят на работу в ООО ххх  мастером станции технического обслуживания. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

В ноябре 2009года Минеев С.А. написал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с  хххгода. В процессе выполнения должностных обязанностей мастера СТО Минееву С.А. передавались материальные ценности. В связи с увольнением Минеев С.А. обязан был передать ТМЦ работодателю. ххх. был издан приказ ххх о проведении передачи материальных ценностей с Минеева С.А. на начальника цеха ФИО4 Однако ххх передачу осуществить не удалось. С ххх ответчик не являлся в  ООО ххх  для передачи ТМЦ. Работодатель неоднократно просил Минеева С.А. явиться по месту бывшей работы и передать материальные ценности, но ответчик не являлся. Он появился только хххгода и с указанного дня проводилась инвентаризация.

В результате передачи подотчетных товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере ххх рубля. Недостача образовалась вследствие отсутствия порядка учета материальных ценностей. Вина Минеева С.А. в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от хххгода, подписанными Ответчиком. Письменное объяснение с Минеева С.А. о причинах возникновения ущерба не истребовалось, так как Минеев С.А. на момент передачи материальных ценностей уже не состоял с  ООО ххх  в трудовых отношениях. В  добровольном порядке ущерб не возмещен. Истцом были уточнены исковые требования. В настоящее время истец имеет претензии к ответчику на сумму ххх, так как ответчик отчитался перед истцом на сумму в  ххх.

            Просит взыскать с ответчика Минеева С.А. в пользу ООО ххх ххх а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

           Ответчик Минеев С.А. уточненные исковые требования ООО ххх  на сумму ххх. признал полностью.

            Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

            Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, принимая признание иска ответчиком, исследовав материалы дела суд полагает иск  ( уточненные исковые требования) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно приказу ххх от хххгода ООО ххх Минеев С.А. принят на работу на станцию технического обслуживания матером 8 разряда.

Трудовой договор  ххх от хххгода ООО ххх с Минеевым С.А. заключен хххгода.

хххгода заключен договор о полной материальной ответственности между ООО ххх и Минеевым С.А.

Согласно приказу ООО ххх ххх от 03. ноября 2009года Минеев С.А. уволен по собственному желанию ( п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации».

Согласно Приказу ООО ххх  ххх от хххгода  « О проведении передачи материальных ценностей»  начальнику цеха ФИО4 произвести передачу материальных ценностей хххгода с  Минеева С.А. на начальника цеха ФИО4, создать комиссию по передаче ценностей в следующем составе –председатель комиссии-ФИО8, член комиссии – ФИО7, ФИО6

  Согласно справки о сумме недостачи от хххгода. у мастера СТО Минеева С.А, сумма недостачи составляет ххх

Согласно письму финансового директора ООО ххх ФИО9 Минееву С.А. от хххг. Минеев С.А. предупреждается, что по результатам инвентаризации в ноябре 2009г. у него выявлена недостача подотчетных ему товарно-материальных ценностей на сумму ххх. Минееву С.А. предлагается в течение месяца со дня получения настоящего требования возместить предприятию ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ   ( случаи полной материальной ответственности )  Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях : 2 )   недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

Согласно платежного поручения   ххх от хххг. ООО «ххх оплачена государственная пошлина по иску к Минееву С.А. в размере ххх

                    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в  пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ суд

                                                   РЕШИЛ :

  Взыскать с Минеева Сергея Анатольевича в пользу ООО ххх  в возмещение ущерба ххх, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх

               Решение может быть обжаловано в  Самарский областной суд в течение 10 дней.

 Федеральный судья В.А. Петров