РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июля 2010 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе: председательствующего Гребешковой Н.Е. при секретаре Дединской А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ХХХ по иску Темникова Владимира Николаевича к Темниковой Ольге Викторовне о выплате денежной компенсации за долю в имуществе, признании права собственности на долю в имуществе УСТАНОВИЛ: Темников В.Н. обратился в суд с иском к Темниковой О.В. о выплате денежной компенсации за долю в жилом доме и земельном участке и признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке. В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. В общей долевой собственности истца и ответчика находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Отрадный ХХХ. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость жилого жома и земельного участка составляет ХХХ руб. При этом доля Темникова В.Н. в общей долевой собственности на вышеуказанное имущество составляет 2/3 доли или 43,8 кв.м в жилом доме и 400 кв.м. в земельном участке на сумму ХХХ руб., доля Темниковой О.В. – 1/3 или 21,9 кв.м. в жилом доме, 200 кв.м. в земельном участке на сумму ХХХ руб. Истец считает, что доля ответчика в жилом доме и земельном участке является незначительной, отсутствует возможность реально выделить ответчику 1/3 доли в жилом доме и земельном участке.. Кроме того, Темникова О.В. не имеет существенного интереса в использовании жилого дома, поскольку ей принадлеажит 26/27 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Отрадный ул. Новокуйбышевская 29-13. Темников В.Н. просит взыскать с него в пользу Темниковой О.В. денежную компенсацию за 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Отрадный ХХХ в сумме ХХХ руб., признать Темникову О.В. утратившей право собственности на вышеуказанные доли в жилом доме и земельном участке, признать за Темниковым В.Н. право собственности на вышеуказанные доли в жилом доме и земельном участке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ коп. В судебном заседании Темников В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Дом ХХХ, расположенный по ХХХ г. Отрадного принадлежал родителям истца. В данном доме Темников В.Н. вырос вместе с братом и сестрой и он очень ему дорог. Истец предлагал Темниковой О.В. заключить соглашение и выкупить у нее долю в доме и земельном участке. При этом истец согласен выплатить Темниковой О.В. за долю в имуществе ХХХ., т.е. на ХХХ ХХХ. больше, чем рыночная стоимость ее доли согласно отчету об оценке. Темникова О.В. в настоящее время проживает в доме, поменяла замки, всячески мешает истцу пользоваться домом и земельным участком. Ответчик Темникова О.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила следующее. 1/3 доли в доме ХХХ и земельном участке по ул. Киевской ХХХ была получена дочерью ответчика – Темниковой Е.Ю. по наследству после смерти бабушки Темниковой А.П., умершей ХХХг. В мае 2009г. Темникова Е.Ю. подарила вышеуказанное имущество Темниковой О.В. В настоящее время ответчик проживает в доме, пользуется им и земельным участком. Для Темниковой О.В. это единственное жилье, другого у нее нет. Поэтому Темникова О.В. имеет существенный интерес в использовании жилого дома и земельного участка. Кроме того, ответчик полагает, что 1/3 доли в жилом доме и земельном участке являются значительными. При этом истец не представил никаких доказательств того, что 1/3 доли в жилом доме и земельном участке, принадлежащие Темниковой О.В. не могут быть реально выделены. Темникова О.В. не желает продавать свои доли в имуществе и сама готова выкупить у истца 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка за ХХХ руб., т.е. по стоимости указанной в отчете об оценке, представленном Темниковым В.Н. Ответчик не препятствует истцу в пользовании жилым домом и земельным участком и не возражает, чтобы он там проживал. Представитель третьего лица – Решетов В.В. (доверенность от ХХХг) считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ответчик Темникова О.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, то что ее доля незначительна и не может быть реально выделена. Изучив материалы дела, заслушав стороны, представителя третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ХХХ от ХХХг. и свидетельству о государственной регистрации права ХХХ от ХХХг. Темникову В,Н.. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в жилом доме и 2/3 доли в земельном участке, расположенных по адресу: г. Самарская область г. Отрадный ХХХ. Другим участником общей долевой собственности в 1/3 доли на вышеуказанный дом и 1/3 доли на вышеуказанный земельный участок является Темникова О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ХХХ от ХХХг. и свидетельством о государственной регистрации права ХХХ от ХХХг. В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ любому из участников долевой собственности принадлежит право требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В судебном заседании было установлено, что ответчик Темникова О.В. не согласна получить за свою долю в жилом доме и земельном участке от истца денежную компенсацию. Темникова О.В. не намерена продавать свою долю, т.к. имеет существенный интерес в ее использовании. Темникова О.В. в настоящее время постоянно проживает в доме, там зарегистрирована, пользуется жилым домом и земельным участком. Другого жилья ответчик не имеет. В общей долевой собственности Темниковой О.В. находятся 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, которые, по мнению суда, не могут быть признаны незначительными. Кроме того, истец в судебном заседании не представил никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что 1/3 доли в жилом доме и 1/3 доли в земельном участке, принадлежащие Темниковой О.В. не могут быть реально выделены. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ). Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Темникова Владимира Николаевича к Темниковой Ольге Викторовне о выплате денежной компенсации за долю в имуществе и призвании права собственности на долю в имуществе оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 дней. Судья