РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2010 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе: председательствующего Петрова В.А. при секретаре Гофман Г.В. с участием представителей сторон по доверенности, истца- ФИО4, ответчика – ФИО3, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ххх по исковому заявлению Инджгия Нато Бичиковны к ЗАО "Диверс Моторс Самара" об отказе от исполнения условий договора купли-продажи и возмещения убытков УСТАНОВИЛ: Инджгия Н.Б. обратилась с иском к ЗАО "Диверс Моторс Самара" об отказе от исполнения условий договора купли-продажи и возмещения убытков. хххг. по договору купли-продажи ххх ею был приобретен автомобиль ххх по ТСИ, 6 ст, номер двигателя ххх рег. знак ххх, по цене ххх рублей. что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от хххг., кассовым чеком ххх от хххг., квитанцией к приходному кассовому ордеру ххх от хххг. В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока проявились производственные недостатки в виде : - на панели приборов высвечивалась неисправность двигателя, периодически потряхивало двигатель ( заказ-наряд ххх от хххг) срок выполнения работ с хххг. по хххг. ( заменен насос топливный высокого давления) - на панели приборов высвечивалась неисправность двигателя ( акт выполненных работ ххх от хххг.) срок выполнения работ с хххг. по хххг. ( заменен топливный насос, адаптер), - двигатель троил и не ровно работал, горела ошибка двигателя, заводился не с первого раза ( акт выполненных работ ххх от хххг.) срок выполнении работ с хххг. по хххг.) срок выполнения работ с хххг. по хххг. ( сбор установка перчаточного ящика, заменен вентилятор отопления, сбор-установка рулевого механизма. заменена рулевая рейка, заменен датчик давления хладагента), - автомобиль заводился не с первого раза, после запуска глох, на холодную двигатель троил и неровно работал, слышны были посторонние звуки при работе двигателя, горела лампочка антифриза ( повышение расхода антифриза), был слышен свист при торможении ( акт выполненных работ ххх от хххгг. ( заменен насос системы охлаждении, установлен новый ремкомплект форсунки, антифриз). В результате из-за выявленных недостатков в автомобиле и необходимости осуществления его ремонта она не имела возможности эксплуатировать свой автомобиль в течение одного гарантийного года в совокупности 51 день. хххг. при проведении планового технического осмотра автомобиля вновь были обнаружены недостатки : хруст опорного подшипника левого амортизатора, не стабильное срабатывание выключения стояночного тормоза, требуется замена опорного подшипника переднего левого амортизатора, выключателя стояночного тормоза, регулировка схождения передних колес, что подтверждается заказом-нарядом ххх от хххг.. актом выполненных работ ххх от хххг, приложением к заказу наряду ххх от хххг. Согласно условиям п. 7.2 договора купли-продажи ххх от хххг. гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет два года. В соответствии с п. 6 ст. 5 ФЗ "О защите прав потребителей" от хххг. ххх изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок- период, в течение которого в случае обнаружении в товаре недостатков продавец, обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 закона. В соответствии со ст. 18 ФЗ " О защите прав потребителей сказано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В мае 2010г. она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещения убытков, понесенных ею в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, но ответчик уклоняется от удовлетворения е требовании. Просит расторгнуть договор купли-продажи ххх от хххг., заключенного между Инджгией Нато Бичиковной и ЗАО " Диверс Моторс Самаора". Взыскать с ЗАО "Диверс Моторс Самара" в ее пользу убытки в размере ххх рублей, уплаченные за приобретенный ею автомобиль. Представитель ответчика ФИО3иск не признал в полном объеме и пояснил, что по результатам подсчетов по исковому заявлению количество дней, в течение которых истец не мог пользоваться автомашиной составляет не 51, а 43 дня ( по их исковому заявлению), но и с данным количеством дней ответчик не согласен. Ответчиком не опровергается нахождение автомобиля истца по заказ-нарядам хххххх отхххг, ххх от хххг., ххх отхххг., но в общей сложности истец не пользовался автомобилем 14 дней. Остальные, указанные в исковом заявлении истца сроки пребывания автомобиля в сервисе не соответствуют действительности. По заявлению истца по заказ наряду ххх от хххг. автомобиль находился в ремонте на сервисе с хххг. по хххг. Но на их предприятии ЗАО "Диверс Моторс Самара" не существует заказ-нарядов с обозначениями " ю ю". Такая нумерация имеется у " листов обращения" клиентов на сервис. Истец обратился к ним в ЗАО и ими был распечатан "лист обращения" ххх от хххг. Автомобиль был принят, произведена мойка и диагностика двигателя, заказана отсутствующая на складе необходимая для ремонт запасная часть и в тот же день автомобиль был предан истцу для дальнейшей эксплуатации владельцем, о чем свидетельствует оплаченный клиентом заказ-наряд ххх от хххг, за мойку автомобиля с надписью клиента "автомобиль принят, претензий не имею". хххг., когда деталь поступила на склад. то по их вызову истец прибыл в технический центр для замены ее по гарантии. При этом выписан " лист обращения" ххх от хххг., клиент подписал его под фразой " автомобиль в ремонт сдал." Таким образом в июле 2009г. автомобилем истец не мог пользоваться с хххг. по хххг., о чем клиент подписал заказ-наряд ххх от хххг. с пометкой "автомобиль принят, претензий не имею". По заказ-наряду ххх истец указывает, что не эксплуатировал автомобиль с хххг. по хххг. Но данный довод не соответствует действительности, так : 1. хххг. своим ходом автомобиль прибыл в сервис ЗАО "Диверс Моторс Самара". Имеется " лист обращения" в сервис ххх от хххг. с подписью и пробегом ххх км. Обращение было принято и в тот же день открыт заказ наряд для заказа запчастей, произведена дефектовка и в тот же день автомобиль был передан истцу для дальнейшей эксплуатации, так как все заявленные неисправности не являлись основанием для ограничения эксплуатации, что подтверждает мастер-приемщик ФИО7 Подтверждением того, что истец с хххг. не лишался возможности эксплуатировать автомобиль является тот факт, что хххг. он прибыл своим ходом в сервис с проблемой недостаточного уровня масла в двигателе. После чего был открыт наряд-заказ ххх от хххг., по которому ими были выполнены работы по заливке масла и истец по данному заказу оплатил работу и материалы, расписался в заказ-наряде с пометкой " автомобиль принял. Претензий не имею". Значит следует сделать вывод, что если двигатель в соответствии с техническими характеристиками расходует масло, значит он работает и, если истец своим ходом приехал из г. Отрадного находящегося в 75 км от Самары, то автомобиль истцом эксплуатировался без ограничений. 2. По приходу на склад запчастей для данного автомобиля истец был приглашен в сервис и самостоятельно на автомобиле прибыл хххг., с пробегом 64775 км., о чем свидетельствует лист обращения с подписью истца. хххг. был произведен ремонт и в тот же день автомобиль был передан истцу для эксплуатации. 3. Приехав самостоятельно хххг. уже с пробегом 65209 км., о чем свидетельствует распечатка протокола дилерского прибора-регистратора электронных систем автомобиля ххх, от этого же числа и убедившись, что после ремонта и шестидневной эксплуатации параметры работы узлов и систем автомобиля в норме, истец подписал заказ-наряд ххх от хххг. и покинул сервис. 4. также следует учесть, что на предприятии хранится банк данных диагностических протоколов диспетчерского прибора регистратора, по которым легко установить пробег автомобиля истца с периода обращения хххг. ( 63 836 км.) по хххг. ( 65 209 км ). По этим данным установлено, что автомобиль истца благополучно проехал за данный зимний период 1373 км. Таким образом, утверждение истца о якобы невозможности эксплуатировать автомобиль с хххг. по хххг., основанное на записи в заказ-наряде ххх от хххг., в котором напечатана дата открытия документа хххг. в 14:51:02 и дата закрытия документа хххг. по фактическим обстоятельствам, основанных на документах данного ремонта, не отражает действительный период нахождения автомобиля истца в сервисе по этому заказ-наряду. В данный период автомобиль истца был в ремонте всего 4 дня. В связи с изложенным, в течение одного эксплуатационного года истец не мог пользоваться товаром всего 18 дней, поэтому истец не может ссылаться на невозможность эксплуатации автомобиля более одного месяца в течение гарантийного года. 5. в дальнейшем хххг. истец прибыл на очередное ТО ( пробег 74 638 км.) во время проведения которого, были обнаружены незначительные недостатки подвески, не ограничивающие эксплуатацию автомобиля. Информация по ним была изложена в заказ-наряде ххх от хххг., а именно : " при проведении ТО обнаружен хруст опорного подшипника переднего левого амортизатора, нестабильное срабатывании выключения стояночного тормоза, требуется замена опорного переднего левого амортизатора и выключателя стояночного тормоза, регулировка схождения передних колес. Истцу было предложено по гарантии, в тот же день бесплатно произвести ремонт. Однако истец отказался, оплатил ТО, в заказ наряде ххх от хххг. поставил подпись с пометкой : "Автомобиль принял, претензий не имею" и уехал. В связи с изложенным считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от хххг. являются необоснованными, не основанными на законных основаниях, в связи с чем исковые требования полностью не признают, просят в иске отказать. Километраж автомашины в первичных документах указывался со слов клиента, но затем проверялся работником сервиса. На предприятии хранится банк данных диагностических протоколов при бора-регистратора, по которым устанавливается пробег автомобиля истца с периода обращения хххг.- ( 63 836 км.) по хххг. ( 65 209 км). Пробег автомобиля устанавливается с применением прибора-регистратора, который считывает информация с блока управления автомашины, (править которую невозможно). Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что она управляет автомашиной по доверенности от Инджгия Н.Б. примерно 1,5 года. Несколько раз она заезжала в сервис по ремонту по гарантии. хххг. она заезжала в сервис на ремонт, забрала автомашину, выехала с сервиса - хххг. хххг. на панели машины загорелась лампочка неисправности двигателя, она заехала в сервис, автомашину осмотрели, провели диагностику, устранили неисправность и она забрала машину, но лампочка опять загорелась и она опять пригнала машину в сервис хххг. Оформили заказ-нард, она сообщила причину неисправности оставила машину в сервисе. хххг. ей позвонили и вызвали в сервис, сообщили причину неисправности- уровень масла ниже нормы. Составили акт на заливку масла, залили масло, но лампочка продолжала гореть. Ее автомашиной в сервисе занимался мастер ФИО7. хххг. ей позвонили и сообщили, что надо выполнить ряд работ на машине, она приехала, составили опять заказ-наряд на работы. Ее машина находилась в сервисе с хххг. по хххг. Забрала машину она хххг. С хххг. по указанную дату машину с сервиса не брала. Километраж на автомашине записывался с ее слов. хххг. ей опять позвонили на телефон с сервиса, так как ранее они не все недостатки устранили. Мастер ФИО7 сказал, что не знает что делать с машиной. Во всех заказах-нарядах расписывалась она. Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании., что работает в ЗАО "Диверс Моторс Самара" мастером приемщиком с 2005г. При обращении клиента в сервис машина осматривается около салона, затем проводится мойка машины, составляется предварительный заказ-наряд, диагностика автомашины проводится в цеху. Разрешение на въезд машины в цех дает он, разрешение на выезд также оформляет он в свою смену. хххг. к ним обратился Инджгия Гоча ( он являлся представителем по доверенности на право управления машиной) на панели машины высвечивалась неисправность двигателя. Был принят заказ. Проведена в цеху мойка, диагностика, необходимо было заменить насос высокого давления, но его не было в наличии и его нужно было заказать. Эксплуатировать автомашину было можно и клиент уехал до получения запасной части. Через неделю Инджгия приехал и сдал машину-хххг. ххх. машина была отремонтирована, заказ закрыт и машина возвращена. Получающий написал, что автомашину получил, претензий не имеет. хххг. Инджгия Гоча пригнал опять машину пояснив, что мотор глохнет на холостом ходу, стучит мотор печки. При осмотре выявили, что необходима замена рулевой рейки, но нет запасных частей и машину отдали до получения запасных частей. хххг. клиент был оповещен, он приехал, оставил машину в сервисе. хххг. Инджгия забрал машину. хххг. клиент обращался в сервис- был проверен уровень масла в двигателе, так как на панели горела лампочка неисправности двигателя. Он купил масло и ему его залили в двигатель. После этого клиент на автомашине уехал с территории сервиса. При обращении клиента в сервис оформляется лист обращения, он подписывается мастером и клиентом Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям : В судебном заседании установлено, что согласно договору купли -продажи ххх от хххг. истцом- Инджгия Н.Б. приобретен у ответчика автомобиль Фольксваген пассат, номер двигателя ххх, регистрационный знак ххх Согласно заказ-нарядов истец неоднократно обращался в сервис к ответчику для ремонта, а именно : по заказ-наряду ххх от хххг-срок выполнения работ с хххг. по хххг., - по акту выполненных работ ххх от хххг-срок выполнения работ с хххг. по хххг., - по акту выполненных работ ххх от хххг.- срок выполнения работ с хххг. по хххг. - по акту выполненных работ ххх от хххг.-срок выполнения работ с хххг. по хххг. По версии истца в совокупности 51 день он не имел возможности эксплуатировать свой автомобиль в течение одного гарантийного года. Но представленными суду сторонами доказательствами, исследованными в судебном заседании, доводы истца опровергается следующим, а именно : В судебном заседании не установлен факт нахождения автомашины истца в сервисе ответчика с хххг. по хххг. Истцом делается ссылка на заказ –наряд и акт выполненных работ ххх от хххг. ( сбор установка перчаточного ящика, замена вентилятора отопления, сбор-установка рулевого механизма, заменена рулевая рейка, замена датчика давления хладагент), что нельзя назвать очень сложным в техническом смысле и по объему работы. В опровержение довода истца о том, что автомашина находилась в сервисе с хххг. по хххг. ответчиком представлены – заказ-наряд от хххг., согласно которому ответчиком были выполнены работ по заливке моторного масла, по этому наряду истцом была произведена оплата, где истец расписался в заказ-наряде- "автомобиль принял. Претензий не имею". Далее ответчик самостоятельно прибыл на сервис хххг. с пробегом 64775 км, о чем свидетельствует лист обращения с подписью истца хххг. был произведен ремонт и в тот же день автомобиль был передан истцу для эксплуатации. хххг. истец самостоятельно прибыл в сервис ответчика, но с пробегом уже 65 209 км.. что подтверждается распечаткой протокола дилерского прибор-регистратора электронных систем автомобиля ххх, от того же числа. Также согласно распечатки данного прибора регистратора в период обращения хххг. пробег составлял -63 836 км, хххг. – 65209 км. Подтверждается указанный километраж показаниями протокола диагностики от хххг., согласно которому хххг. пробег составлял – 63 537 км., хххг. – 63560 км., хххг., пробег автомобиля составлял 64775 км. Из чего следует сделать вывод, что в период времени с хххг. по хххг автомобиль эксплуатировался истцом, а стало быть не находился все указанное время в сервисе. Указание в заказе-наряде на то, что работы проводились в период времени с хххг. по 11.0110г. не подтверждает факт нахождения автомашины в сервисе все указанное время. Ответчик пояснил, что хххг. был открыт наряд, а хххг. заказа наряд был закрыт. В период от заказа запчастей, которых не было в наличии, необходимых для ремонта, автомобиль передавался истцу. При этом истец утверждает, что сдавался и принимался автомобиль одним лицом, с чем не согласен ответчик. В судебном заседании установлено, что доверенность на управление автомашиной имелась и у сына собственника. В документах на заказ работ и отметок о выполнении работ от имени истца имеется несколько различных подписей. Ответчиком заявлено, что подписи на документах имеются сына собственника, истец утверждает, что на документах имеются подписи ФИО8 По подсчетам ответчика, в течение одного гарантийного года, автомобиль истца не эксплуатировался 18 дней. Согласно представленной ответчиком справок перечня автомобилей, сданных под охрану мастером приемщиком от хххг. и 09.010.10г. автомашины Инджгия Н.Б. не значится. Из чего следует сделать вывод, что доводы истца о том, что автомашина истца 51 день не эксплуатировалась истцом, а находилась в сервисе ответчика в связи с ремонтом по гарантии, не соответствует действительности. в связи с чем основу решения суда не могут быть положены положения ст. 18 ФЗ " О защите прав потребителей". Согласно представленной ответчиком руководства по эксплуатации системы диагностики транспортных средств измерения и вывода информации ххх, одной из функций системы является диагностика транспортных средств, измерение и вывод информации. Таким образом из вышеизложенного следует сделать вывод, что истцом не подтвержден факт нахождения у ответчика автомобиля истца более одного месяца. в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению На основании изложенного, Закона РФ " О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Отказать Инджгия Нато Бичиковне в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Диверс Моторс Самара" об отказе от исполнения условий договора купли-продажи и возмещения убытков. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. Судья В.А. Петров