РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2010 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе: председательствующего Петрова В.А. при секретаре Гофман Г.В. с участием представителя истца- ФИО4, ответчика – Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ххх по исковому заявлению Муратова Владимира Николаевича к ИП "Железко А.Г." о расторжении договора на выполнение работ по кузовному ремонту, возврате уплаченной суммы за некачественные услуги, возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, выплате компенсации морального вреда, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца УСТАНОВИЛ: Муратов В.Н. обратился с иском к ИП "Железко А.Г." о расторжении договора на выполнение работ по кузовному ремонту и покраске автомобиля, взыскании денежных средств за некачественные услуги и расходов связанных с устранением недостатков выполненных услуг, компенсации морального вреда и неустойки.. В судебном заседании представитель истца - ФИО5 подержал исковые требования и пояснил, что в октябре 2009г. Муратов В.Н. попал в дорожно-транспортное происшествие. Для проведения ремонта он обратился в автосервис, принадлежащий Железко А.Г. Между ними был заключен договор на оказание услуг по кузовному ремонту, покраске автомобиля ххх рег. знак ххх, о чем свидетельствует квитанция ххх от хххг. Согласно выданной квитанции за данную услугу оплачено ххх рублей. Оказанные услуги были выполнены. В выписанной квитанции заказчиком выступал ФИО11, который действовал в тот момент по доверенности, выданной Муратовым В.Н. от хххг. В ноябре 2009г. были выявлены существенные недостатки выполненных автосервисом работ, а именно в результате некачественного кузовного ремонта, покраски автомобиля, с кузова стала отслаиваться краска. Для устранения указанных недостатков истец был вынужден обратиться в Лексус-Центр «Самара» ( ООО "ЛЦ" Самара), расположенный по адресу – ххх, ххх. Данным центром были выполнены все необходимые работы для устранений ремонта, произведенного автосервисом ИП Железко А.Г. Общая стоимость работ по устранению последствий ремонта составила ххх хххг. истцом была написана претензия, которая была вручена Железко А.Г. под роспись. В ответ истец получил от Железко А.Г письмо, в котором последний утверждал, что претензия является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи отсутствием доказательств. В результате некачественно выполненной работы автосервисом ИП Железко А.Г. истцу пришлось обращаться в "Лексус - Центр-Самара ", где пришлось заплатить ххх. за устранение последствии выполненных работ. В связи с чем он нервничал, так как находился без автомобиля в период с хххг. по хххг., что для него является проблемой. Поэтому считает, что ему причинен моральный вред. С хххг. по настоящее время автомобиль принадлежит ему на основании генеральной доверенности ххх со всеми правами, в том числе с правом продажи, так как хххг. данный автомобиль был оформлен на дочь истца – ФИО6 1977 г. рождения по договору дарения. В настоящее время в связи с изложенным автомобиль имеет регистрационный знак ххх. В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителе потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы ( услуги), в течение гарантийного срока, либо в пределах двух лет со дня выполненной работы. В соответствии с п.1 ст. 29 "Закона о защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( услуг) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать возмещения всех убытков, всех расходов по устранению недостатков выполненных работ ( услуг). Учитывая, что 26.01.10г. ИП Железко А.Г. была вручена претензия, 10-ти дневный срок удовлетворении претензии истекает 5.02.10г. неустойка начинает исчисляться с хххг. И на сегодняшний день ( на 13.08.10г) сумма неустойки составляет ххх На основании изложенного просит расторгнуть договор на выполнение работ (услуг ) по кузовному ремонт и покраске, принадлежащего истцу автомобиля, возвратить уплаченную истцом сумму за некачественные услуги, выполненные автосервисом ИП Железко А.Г. в сумме ххх, возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме ххх, выплатить компенсацию морального вреда в размере ххх, а также неустойку в размере ххх. Представитель ответчика - Зайцев М.В. иск не признал в полном объеме, считает требования истца необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель отвечает за недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара или по причинам возникшим до этого момента. Ремонт транспортных средств регламентируется с утвержденным правительством РФ Постановлением от хххг. ххх "Об утверждении правил оказания услуг ( выполнения работ), по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. В соответствии с п. 35 потребитель обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, также объем и качество оказанной услуги ( выполненной работ), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту и принять оказанную услугу ( выполненные работы). При обнаружении от отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги, подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны. Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки ( скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно срыты исполнителем, обязан по их обнаружению известить об этом исполнителя в разумный срок. В соответствии с п. 37 при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги ( выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Ст. 18 Закона устанавливает порядок удовлетворения требований потребителя. связанных с обнаружением недостатков товара. Обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю для проведения проверки, а если это будет необходимо, то и экспертизы. Проверка имеет своей целью установление наличия недостатков, а также выяснение причины ее возникновения. Истцом автомобиль после непосредственного обнаружения "недостатков" ответчику не представлялся. О дате и времени осмотра автомобиля в ООО "ЛЦ "Самара" он не уведомлялся. Таким образом непредставление истцом автомобиля после непосредственного обнаружения недостатков исключает выявление самого факта наличия недостатков в работе ответчика и соответственно в установлении причин образования данных недостатков. Из представленных суду документов непонятно, на каких именно частях автомобиля были выявлены "недостатки" и какие. Из заказа-наряда и акта выполненных работ видно, что в стоимость ремонта входят множество видов работ, не относящихся непосредственно к окраске и не имеющих отношение к иску. Считает, что доверенность, выданная Муратовым В.Н. на имя ФИО11 является поддельной, так как дата ее выдачи белее ранняя, чем дата регистрации автомобиля с указанными регистрационными номерами. Информационное письмо из ООО "ЛЦ "Самара" не может являться доказательством того, так как коммерческие организации, занимающиеся одними и теми же видами услуг, являются конкурирующими. Кроме того, цены на услуги, оказываемые ремонтными структурами, относящимися к дилерским центрам, всегда гораздо выше сложившихся рыночных цен. Считает исковые требования истца намерением необоснованно обогатиться за счет ответчика и возместить расходы, возникшие в связи с участием автомобиля в ДТП. Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что работает в ООО «Самара-Авто» в ремонтном цехе. В декабре 2009г. в их ООО обратился Муратов, в связи с незначительным ДТП по задней части автомашины ххх. При осмотре автомашины установлено, что имело место некачественная покраска, при этом установлено, что была некачественная подготовка к покраске. Обнаружены дефекты –отслаивание лако-красочного покрытия, сорность покрытия краски. Имелось место кратерообразования. Считает, что при покраске автомобиля был неправильный выбор продукта, температура была или высокой или низкой. В краске находился мусор. А это значит, что сушильная камера не соответствовала предъявляемым к ней требованиям. При разъяснении указанных недостатков Муратов принял решение о покраске автомашины. Было составлено две сметы, одна по устранению последствий ДТП, вторая смета по покраске. Также он может пояснить, что в 2009г. он работал в Лексус-центре, в настоящее время в связи с реорганизацией он называется Авто-Люкс. Кроме крыши и багажника красили всю автомашину. Регламентируется процесс покраски, подготовки к покраске, технической документацией. На товар должен быть сертификат. На работы предоставляется гарантия. Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, примерно в декабре 2009г. дату точно она не помнит, она присутствовала при разговоре Муратова В.Н. с Железко в кабинете Муратова В.Н. Разговор шел по поводу некачественной покраски автомашины Муратова В.Н. Она слышала, что разговор велся о возмещении ххх. Железко обещал вернуть деньги, был согласен выплатить данную сумму, но просил отсрочку в районе 2 месяцев. Заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела суд полагает иск в части возврата расходов на покраску автомашины LEXUS в автосервисе ИП "Железко А.Г." и на возврат средств, затраченных на устранение недостатков в Лексус- центре, подлежащим удовлетворению в полном объеме, в остальной части иска следует отказать по следующим основаниям : Согласно паспорта транспортного средства ххх Легковой автомобиль ххх 2006г. выпуска, хххдвигателя ххх серебристого цвета. Дата выдачи паспорта хххг. Автомашина хххг. зарегистрирована на имя Муратова Владимира Николаевича, выданы государственные регистрационные номера ххх хххг. автомашина зарегистрирована на имя ФИО6, выданы государственные регистрационные знаки ххх. Согласно доверенности от хххг. ФИО6 уполномочивает Муратова Владимира Николаевича управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем ххх 2006 г. выпуска, регистрационный знак ххх. В судебном заседании установлено, что в октябре 2009г. истец ( посредством своего доверенного лица ФИО11) обратился в сервис ИП Железко А.Г. для покраски автомобиля "Лексус. Работа по покраске была выполнена. Согласно представленной истцом копии квитанции ххх ххх заказчик ФИО11, автомашина ххх. Дата выполнения -хххг. Наименование работ- Кузовной ремонт- ххх рублей, материалы- ххх рублей, Покраска - ххх рублей. Всего ххх рублей ( ххх ) подпись – Железко, печать Индивидуального предпринимателя Железко Андрея Геннадьевича. При обращении истца в ООО «ЛЦ Самара» были установлены факты некачественно выполненных работ по покраске автомобиля в сервисе ИП «Железко А.Г. Согласно представленного истцом акта выполненных работ от ххх. заказчик Муратов В.Н., исполнитель ООО «ЛЦ»Самара» стоимость работ – ххх, стоимость материалов – ххх рублей. Всего оказано услуг на сумму ххх рублей. До указанного случая истец не имел возможности определить качество выполненных ИП Железко А.Г. работ, тем более не мог определить качество выполненных работ при приемке автомобиля из ремонта в сервисе ИП Железко, а стало быть истец не мог выполнить досудебные мероприятия по обращению к исполнителю работ - ответчику, проведении экспертных исследований. Но учитывая то, что досудебная процедура осуществлена истцом не в полном объеме его требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда следует отклонить, отказать в удовлетворении данных требований. Доводы ответчика о том, что не проведена экспертиза также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как недостатки выполненной ИП Железко работы по окраске кузова выявлены при следующем обращении в Лексус-Центр Самара, когда уже проводились работы. Довод ответчика о том, что подделана доверенность также не является препятствием к рассмотрению дела и удовлетворении в части исковых требований. В судебном заседании установлено, что Муратов В.Н., являясь собственником автомашины Лексус, доверил свой автомобиль ФИО11 и в судебном заседании данный аргумент не опровергнут ( что является правом Муратова В.Н. передать машину во временное пользование по доверенности кому-либо, а также проводить какие-либо действия с нею) Также суду представлена ксерокопия Полиса страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серия АП ххх, согласно которому срок действия договора с хххг. по хххг. Договор страхования заключен между собственником – Муратовым В.Н. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» Согласно данного полиса лица, допущенные к управлению автомобилем – ФИО12, ФИО11, ФИО10. Поэтому заявление ответчика о фальсификации доказательств по выдаче доверенности Муратовым В.Н. на имя ФИО11 не может быть принято при принятии решения по существу иска, так как существо того, что Муратов передал автомашину ФИО11 подтверждается и другими материалами, находящимися в деле. Автомашина на момент ремонта в сервисе Железко А.Г. принадлежала Муратову В.Н. Факт обращения в сервис с данной автомашиной ФИО11 также подтвержден квитанцией, выданной Железко о приеме за ремонт денег. В суде не рассматривался вопрос о законности владения автомашиной ФИО11 и обращения его в сервис Железко А.Г. Ответчик принял автомашину Лексус, принадлежащую Муратову В.Н. в ремонт, которую пригнал ФИО11 и квитанцию выдал на имя ФИО11об оплате услуг по ремонту и покраске автомашины. Из чего следует сделать вывод, что у Железко не возникло сомнений в правомерности обращения к нему с данной автомашиной ФИО11 Муратов В.Н. в лице своего представителя, подтвердил факт того, что доверил данную автомашину ФИО11 Поэтому обращение ФИО11 в сервис Железко следует считать состоявшимся и ни кем не оспариваемым действием, но автомашина принадлежала на тот момент Муратову В.Н., ущерб причинен ему, он и предъявляет свои исковые требования к ответчику – ИП Железко А.Г. Факт нахождения автомашины Лексус в ремонте у ИП Железко также не оспаривается, Железко ответил не претензию Муратова В.Н. и отверг его доводы, но лишь по существу претензий по качеству ремонта. Таким образом, следует указать, что в доверенности выданной от хххг. Муратовым В.Н. на имя ФИО11 имеется ошибка, номер автомашины указан не тот, а именно, который получен в 2010г. Со слов представителя истца доверенность напечатана на компьютере с образца, который там находился, компьютер находился на предприятии Муратова В.Н. Поэтому данную запись следует считать технической ошибкой, принимая во внимание то, что факт существа доверенности не оспаривается истцом, существо правоотношений, установленных в доверенности подтверждается другими фактическими данными и обстоятельствами. Представитель истца подтверждает факт передачи Муратовым автомашины ФИО11 Факт его обращения в сервис Железко подтвержден квитанцией об оплате за произведенные там работы, фамилия ФИО11 указана в страховом полисе, как лица, которому разрешено управление автомашиной. Также сама доверенность не отрицает факт доверия Муратовым В.Н. ФИО11 автомашины Лексус И существо действий по доверенности на 2009г. подтверждено материалами дела, исследованными в судебном заседании. Согласно представленных стороной истца фото, место, где произведена покраска автомашины Муратова В.Н. представляет собой здание, похожее на гараж. Согласно фото, представленных стороной ответчика позже истца, место, где производилась покраска автомашины более облагорожено. Но какова техническая оснащенность помещения, где производилась покраска ( ИП Железко», соответствует ли оно требованиям ГОСТа, для осуществления подготовительных работ и покраске автомобилей вышеуказанного класса, подтверждения на данный счет не представлено ни истцом ни ответчиком. Согласно информационного письма мастера РКЦ ФИО7 хххг. в «Лексус –Центр-Самара» обратился Муратов В.Н., владелец автомашины ххх Знак ххх цель обращения –устранение дефектов кузова, после ДТП. Также клиент просил выяснить причину отслаивания лакокрасочных материалов на некоторых элементах автомобиля, которые не относятся к ДТП. Был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого были выявлены многочисленные дефекты на ЛКМ автомобиля ( отслаивание ЛКМ « просадка « материала, мусор, грязь на ЛКМ, а также повреждение некоторых з\частей автомобиля, которые были повреждены в результате неправильного демонтажа и монтажа) следствием чего явилась некачественная подготовка и окраска автомобиля не у официального дилера. Вследствие чего клиент попросил работников центра провести покраску автомобиля, что и было сделано ( заказ-наряд ххх от хххг. В итоге по данному заказу клиент оплатил ххх После покраски автомобиля в Лексус - Центре-Самара Муратов В.Н. хххг. обратился к ИП Железко А.Г. с претензией на некачественно выполненные работы по окраске автомобиля. В данной претензии Муратов В.Н. просил возвратить ему деньги уплаченные за покраску автомобиля в размере ххх рублей, а также расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме ххх., и компенсацию морального вреда в размере ххх. Согласно ответа ООО «Самара-Авто-Люкс» следует, что требования к подготовке к окраске транспортных средств применительно к условиям РФ регламентированы : ГОСТ 9.105-80 ( п.п. 2.1-2.4), ГОСТ 9.402-2004 ( п.п.4.1-4.7, 5.1-5.4, 5.11, 5.12, 5.16-5-18., 6.1-6.5, 6.7, 7 ) иных ГОСТ законодательством не закреплено. Согласно требований к окрасочно-сушильной камере – должен быть полностью решетчатый пол, верхний и нижний свет, рекомендованные внутренние размеры 8000х5000х2600. Минимальные внутренние размеры 7000х4000х2800мм. Производительность вентиляционной системы от 30.000м3. Наличие инфрокрасной сушки, мощность 6-12 кВт. Система удаления пыли. Может состоять из аппарата пылеудаляющего консоли и т.д. Зоны подготовки с освещением и оборудованием вентиляций. Рабочая зона не менее 4000х6000мм, основание бетонированный приямок, решетчатый пол. Возможно организовать приток теплого воздуха для локальной окраски элементов. Ответчиком не представлен сертификат соответствия на соответствие требованиям нормативных документов « правил оказания услуг ( выполнения работ) по техническом у обслуживанию и ремонт у автотранспортных средств», утвержденных постановлении ем правительства Российской Федерации от 21.04.2001г. № 290, ГОСТ Р 51709, ГОСТ Р 52033-2003 с приложением на перечень услуг, а именно ремонт кузовов и подготовке к окраске и окраске - ГОСТ 9.105-80, ГОСТ 9.402-2004. Свидетель ФИО13подтвердила факт того, что в разговоре Муратова В.Н. с Железко в декабре 2009г., последний обещал возвратить деньги за некачественно выполненную работу автомашиной Муратова. В части взыскании неустойки и компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям : во взыскании неустойки следует отказать так как истцом, по независящим от него причинам не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлен для осмотра автомобиль ответчику, не проведена экспертиза на предмет того, каким образом проведена покраска, какова причина отслоения краски, судом приняты аргументы истца, что он был поставлен перед фактом в автосервисе Лексус –Центр Самара. Доводы представителя истца о страданиях материалами дела не подтверждаются, а стало быть в части исковых требований о взыскании компенсации морального вред следует отказать. Доводы истца о некачественном ремонте автомашины ЛЕКСУС в сервисе ИП Железко, повлекшем отслоение краски на автомашине истца, связанные с необходимостью устранения недостатков услуг и несением в связи с этим расходов, признать состоятельными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части расходов на покраску автомобиля в сервисе ИП Железко и расходов на устранение недостатков выполненных работ, в остальной части иска отказать. На основании Закона " О защите прав потребителей" и руководствуясь ст. 98, ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор на выполнение услуг по кузовному ремонту от октября 2009г., заключенный между ИП Железко А.Г. и представителем Муратова В.Н. – ФИО11 Взыскать с Железко Андрея Геннадьевича в пользу Муратова Владимира Николаевича уплаченную сумму за некачественно выполненную работу в размере ххх, взыскать расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере ххх. В остальной части иска отказать. Взыскать с Железко А.Г. в доход государства государственную пошлину в размере ххх Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. Судья В.А. Петров