РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.10.2010г. г.Отрадный

Отрадненский городской суд в составе председательствующего- Петрова В.А. при секретаре Симдяновой Т.В.

С участием представителя истца по доверенности ФИО21, ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493-2010 по заявлению Казанцева Александра Васильевича к Лалаеву Юрию Жанленовичу о признания договора дарения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.В. обратился с исковым заявлением к ответчику Лалаеву Ю.Ж.. о признании договора дарения недействительным.

В судебном заседании представитель истца Платонова Д.С. поддержала исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарении земельного участка общей площадью 1076,20 кв. м. и жилого дома общей площадью 41,20 кв. м, находящихся по адресу : <адрес>.

Дарителем по договору дарения был истец, в лице представителя по доверенности - ФИО19, а одаряемым- ответчик ФИО20.

Лалаев Ю.Ж. и ФИО19 знакомы истцу давно. Они часто ходили к истцу в гости.

ДД.ММ.ГГГГ умерла жена истца. Со временем истец чувствовал себя хуже и хуже. Ответчик и ФИО19 предлагали истцу свою помощь, в приобретении продуктов питания, приготовлении пищи, уборке, материальной помощи истцу. Вместе с тем в обмен на обещанный уход и содержание ему было предложено подарить дом истца ответчику, чтобы после его смерти он проживал в этом доме. Позже, когда он обратился к юристам, узнал, что отношения предложенные ответчиком и ФИО19 называются пожизненным содержанием с иждивением и законом предусмотрен специальный договор, регулирующий именно эти отношения. Истец согласился на предложенные отношения.

Затем ответчик предложил выдать доверенность на имя ФИО19 для того, чтобы по его словам, "она бегала вместо истца по кабинетам". За некоторое время до выдачи доверенности обострились болезни у истца и он неоднократно обращался к врачам Визит к нотариусу по их инициативе он помнит смутно. Лишь спустя некоторое время, когда ему показали документы, он узнал, что договор дарения от его имени был заключен ФИО19 на следующий день после выдачи доверенности.

Начиная с января 2010г. истец стал замечать, что отношения ФИО19 и Лалаева Ю.Ж. к нему стали меняться в худшую сторону. ФИО20 и ФИО19 переехали в его дом и стали в нем проживать. В январе-феврале 2010г. состояние здоровья истца ухудшилось и отношения ответчика и ФИО19 к нему ухудшились. Он потребовал предоставить ему документы для ознакомления, Когда ему предоставили документы, он видел, что оформлен договор дарения, а не ренты и ответчик не несет никаких обязательств перед ним. Истец потребовал ответа и ему ответили, что " он здесь никто, и у него нет никаких прав на эту землю и дом и они в любой момент могут выкинуть его из дома на улицу". С этого дня всяческая помощь со стороны ответчика и ФИО19 прекратились.

После этого разобравшись в происшедшем, истец предложил ответчику расторгнуть договор дарения и заключить договор пожизненного содержания с иждивением, чтобы обозначить обязанности ответчика по уходу за ним. Но ответчик категорически отказался это сделать.

При заключении договора дарения истец был введен в заблуждение, так как в силу преклонного возраста, плохого состояния здоровья и отсутствия юридических знаний не мог адекватно оценить все обстоятельства дела. Но вместе с тем, до

заключения договора его постоянно убеждали в том, что после переезда в его дом ответчика и ФИО19, они будут заботиться о нем до его смерти.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

После сделки истцу стало известно, что в 2010г. Лалаев Ю.Ж. и ФИО19 зарегистрировали брак. Учитывая данное обстоятельство и согласованность действий Лалаева Ю.Ж. и ФИО19 в момент их уговоров истца выдать доверенность и заключить договор дарения, а впоследствии одновременное прекращение ухода за истцом, следует сделать вывод, что при заключении договора дарения имело место злонамеренное соглашение его представителя ФИО19 с Лалаевым Ю.Ж.

В настоящее время в действиях ответчика не усматривается желания в уходе за истцом. В настоящее время истец нуждается в уходе и помощи и он намерен заключить договор пожизненного содержания с иждивением с другими лицами.

Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казанцевым А.В. и Лалаевым Ю.Ж недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 рублей.

Казанцев А.В. поддержал исковые требования и пояснил, что проживает в своем частном доме. Лалаев Ю. его знакомый, который ходил к нему вместе с ФИО7 них ранее были хорошие отношения.

Он предложил ФИО20 подписать под него дом, чтобы он ухаживал за ним, чтобы жили как одна семья. Он плохо помнит какие бумаги подписывал, но он хотел, чтобы они ухаживали за ним - Лалаев Ю. и ФИО19. В тот период он болел, лежал в больнице длительное время. Договор от его имени о дарении дома и земельного участка Лалаеву подписала ФИО19 Ранее они договаривались о пожизненном содержании, но ФИО19 от его имени заключила договор дарения. После их отношения испортились, они перестали с ним разговаривать. Они ему говорили, что сделают, что захотят с ним. Считает, что они ввели его в заблуждение по поводу того, что до конца будут ухаживать за ним. Просит расторгнуть договор дарения.

ФИО20иск не признал и пояснил, что он не вводил в заблуждение ФИО3 Он общался с истцом давно, знал его двух сыновей. Каазанцев приглашал его к себе в гости, он к нему ездил с ФИО19 Казанцев сам предложил переехать к нему жить Казанцев сам предложил подарить ему дом и земельный участок Он знает, что у него есть родственники, ( дочь его умершей жены, внуки), но они не ездят к нему. Казанцев А.В. по своей инициативе подарил ему дом и земельный участок. Когда он переехал жить в его дом с женой ФИО14 ( ранее Ворониной) они помогали во всем Казанцеву. Жена убиралась в доме, варила ему обеды, стирала белье. Сначала Казанцеву с ними было хорошо. Но затем отношения у них испортились. Хотя ранее истец обещал отдавать им половину своей пенсии чтобы за ним ухаживали.

ФИО19 пояснила, что Казанцева знает давно, была знакома с его сыном. Она часто к нему приезжала, помогала ему. Казанцев уговаривал ее и Лалаева приехать к нему. Родственники у Казанцева были, но не приезжали к нему. Им стало жалко его, Казанцев сам предложил подарить дом Лалаеву. С Лалаевым она была в гражданском браке уже 5 лет, затем после переезда в дом истца они зарегистрировали брак. Они жили одной семьей. У них был устный договор с Казанцевым жить одной семьей. Но в последнее время ФИО3 стал скандалить, выгонял их из дома. ФИО3 сам предложил оформить договор дарения на дом и земельный участок. Они сначала решили оформить доверенность на нее с правом оформить от имени Казанцева договор дарения на Лалаева Ю.Ж. Они на автомашине отвезли Казанцева к нотариусу, а так как у него болела нога, нотариус вышла к машине у здания нотариуса. Казанцев расписался в доверенности.

Договор дарения от имени Казанцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ о передаче Лалаеву Ю.Ж. дома и земельного участка подписала она. В настоящее время они с Казанцевым не разговаривают.

Свидетель ФИО23 пояснил, что Казанцев А. его сосед, ответчики Лалаев и ФИО20 живут с ним. В конце прошлого года Казанцев болел. Ранее у него с Лалаевым и ФИО19 были хорошие отношения. Но после нового года отношения стали у них портиться. Он слышал их споры на улице. Весной этого года он узнал, что Казанцев подарил Лалаеву дом и земельный участок по договору дарения. Но ранее он знал со слов Казанцева, что Казанцев хотел бы заключить договор пожизненного содержания, чтобы за ним ухаживали и помогали ему. Он знает, что в настоящее время Казанцев сам готовит обеды себе, сам все делает по дому, что за ним никто не ухаживает, никто ему не помогает. Он жаловался на то, что произошло с ним. Ранее Казанцев говорил ему, что желал бы найти кого-нибудь, чтобы за ним ухаживали, помогали ему, так как возраст ему уже не позволяет самому все делать, да и болезни имеются, а он подписал бы дом тем людям.

Свидетель ФИО9 пояснила, что Казанцев А.В. ее знакомый, ответчик Лалаев и его жена также ее знакомые. Ранее она приходила к истцу с Лалаевым и ФИО19. В баню. Она знает, что у Казанцева болят ноги и он искал женщину для ухода за ним. Я сказала об этом ФИО10 они договорились, что они - Лалаев и Люба будут ухаживать за ним, а он подпишет им свой дом. Раньше у них были хорошие отношения, в настоящее время они испортились. Она знает, что по договору дарения Казанцев подарил Лалаеву дом с земельным участком.

Свидетель ФИО11 пояснил, что истец и ответчик его знакомые. В ту зиму Казанцев приглашал его с женой в баню, они приезжали к нему каждую субботу. ОН знает, что у истца болела нога и он предложил Лалаева и ФИО19 Жить у него. Стоял разговор о ренте. Казанцев говорил им, что если они будут жить с ним, будет отдавать им половину пенсии. Они потом переехали к нему. Но потом взаимоотношения у них разладились.

Свидетель ФИО12 пояснила, что знает истца, ранее жила с его сыном. Лалаев их друг. Дети и внуки имеются у Казанцева, но не ездят к нему. Казанцев как человек непредсказуемый. ФИО19 его знала и он попросил ее ухаживать за ним. Она знает, что Казанцев подарил Лалаеву свой дом с земельным участком. Ранее Казанцев предлагал Лалаеву усыновить его или написать ему завещание, но Лалаев отказался. Сначала у Казанцева с Лалаевым были хорошие отношения, но затем испортились. Сейчас питаются они раздельно. Лалаев с женой не обижают Казанцева. Казанцев неплохой человек, но «выпивает « часто.

Свидетель ФИО13 пояснила, что знает истца и ответчика. Истец приглашал Лалаева помочь ему по хозяйству., а также приглашал в баню. В декабре Лалаев и Люба переехали к нему, так как он не мог себя обслуживать. Люба навела порядок в его доме. Они собирались там жить одной семьей. В настоящее время отношения у них испортились, он их выгоняет из дома.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела суд полагает исковые требования Казанцева А.В. в части признания сделки недействительной-подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания денежных средств-в части, по следующим основаниям :

Как следует из материалов дела истец Казанцев А.В. через представителя Воронину по договору дарения подарил принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом на данном участке.

Из показаний истца Казанцева А.В. видно, что фактически между ним и Лалаевым была договоренность, согласно которой он передает свой дом в собственность Лалаеву, а последний обязан был заботиться о нем - Казанцеве, в случае необходимости ухаживать за ним. Однако в дальнейшем после оформления сделки, договора дарения дома и

земельного участка Лалаев изменил к нему свое отношение в худшую сторону, заявляя, что ему ничем не обязан. По отношению к Казанцеву Лалаев стал вести себя грубо, провоцировал на скандалы. Казанцев проконсультировавшись с юристами понял, что относительно договора дарения он заблуждался, полагая, что этот договор обязывает одаряемого заботиться о нем.

То есть фактически Казанцев А.В. заблуждался относительно сделки.

Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено показаниями
свидетелей ФИО23, которому Казанцев А.В. говорил, что оформил свой дом на
Лалаева, который за это будет за ним ухаживать. Таким образом истец выдав от своего
имени по предложению Лалаева Ю. и его жены ФИО14 доверенность на

удостоверение сделки дарения дома, действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. И в данном случае существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

Под заблуждением понимается неправильное ошибочное, не соответствующее действительности представление истца об элементах совершения сделки.

Оформляя доверенность на совершение сделки дарения в пользу Лалаева, Казанцев А.В. заблуждался и относительно последствий этой сделки, не предполагая, что он лишится принадлежащего ему дома и земельного участка без возложения каких-либо обязанностей на Лалаева Ю.Ж.. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на жилой дом и земельный участок без каких-либо для него гарантий права пользования этим домом и земельным участком, определения обязанностей второй стороны, что не было сделано.

Заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку он фактически лишился права собственности на свой дом и земельный участок не получив взамен каких-либо гарантий по поводу ухода за ним, хотя желал этого и говорил об этом, именно для этого он и готов был передать свое имущество.

Суд пришел к выводу что истец ФИО3 которому 80 лет, в силу своего престарелого возраста, своих болезней и правовой неграмотности, сделку дарения принял за сделку купли-продажи с пожизненным содержанием продавца.

О том, что истец заблуждался относительно природы сделки дарения подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО23, но и самими фактическими обстоятельствами дела, а именно : ответчик Лалаев Ю.Ж., которому Казанцев А.В. подарил свой дом, для него является совершенно чужим и посторонним человеком, которому он ничем не обязан. То есть оснований для совершения безвозмездной сделки у Казанцева А.В. не было. Лалаев Ю. понимая происходящее, получив очень существенный подарок - дом и земельный участок, не принял мер к обозначению своих обязательств перед Казанцевым, хотя Казанцев и говорил о том, что передаст имущество в связи с трем, что за ним будут ухаживать, помогать ему во всем. В силу болезни, отсутствия юридической грамотности Казанцев А. не мог проследить происходящее и отреагировать соответствующим образом.

По мнению суда Лалаев Ю.Ж. воспользовавшись престарелым возрастом больного человека- истца Казанцева А.В. проник к последнему в доверие и введя его в заблуждение убедил подарить ему дом и земельный участок без каких-либо обязательств со своей стороны в пользу Казанцева А.В.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, относительно природы сделки, либо тождестве.

То есть в силу ст. 178 ГК РФ имеются все основания для признания сделки -договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между Казанцевым А.В. в лице представителя ФИО19 и Лалаева Ю.Ж. недействительным.

Доводы ответчика Лалаева Ю.Ж. о том, что истец Казанцев А.В. якобы сам предложил ему подарить свой дом и земельный участок, неубедительны, голословны, и противоречат установленным в суде обстоятельствам.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что Казанцев А.В. при удостоверении оспариваемого договора не присутствовал, сам текст договора перед его удостоверением не читал, полагаясь на доверенное лицо ФИО19, которая на тот момент жила с Лалаевым Ю.Ж., а впоследствии стала его женой официально, то есть действовала и в своих личных интересах. Земельный участок и дом принадлежит в настоящее время ее семье.

Ссылки Лалаева и ФИО19 на то, что Казанцев болел и его не хотели беспокоить, чтобы не возить по различным инстанциям противоречит обстоятельствам дела. Доверенность была оформлена и Казанцева возили к нотариусу для оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день от имени Казанцева А.В. ФИО19 ( Лалаева) заключила от его имени сделку договор- дарения дома и земельного участка в пользу одаряемого Лалаева Ю.Ж.., хотя могли сразу оформить сделку, а не только доверенность.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Лалаев Ю.Ж. и ФИО14 ( на тот период Воронина) воспользовавшись преклонным возрастом истца, его болезненным состоянием, правовой неграмотностью и хорошим его отношением к ним, при том, что он желал подарить свое имущество в обмен на то, чтобы за ним ухаживали, помогали ему, склонили его к подписанию доверенности ФИО19 на право совершения сделки дарения от его имени, его имущества.

Лалаев Ю.Ж.., являясь чужим для истца человеком, принял по договору дарения имущество, не обозначив свои обязательства перед Казанцевым А.В., хотя до указанных действий Казанцев желал заключить договор ренты, чтобы у одаряемого были перед ним определенные обязательства.

Требования Казанцева в части взыскании денежной суммы в размере 15000 руб. за участие в деле представителей, учитывая объем выполненной работы, исходя из принципа разумности, следует уменьшить до 4000 рублей.

Исковые требования Казанцева А.В. в части признания сделки договора-дарения недействительной подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

На основании ст. ст. 178, 167 ч.2 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Казанцевым Александром Васильевичем ( в лице ФИО19) и Лалаевым Юрием Жанленовичем признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки- обязать Лалаева Юрия Жанленовича возвратить в собственность Казанцева Александра Васильевича полученное по договору дарения - жилой дом- общей площадью 41,20 кв.м. и земельный участок-площадью 1076,20 кв. м., расположенные по адресу : <адрес>.

Взыскать с Лалаева Ю.Ж. в пользу Казанцева расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Лалаева Юрия Жанленовича в пользу Казанцева Александра Васильевича расходы по оплате услуг представителей в размере четырех тысяч рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья