РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2010 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Дединской А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афанасьевой Людмилы Георгиевны к муниципальному учреждению «Отрадненская городская больница» о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Л.Г. обратилась в суд с иском к МУ «Отрадненская городская больница» о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований Афанасьева Л.Г. указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), участниками которого были автомобиль УАЗ 39629 № под управлением Борисенкова Ю.Н., принадлежащий на праве собственности МУ «ОГБ» и автомобиль «Опель-Астра» №, под управлением Афанасьева В.А., принадлежащий на праве собственности Афанасьевой Л.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения и Афанасьевой Л.Г. причинен материальный ущерб на сумму 232615 руб. 71 коп., который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 209 854 руб. 38 коп., и величины утраты товарной стоимости автомобиля - 19166 руб. 97 коп. Кроме этого за производство независимой экспертизы истцом уплачено 3200 руб., за отправку телеграмм ответчику и третьему лицу с приглашением на оценку транспортного средства - 394 руб.36 коп.

Актом №/ОСАГО о страховом случае, случай был признан страховым и Афанасьевой Л.Г. ООО «СГ «Компаньон» было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Афанасьева Л.Г. виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Борисенкова Ю.Н., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Поскольку автомобилю истца причинены технические повреждения в результате ДТП, которое совершенно по вине Борисенкова Ю.Н., состоящего в трудовых отношениях с МУ «Отрадненская городская больница» и источник повышенной опасности - автомобиль УА3 39629 №, также принадлежит МУ «ОГБ», разницу между страховым возмещением и фактически причиненным истцу ущербом, должен возместить ответчик - МУ «Отрадненская городская больница».

Руководствуясь ст.ст. 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ч.5 ст.29 ГПК РФ, Афанасьева Л.Г. просит признать Борисенкова Ю.Н. виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с Муниципального учреждения «Отрадненская городская больница» в возмещение материального ущерба 112 615 руб.71 коп.

В судебном заседании Афанасьева Л.Г. уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 133899 руб. 79 коп. В остальном истец исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Истец полагает, что вина Борисенкова Ю.Н. в ДТП подтверждается рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Борисенков Ю.Н. не выполнил требования ПДД и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Опель Астра» № под управлением Афанасьева В.А.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа на Борисенкова Ю.Н., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; актом №/ОСАГО о страховом случае, согласно которому случай признан страховым и произведена выплата страховой суммы в размере 120 000 руб. Кроме того, в судебном заседании Борисенков Ю.Н. пояснил, что он видел движущийся по главной дороге автомобиль Опель-Астра, но думал, что успеет проскочить перекресток. Водитель Афанасьев В.А. не мог и не должен был предполагать, что водитель Борисенков Ю.Н. продолжит движение, самонадеянно думая, что успеет проскочить перекресток. Вины водителя Афансьева В.А. в ДТП нет.

Представитель МУ «ОГБ» Рябикина В.Е. (доверенность № 1114 от 21.06.2010 г.) в судебном заседании исковые требования истца не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика считает, что водитель автомобиля «Опель Астра» Афанасьев В.А. нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, и это обстоятельство повлекло за собой увеличение ущерба, причиненного истцу. Представитель ответчика полагает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия в действиях водителей усматривается обоюдная вина, так как и Борисенкков Ю.Н. и Афанасьев В.А. нарушили Правила дорожного движения.

Борисенков Ю.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал, поскольку считает, что в ДТП виновен не только он, но и Афанасьев В.А. и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ Борисенков Ю.Н., управляя автомобилем УАЗ 39629 №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, Борисенков Ю.Н. притормозил. Борисенков Ю.Н. видел, как по <адрес>, которая является главной, в его сторону двигался автомобиль «Опель Астра». Борисенков Ю.Н., думая, что успеет проехать перекресток, прибавил скорость, но машина пробуксовала, а затем резко выехала на перекресток. Борисенков Ю.Н. почувствовал удар с левой стороны передней части автомобиля. Машину УАЗ развернуло в правую сторону примерно на 45 градусов. Автомобиль «Опель Астра» от столкновения развернуло в левую сторону, после чего он столкнулся с автомобилем ВАЗ 2106, а ВАЗ 2106 ударил ВАЗ 111130. Борисенков Ю.Н. считает, что если бы водитель автомобиля «Опель Астра» Афанасьев В.А. двигался с допустимой скоростью и вовремя притормозил, столкновения не было бы.

Свидетель Афанасьев В.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Опель Астра» г/н В 010 НХ, принадлежащим Афанасьевой Л.Г., ехал по <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес> Афанасьев В.А. увидел двигающийся по второстепенной дороге, т.е. по <адрес>, автомобиль скорой помощи – УАЗ. Водитель автомобиля УАЗ хорошо видел автомобиль Опель-Астра, поскольку смотрел в эту сторону. Подъезжая к перекрестку, Афанасьев В.А. снизил скорость, примерно до 30 км., и продолжил движение. Когда свидетель выехал на перекресток, то почувствовал сильный удар в правую боковую часть автомобиля. Машину развернуло, автомобиль проскользил по льду и столкнулся со стоящим возле магазина «Александр» автомобилем ВАЗ 2106, а тот в свою очередь с автомобилем ВАЗ 111130. Столкновение произошло неожиданно. Никакой опасности в движении автомобиля не было, т.к. свидетель видел, что автомобиль УАЗ притормозил на перекрестке.

Свидетель Дулов В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час. 30 мин. он на своем автомобиле ВАЗ 111130 подъехал к магазину «Александр», расположенному на перекрестке <адрес> <адрес>. Возле магазина стояла припаркованная машина ВАЗ 2106 знакомого свидетеля - Иванова Н.В. Дулов В.В. с Ивановым Н.В. остановились около входа в магазин. Свидетель видел, как с <адрес> выезжала машина УАЗ, водитель которой посмотрел по сторонам. В это же время по <адрес> со стороны кладбища двигался автомобиль «Опель Астра». Столкновение произошло на перекрестке. Автомобиль УАЗ ударил автомобиль «Опель Астра», который развернуло и, он ударил автомобиль Иванова Н.В., который в свою очередь столкнулся с автомобилем свидетеля.

Свидетель Иванов Н.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут он на своем автомобиле ВАЗ 2106, подъехал к магазину «Александр», расположенному на <адрес> <адрес>. В это время к магазину на автомобиле ВАЗ 111130 подъехал знакомый свидетеля – Дулов В.В. Свидетель с Дуловым В.В. остановились около входа в магазин и разговаривали. В какой-то момент Иванов Н.В. обернулся и увидел, что с <адрес> выезжает автомобиль УАЗ. Через некоторое время свидетель услышал шум, оглянулся и увидел, что автомобиль УАЗ столкнулся в автомобилем Опель-Астра, который двигался по <адрес> со стороны кладбища. После столкновения автомобиль «Опель Астра» развернуло. Из-за наледи автомобиль Опель-астра проскользил по льду в сторону магазина, в результате чего, столкнулся с автомобилем свидетеля, который в свою очередь ударил автомобиль Дулова В.В.

Суд изучив материалы дела, заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), участниками которого были автомобиль УАЗ 39629 № под управлением Борисенкова Ю.Н., принадлежащий на праве собственности МУ «ОГБ» и автомобиль «Опель-Астра» №, под управлением Афанасьева В.А., принадлежащий на праве собственности Афанасьевой Л.Г.

До ДТП автомобили следовали в перекрестном направлении, по ходу движения автомобиля Опель-Астра установлен дорожный знак 2.1 «главная дорога», по ходу движения автомобиля УАЗ 39629 установлен дорожный знак 2.4 «уступи дорогу».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения и Афанасьевой Л.Г. причинен материальный ущерб.

В материалах дела имеется заключение эксперта ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Опель-Астра № составляет 224910 руб. Рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Опель-Астра с учетом эксплуатационного износа составляет 209795 руб. 40 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Опель-Астра на дату оценки составляет 25440 руб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель автомобиля УАЗ-39629 Борисенков Ю.Н. должен был перед выездом на главную дорогу убедиться в безопасности выезда, не создавать помех другим участникам движения и уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, т.е. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ, учитывая при этом требования дорожного знака 2.4. «уступи дорогу».

В судебном заседании Борисенков Ю.Н. пояснил, что на перекрестке <адрес>, выезжая со второстепенной дороги, он притормозил, посмотрел по сторонам и увидел, двигавшийся по <адрес>, которая является главной дорогой, автомобиль Опель-Астра. Борисенков Ю.Н. подумал, что успеет проехать перекресток и продолжил движение. Однако его автомобиль пробуксовал, а затем резко выехал на дорогу.

По мнению суда, Борисенков Ю.Н. нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, не учел требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и п. 13.9 ПДД РФ.

За нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ Борисенков Ю.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением-квитанцией. С данным нарушением Борисенков Ю.Н. согласился, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что водитель автомобиля Опель-Астра Афанасьев В.А. двигался с превышением допустимой скорости, т.е. нарушил п. 10.2 ПДД РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Представителем ответчика и третьим лицом не представлено суду никаких доказательств в обоснование данных доводов. Из заключения эксперта ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы следует, что скорость движения транспортного средства определяется по длине следов торможения, бокового скольжения или заноса. В связи с тем, что на схеме нет сведений о наличии на месте ДТП вышеперечисленных следов автомобиля Опель-Астра, то определить скорость его движения не представляется возможным. Определить скорость движения автомобилей по деформации полученной автомобилями в момент ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием научно-разработанной и рекомендованной методики.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель Афанасьев В.А. нарушил п.10.1 ПДД не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из заключения эксперта ГУ Самарская лаборатория судебных экспертиз, при осмотре автомобиля Опель-Астра выявлены механические повреждения, соотнесенные к одному ДТП:

Деформировано, частично разрушено и подлежит замене: бампер передний, крыло переднее левое, блок-фара левая, подкрыток ЛПК, колпак колеса, дверь правая задняя, ручка наружная ПВД, дверь передняя правая, ручка наружная ППД, уплотнитель опускного стекла ПЗД наружный, молдинг ПЗД, молдинг ППД, молдинг заднего бампера, крыло заднее правое, дверь задняя левая, молдинг ЛЗД, ручка наружная ЛЗД; деформировано и подлежит ремонту: арка левого переднего колеса, центральная стойка правой боковины, бампер задний, крыло заднее левое.

Таким образом, удар пришелся на центр правой боковины автомобиля Опель-Астра. При этом, как следует из схемы ДТП подписанной участниками ДТП без замечаний, столкновение автомобилей произошло на перекрестке. Из пояснений водителя Борисенкова Ю.Н., данных в судебном заседании, следует, что он видел приближающийся по главной дороге к перекрестку автомобиль Опель-Астра, но, думая, что успеет проехать перекресток, продолжил движение, не дожидаясь проезда автомобиля Опель-Астра. Автомобиль УАЗ пробуксовал и резко выехал на перекресток, после чего произошло столкновение. Следовательно, автомобиль УАЗ совершил столкновение с двигавшимся уже по перекресту автомобилем Опель-Астра. Водитель автомобиля Опель-Астра Афанасьев В.А., видя автомобиль УАЗ, двигавшийся по второстепенной дороге, не должен быть предполагать, что водитель автомобиля УАЗ не уступит ему дорогу. Суд не усматривает в действиях водителя Афанасьева В.А. вины в ДТП.

Гражданская ответственность МУ «ОГБ» была застрахована в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п.2 ст.9 Закона РФ № 4-15-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ».

Выплата страхового возмещения истцу была произведена при наступлении страхового случая в размере 120 000 руб., что подтверждается актом №/ОСАГО. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. При этом, при оформлении страхового возмещения ответчик был согласен с виной в ДТП водителя автомобиля УАЗ Борисенкова Ю.Н. и на наличие вины в ДТП водителя автомобиля Опель-Астра Афанасьева В.А. не указывал.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. При этом под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механизмов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных или должностных) обязанностей.

Борисенков Ю.Н. состоит с МУ ОГБ в трудовых отношениях, что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. В момент ДТП Борисенков Ю.Н. исполнял трудовые обязанности, управлял автомобилем УАЗ 39629 №, что подтверждается имеющимся в материалах дела путевым листом.

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Таким образом, суд полагает, что для полного возмещения вреда истцу в связи с ДТП, с ответчика МУ Отрадненская городская больница подлежит взысканию 118829 руб. 76 коп., а именно: 115235 руб. 40 коп. (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Опель-Астра № с учетом эксплуатационного износа в сумме 209795 руб. 40 коп. + величина утраты товарной стоимости автомобиля Опель-Астра № в сумме 25440 руб. - полученное страховое возмещение в сумме 120000 руб.), расходы по оплате экспертизы в сумме 3200 руб. и расходы по отправке телеграмм ответчику и третьему лицу в сумме 394 руб. 36 коп.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 3200 руб. подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате телеграмм ответчику и третьему лицу подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями ОАО «ВолгаТелеком».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьевой Людмилы Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения Отрадненская городская больница в пользу Афанасьевой Людмилы Георгиевны в возмещение ущерба 118829 руб. 76 коп.

Взыскать с Муниципального учреждения Отрадненская городская больница в доход государства государственную пошлину в сумме 3576 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Е. Гребешкова