РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2010 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Дединской А.Б.

с участием прокурора Кутумова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крылова Алексея Серафимовича к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз» и Закрытому акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз» и ЗАО «ССК» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Крылов А.С. в течение 32 лет 8 месяцев проработал в условиях воздействия вредных производст­венных факторов, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ был принят в Отрадненское управление буровых работ объединения «Куйбышевнефть» помощником дизелиста (моториста) буровых установок. ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем по обслуживанию буровых. ДД.ММ.ГГГГ переведен помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с выездом в заграничную командировку. ДД.ММ.ГГГГ вновь принят в Отрадненское управление буровых работ объединения «Куйбышевнефть» бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ. ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в организациях, правопреем­ником которых является ОАО «Самаранефтегаз» составляет 16 лет 26 дней.

ДД.ММ.ГГГГ был принят в порядке перевода в ООО «Бурение Отрадный». ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода. Данное предприятие ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГ был принят в порядке перевода в Отрадненский филиал ЗАО «Сибирская сервисная компания» бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ.

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ЗАО «ССК» составляет 9 лет 9 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности на 40 % и установлена третья группа инвалидности, в связи с выявленным профессиональным заболеванием – вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (церебрально-периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия в сочетании с вторичным пояснично-крестцовым синдромом вследствие поясничного остеохондроза). Двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени.

Крылов А.С. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты>, с ЗАО «ССК» - <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Крылов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Истец плохо слышит окружающих, у него постоянный шум в ушах, головные боли. Немеют руки и ноги, особенно часто по ночам, что мешает спать. Крылов А.С. не может долго ходить, стоять, ему трудно подниматься на пятый этаж в квартиру. Крылов А.С. вынужден был отказаться от обрабатывания дачного участка, т.к. не может заниматься физическим трудом, он нуждается в постоянном лечении. Из-за состояния здоровья Крылов А.С. в свои годы лишен возможности трудиться, вести полноценный образ жизни. Потеря слуха мешает истцу в общении с людьми, т.к. приходится все постоянно переспрашивать.

Истец полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 125 от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием. При этом вышеуказанный закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

На протяжении всего периода работы у ответчиков условия труда Крылова А.С. не менялись. В процессе его трудовой деятельности у каждого из ответчиков, на него оказывали воздействие такие вредные производственные факторы как шум, общая и локальная вибрация, неблагоприятные метеоусловия, физическое напряжение. Всю свою трудовую деятельность истец работал помощником бурильщика и бурильщиком.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» Черепанова Ю.С. (доверенность от 07.05.2010г.) в судебном заседании исковые требования истца не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика полагает, что работа истца в ОАО «Самаранефтегаз» не является причиной его профессионального заболевания, ответчик не причинял вред здоровью истца. Вина ОАО «Самаранефтегаз» в возникновении у Крылова А.С. профессионального заболевания отсутствует. Истцом не представлены доказательства того, что ОАО «Самаранефтегаз» совершены в отношении истца неправомерные действия, повлекшие причинение вреда его здоровью.

Представитель ЗАО «ССК» Абышкина Т.В. (доверенность № 131 от 15.12.2009г.) в судебном заседании исковые требования истца не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление. Представитель ответчика полагает, что истец не может требовать от ЗАО «ССК» компенсации морального вреда, т.к. между ответчиком и Крыловым А.С. было достигнуто соглашение, согласно которому Крылову А.С. была выплачена компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> Крылов А.С. принял данную компенсацию морального вреда, согласился с его оценкой именно на данную сумму, и, следовательно, не имеет законных оснований для повторного требования компенсации морального вреда.

Свидетель Лобарев А.А. – начальник отдела кадров ЗАО «ССК» в судебном заседании пояснил следующее. Администрацией ЗАО «ССК» было принято решение о выплате Крылову А.С. компенсации морального вреда в связи с потерей трудоспособности в сумме <данные изъяты> После того, как истцу была установлена 3 группа инвалидности, Крылову А.С. было предложено перейти на другую работу в соответствии с медицинскими показаниями, но истец отказался. Компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> была перечислена на банковскую карту Крылова А.С. При разговоре с истцом, Лобарев А.А. говорил Крылову А.С. о сумме компенсации морального вреда. С данной суммой истец не был согласен.

Свидетель Бугаков Н.Я. – председатель профкома ЗАО «ССК» в судебном заседании пояснил следующее. Свидетель готовил распоряжение о выплате истцу единовременного пособия в связи с уходом на пенсию, которое выплачивается работникам ЗАО «ССК» на основании коллективного договора. При этом администрация ЗАО «ССК» решила компенсировать Крылову А.С. и моральный вред в сумме <данные изъяты> Бугаков Н.Я. говорил истцу о данном обстоятельстве, называл сумму. Крылов А.С. возражений не высказывал, получил сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Изучив материалы дела, заслушав стороны, представителя истца, мнение прокурора, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Крылов А.С. в течение 32 лет 8 месяцев работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе 16 лет в Отрадненском управлении буровых работ объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», 9 лет 9 месяцев в ЗАО «ССК.

Заключением КЭК <адрес> центра профпатологии подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на обследовании в данном центре и ему установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (церебрально-периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия в сочетании с вторичным пояснично-крестцовым синдромом вследствие поясничного остеохондроза). Двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени.

Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Крылову А.С. установлена степень утраты трудоспособности 40 % на основании акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ

Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Крылову А.С. установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием.

Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной профессионального заболевания у Крылова А.С. послужило длительное многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: вибрации с превышением ПДУ, производственного шума с превышением ПДУ, тяжелой физической нагрузки. (тяжесть трудового процесса 3.2 класс).

На основании результатов расследования установлено, что заболевание у Крылова А.С. возникло в результате воздействия вибрации, производственного шума с превышением ПДУ, тяжелых физических нагрузок.

Непосредственной причиной заболевания послужило: вибрация, производственный шум с превышением ПДУ, тяжелые физические нагрузки.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Р ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» класс условий труда Крылова А.С. относится к 3.3. (вредные условия труда), характеризующиеся такими уровнями вредных факторов, воздействие которых приводит к развитию как правило профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (профессионально-обусловленной) патологии, включая повышенные уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

В санитарно-гигиенической характеристике указано, что, работая помощником бурильщика и бурильщиком, Крылов А.С. подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов: вибрация, шум, напряжение мышц верхних конечностей и плечевого пояса, вынужденная рабочая поза – стоя, неблагоприятные параметры микроклимата (работа на открытой площадке в различные сезоны года) более 50% смены, воздействие комплекса химических веществ.

Следовательно, работая помощником бурильщика и бурильщиком у ответчиков, Крылов А.С. подвергался воздействию одних и тех же тех же вредных факторов, т.к. условия труда аналогичны.

Таким образом, в процессе трудовой деятельности Крылова А.С. у каждого из ответчиков, на него оказывали воздействие такие вредные производственные факторы как вибрация, производственный шум с превышением ПДУ, тяжелые физические нагрузки.

В судебном заседании установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом, вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 15.01.1998 года) «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125 от 24.07.1998г.

Из акта о случае профессионального заболевания № 63-17/85 от 24.12.2009г. следует, что профессиональное заболевание у Крылова А.С. возникло в результате длительного многократного воздействия вибрации с превышением ПДУ, производственного шума с превышением ПДУ, тяжелых физических нагрузок.

Из имеющейся в материалах дела трудовой книжки Крылова А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в Отрадненское управление буровых работ объединения «Куйбышевнефть» помощником дизелиста (моториста) буровых установок. ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем по обслуживанию буровых. ДД.ММ.ГГГГ переведен помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с выездом в заграничную командировку. ДД.ММ.ГГГГ вновь принят в Отрадненское управление буровых работ объединения «Куйбышевнефть» бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ. ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода

Как было установлено в судебном заседании, в санитарно-гигиенической характеристике условий труда Крылова А.С. описаны условия труда помощника бурильщика и бурильщика. Однако в данной санитарно-гигиенической характеристике не описаны условия труда помощника дизелиста (моториста) буровых установок и слесаря по обслуживанию буровых, и, следовательно, уровень воздействия вредных факторов при работе Крылова А.С. в этих профессиях не установлен.

Таким образом, по мнению суда, период работы истца в данных профессиях у ответчика ОАО «СНГ» не может учитываться при возмещении компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Стаж работы истца в условиях воздействия вредных факторов составляет 32 года 8 месяцев, в том числе он приходится и на период его работы у ответчиков, что подтверждается трудовой книжкой, справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключениями <адрес> центра профпатологии, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в ОАО «Самаранефтегаз» и ЗАО «ССК».

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом не подтвержден объем причиненных ему физических и нравственных страданий не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» о том, что истцом не представлено доказательств того, что он работал у ответчика и на предприятиях, правопреемником которых является ОАО «СНГ» в условиях воздействия вредных производственных факторов, и о том, что работа истца в ОАО «Самаранефтегаз» не является причиной его профессионального заболевания, поскольку ответчик не причинял вред его здоровью, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями истца, а также материалами дела. Оформление санитарно-гигиенической характеристики только по последнему месту работы не является нарушением требований закона. Расследование профессионального заболевания проведено в соответствии с Положением о расследовании и учете профзаболеваний.

Доводы представителя ЗАО «ССК» о том, что истец не может требовать от ЗАО «ССК» компенсации морального вреда, т.к. между ответчиком и Крыловым А.С. было достигнуто соглашение, согласно которому Крылову А.С. была выплачена компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом представителем ЗАО «ССК» не было представлено суду никаких доказательств того, что между ответчиком и истцом было достигнуто соглашение по размеру компенсации морального вреда. Само по себе решение работодателя выплатить работнику компенсацию морального вреда и издание по данному поводу приказа не может свидетельствовать о достигнутом сторонами трудового договора соглашения. Довод представителя ответчика о том, что Крылов А.С. принял данную компенсацию морального вреда, не отказался от нее и, следовательно, согласился с данной суммой, суд считает необоснованным. Как пояснил в судебном заседании истец, он не был согласен с суммой компенсации морального вреда, предложенной работодателем, никаких документов по данному поводу не подписывал. С приказом о выплате компенсации морального вреда Крылова А.С. не знакомили. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили также свидетели Бугаков и Лобарев.

Таким образом, суд полагает, что соглашение между ЗАО «ССК» и Крыловым А.С. относительно размера компенсации морального вреда достигнуто не было, поскольку доказательств данного обстоятельства в судебном заседании не добыто, и истец имеет право на обращение в суд за защитой своих прав.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что он плохо слышит окружающих, у него постоянный шум в ушах, головные боли. Немеют руки и ноги. Крылов А.С. не может долго ходить, стоять, ему трудно подниматься на пятый этаж в квартиру. Истец не может заниматься физическим трудом, нуждается в постоянном лечении. Из-за состояния здоровья Крылов А.С. в свои годы лишен возможности трудиться, вести полноценный образ жизни. Потеря слуха мешает истцу в общении с людьми, т.к. приходится все постоянно переспрашивать. Крылов А.С. испытывает нравственные страдания из-за того, что в силу состояния здоровья в своем возрасте не может обеспечить себе и семье достойное материальное обеспечение.

Хотя профессиональное заболевание истцу было установлено в 2010г., однако это заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного времени (32 года 8 месяцев).

Суд находит заслуживающим внимания довод представителя ЗАО «ССК» о том, что истцу была выплачена компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. и единовременное пособие при уходе на пенсию в сумме <данные изъяты>., а также то, что Крылов А.С. из 32 лет воздействия на него вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов проработал в данной организации 9 лет 9 месяцев

Как следует из материалов дела, из 32 лет воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов Крылов А.С. проработал в Отрадненском управлении буровых работ объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз» 16 лет, из них 12 лет 9 месяцев помощником бурильщика и бурильщиком.

Эти обстоятельства суд находит существенными и влияющими на размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий Крылова А.С., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены и полагает, что в возмещение морального вреда истцу необходимо взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» компенсацию в сумме <данные изъяты> с ЗАО «ССК» - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых, по мнению суда, соответствует разумному пределу, данные расходы подлежат взысканию в пользу Крылова А.С. с ответчиков в следующих размерах - с ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты>., с ЗАО «ССК – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова Алексея Серафимовича к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз» и Закрытому акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крылова Алексея Серафимовича компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием:

- с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» - <данные изъяты>

- с Закрытого акционерного общества «Сибирская сервисная компания» - <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Крылова А.С. расходы по оплате услуг представителя: с ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты>, с ЗАО «Сибирская сервисная компания» - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Е. Гребешкова