РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 августа 2010 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе председательствующего Гребешковой Н.Е. при секретаре Дединской А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная страховая группа «Основа» к Шпильчак Михаилу Ивановичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки УСТАНОВИЛ: ООО «ПСГ «Основа» обратилось в суд с иском к Шпильчак М.И. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСГ «Основа» и Шпильчак М.И. был заключен договор комплексного ипотечного страхования <данные изъяты> на страхование имущественных интересов Шпильчак М.И., связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). В соответствии со ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь (застрахованные лица) обязаны сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. В соответствии с Правилами страхования, договор страхования заключается на основе данных, сообщенных страхователем в заявлении и застрахованными лицами в анкете по установленным страховщиком формам. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить в заявлении страховщику, которое является неотъемлемой частью договора страхования, известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными могут быть признаны по меньшей мере обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе. При заключении договора страхования страхователь обязан ответить страховщику на все поставленные им вопросы, позволяющие произвести оценку страхового риска. Обстоятельства, оговоренные в заявлении-вопроснике на страхование являются существенными для определения страхового риска, а также вероятности и случайности наступления страхового случая. При заключении договора страхования Шпильчак М.И., заполняя заявление-вопросник сообщил страховщику следующие заведомо ложные сведения, т.е. ответил отрицательно на вопрос о выявлении у него и прохождении лечения таких заболеваний как: <данные изъяты> Однако, в соответствии с медицинскими документами с 2006г. Шпильчак М.И. установлен диагноз: <данные изъяты> Таким образом, при заключении договора страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шпильчак М.И. были сообщены ложные сведения о состоянии здоровья, что подтверждается медицинскими документами, представленными медицинскими учреждениями куда обращался и/или где проходил лечение Шпильчак М.И. Согласно ч. 3 ч.2 ст.179 ГК РФ. Все вышеизложенные обстоятельства, согласно ч.3 ст. 944 ГК РФ являются бесспорным основанием для признания договора недействительным. В соответствии со ст. 179 ГК РФ. Истец просит признать сделку (договор комплексного ипотечного страхования <данные изъяты> заключенный между Шпильчак М.И. и ООО «ПСГ «Основа») недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В судебном заседании представитель истца Левянт Н.Б. (доверенность № 1957/АУП-01 от 29.06.2010г.) исковые требования поддержала в полнм объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Представитель истца, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Представитель ответчика Куля С.В. (доверенность от 17.07.2010г.) в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила следующее. Указание ответчиком в анкете сведений о том, что он не страдает такими заболеваниями <данные изъяты> не свидетельствует о том, что страхователь умышленно вводил страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья, скрывая существенные обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая. Страхощик для определения степени страхового случая был вправе в соответствии со ст. 945 ГК РФ провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Представитель третьего лица ЗАО «Банк Жилищного финансирования» Михайлов А.Г. (доверенность от 22.12.2009г.) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Жилищного финансирования» и Шпильчак М.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Шпильчак М.И. был предоставлен кредит для целевого использования в сумме 5085000 руб. на 180 месяцев для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. После заключения договора Шпильчак М.И. ненадлежащим образом исполнял условия договора и ЗАО «Банк Жилищного финансирования» обратилось в суд с иском. Решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Банк Жилищного финансирования» были удовлетворены. Со Шпильчак М.И. в пользу банка было взыскано 5629505 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> путем продажи с публичных торгов. После того, как банку стало известно о том, что Шпильчак М.И. была установлена <данные изъяты> инвалидности, ЗАО «Банк Жилищного финансирования» обратилось в ООО «ПСГ «Основа» с заявлением о выплате страхового обеспечения. Однако в выплате страхового возмещения банку было отказано, в связи с тем, что Шпильчак М.И. при заключении договора страхования сообщил недостоверные сведения о состоянии здоровья. Представитель третьего лица полагает, что при рассмотрении данного иска необходимо руководствоваться условиями договора комплексного ипотечного страхования. Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСГ «Основа» и Шпильчак М.И. был заключен договор комплексного ипотечного страхования <данные изъяты>. В процессе оформления договора, Шпильчак М.И. было заполнено заявление-вопросник, в п. 5.11 б), к) которого он ответил отрицательно на вопрос о выявлении у него и прохождении лечения от таких заболеваний как: <данные изъяты>. Однако, в соответствии с имеющимися в материалах дела медицинскими документами, с 2005г. Шпильчак М.И. установлен диагноз: <данные изъяты> Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Согласно акту освидетельствования в БМСЭ филиала № Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шпильчак М.И. установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Шпильчак М.И. обратился в ООО «ПСГ «Основа» с заявлением о наступлении страхового случая по страхованию от несчастных случаев и болезней (ипотечное страхование). С аналогичным заявлением в ООО «ПСГ «Основа» обратилось и ЗАО «Банк Жилищного финансирования». Однако в выплате страхового возмещения Шпильчак М.И. и ЗАО «Банк Жилищного финансирования» было отказано, в связи с тем, что Шпильчак М.И. при заключении договора страхования сообщил недостоверные сведения о состоянии здоровья. Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Обстоятельства, оговоренные в заявлении-вопроснике на страхование являются существенными для определения страхового риска, а также вероятности и случайности наступления страхового случая. В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. № 75 существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе. Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ. Несообщение Шпильчак М.И. достоверных сведений об имеющихся у него заболеваниях, при заключении договора страхования, является обстоятельством существенным образом влияющим на определение вероятности наступления страхового случая и определения размера возможных убытков от его наступления. Таким образом, договор комплексного ипотечного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и трудоспособности был заключен под влиянием обмана со стороны Шпильчак М.И. В силу ч. 1 ст. 179 ч. ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. Истец просит признать договор комплексного ипотечного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПСГ «Основа» и Шпильчак М.И. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Однако вышеуказанный договор комплексного ипотечного страхования предусматривает три объекта страхования связанные: с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни) (личное страхование); с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование); с утратой недвижимого имущества в результате прекращения и/или ограничения (обременения) на него права собственности страхователя (титульное страхование). Согласно вышеуказанному договору комплексного ипотечного страхования каждый объект страхования предусматривает свой перечень страховых случаев. Кроме того, данным договором предусмотрена страховая сумма по каждому объекту страхования, что также подтверждается приложением № 3 к договору страхования, из которого следует, что страховой взнос рассчитан и уплачивается за страхование жизни и трудоспособности, по страхованию имущества, по страхованию имущества на случай утраты права собственности. Как установлено в судебном заседании, Шпильчак М.И. на момент заключения договора страхования сообщил страховщику (ООО «ПСГ «Основа») недостоверные сведения о состоянии здоровья. Доказательств сообщения ответчиком недостоверных сведений касающихся страхования недвижимого имущества или страхования имущества на случай утраты права собственности в судебном заседании истцом не представлено. Таким образом, исковые требования истца о признании договора комплексного ипотечного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПСГ «Основа» и Шпильчак М.И. недействительным, подлежат удовлетворению частично, то есть в признании данного договора недействительным в части страхования жизни и трудоспособности. Доводы представителя ответчика о том, что страховщик для определения степени страхового случая был вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, суд считает необоснованными. Ст. 945 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе произвести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Однако, данная норма закона предусматривает право страховщика произвести обследование страхуемого лица, а не его обязанность. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. подлежат полному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная страховая группа «Основа» к Шпильчак Михаилу Ивановичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично. Признать договор комплексного ипотечного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПСГ «Основа» и Шпильчак М.И. недействительным в части страхования жизни и трудоспособности. Стороны, по указанной части договора, привести в первоначальное положение. Взыскать с Шпильчак М.И. в пользу ООО «Промышленная страховая группа «Основа» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.Е. Гребешкова