РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2010 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе: председательствующего Гребешковой Н.Е. при секретаре Дединской А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Эсперовой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Эсперовой Ю.В. был заключен кредитный договор № 94/944-ип, в соответствии с которым Эсперовой Ю.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1, п. 3.3.6 указанного кредитного договора, ответчик обязан выплачивать Банку проценты за пользованием кредитом в размере 13,75 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>. Согласно п. 5.2.,. 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает банку неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и пени 0,2% от суммы просроченного процента за каждый день такой просрочки. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением федеральной регистрационной службы по <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «ГАЗБАНК». ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО КБ «ГАЗБАНК» заключен договор купли-продажи закладной №, согласно которому права требования, удостоверенные закладной и существующие на дату перехода прав перешли к Банку ВТБ 24 (ЗАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Ответчик Эсперова Ю.В. с августа 2008г. прекратила погашение кредиторской задолженности, чем нарушила условия кредитного договора. В связи с чем, образовалась кредиторская задолженность, которая по состоянию на 22.09.2010г. составляет 2286120 руб. 99 коп. В связи с неисполнением Эсперовой Ю.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако, требование банка ответчиком выполнено не было. Истец просит взыскать с Эсперовой Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 2 286 120 руб. 99 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1012400 рублей, согласно отчету от оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 631 руб. В судебном заседании представитель истца Шаронова Н.И. (доверенность № 44 от 12.05.2010г.) исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения Эсперова Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила следующее. Ответчик признает исковые требования истца в полном объеме в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определения способа реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и определения начальной продажной стоимости квартиры в размере 1012400 руб. Эсперова Ю.В. частично не признает исковые требования истца в части взыскания задолженности по пени в сумме 264395 руб. и пени по просроченному долгу в сумме 49312 руб. 38 коп. Ответчик считает, что условия договора, указанные в п. 5.2 и 5.3 о начислении пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, являются завышенным размером ответственности. Эсперова Ю.А. просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В январе 2009г. Эсперова Ю.А. обращалась в Банк с заявлением, в котором просила обратить взыскание на предмет залога, т.к. не могла выплачивать кредитные платежи. Однако, банк воспользовался своим правом обращения в суд с иском лишь в мае 2010г., тем самым увеличил задолженности по пени. Кроме того, ответчик просит суд учесть ее материальное положение. Среднемесячный заработок ответчика составляет <данные изъяты>, на иждивении у Эсперовой Ю.А. находится несовершеннолетняя дочь Раёк В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Алиментов на содержание ребенка ответчик не получает, других источников доходов не имеет. Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и Эсперовой Ю.В. был заключен кредитный договор №-ип, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4.1. обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры. В силу п. 1.6. договора права кредитора подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 3.1., п.3.2 указанного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 %, которые начисляются ежемесячно на остаток на сумму кредита, подлежащей возврату, ежемесячно. П. 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявленного письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при нарушении заемщиком условий договора. Пунктами 5.2 и 5.3. предусмотрено, что при просрочке в исполнении обязательств заемщиков для исполнения им обязательств размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, неустойка составляет 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Согласно договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Эсперова Ю.В. приобрела у Торкуновой Л.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.4 Договора купли-продажи, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира в обеспечения обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Эсперова Ю.В. зарегистрировала свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АВ 973122. В соответствии по ст.13 ч. 5 абз.3 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 указанного закона. Из закладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель Эсперова Ю.В. передала ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю ЗАО КБ «ГАЗБАНК» закладную на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. п.1.1.1.и 1.1.3 договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) принял от ЗАО КБ «ГАЗБАНК» права по закладной залогодателя Эсперовой Ю.В. на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В силу п. 3.1. договора купли-продажи закладной, при передаче прав по закладной продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнения обязательств залогодателей-должников по кредитному договору, а также право требовать от залогодателей-должников выполнения их денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита) и процентам, пени и штрафы. ЗАО КБ «ГАЗБАНК» выполнило свои обязательства по кредитному договору №-ип от ДД.ММ.ГГГГ предоставив Эсперовой Ю.В. кредит в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев. Однако, ответчик Эсперова Ю.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, прекратив погашение кредиторской задолженности, начиная с августа 2008г., что следует из расчета остатка суммы задолженности по состоянию на 22.09.2010г. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма основной задолженности по кредитному договору №-ип от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.09.2010г. составляет 1573 704 руб. 85 коп. В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Ответчик просит суд уменьшить начисленные пени за просроченные проценты и пени за просрочку погашения основного долга, исходя из своего материального положения. Как следует их представленных ответчиком суду документов, Эсперова Ю.В. имеет на иждивении дочь Раек В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заработная плата Эсперовой Ю.В. составляет <данные изъяты>, алименты на содержание ребенка ответчик не получает, что подтверждается соответствующей справкой. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, взыскание задолженности по пени в сумме 264395 руб. 09 коп. и пени по просроченному долгу в сумме 49312 руб. 38 коп. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. С учетом требованиям разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер задолженности по пени до 40000руб., по пени по просроченному долгу до 7000руб. В соответствии со ст. 50 ч. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статьей 54.1 ч.1 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков из внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. 348 ч. 3 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В судебном заседании установлено, что ответчик Эсперова Ю.В. с августа 2008г. прекратила погашение кредиторской задолженности, чем нарушала обязательства по оплате ежемесячных платежей. Период просрочки составляет более трех месяцев. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% процентов от размера предмета ипотеки. В соответствии со ст. 54 ч. 2 п/п 3, 4 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1012400 рублей. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По мнению суда, допущенное нарушение заемщиком Эсперовой Ю.В. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Следовательно, требования о расторжении кредитного договора №-ип от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 19 631 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 2019 413 руб. 52 коп., то, следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Эсперовой Ю.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) составляет 18 297 руб. 07 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Эсперовой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить частично. Взыскать с Эсперовой Юлии Викторовны в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-ип от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2019 413 руб. 52 коп., в том числе: - 1573704 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу, - 398708 руб. 67 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, - 40000 руб. – задолженность по пени, - 7000 руб. – пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 48,00 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. Установить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Назначить начальную продажную стоимость квартиры при реализации на торгах в размере 1012400 руб. Расторгнуть кредитный договор №-ип от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «ГАЗБАНК» и Эсперовой Юлией Викторовной. Взыскать с Эсперовой Ю.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18297 руб. 07коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 дней. Судья