РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2010 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе: при секретаре Дединской А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Лада-Кредит» к Владимирову Андрею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛ: ЗАО КБ «Лада-Кредит» обратилось в суд с иском к Владимирову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (правопреемником которого в настоящее время является ЗАО КБ «Лада-Кредит») и Архиповым П.А. был заключен договор №, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «До востребования». По данному договору Архипову П.А. был выдан кредит в размере 277 736 руб. на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под залог приобретаемого автомобиля. Банк является залогодержателем автомобиля <данные изъяты> В нарушении п.3.14. договора, Архипов П.А. не передал банку оригинал паспорта транспортного средства по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Архипова П.А. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315774 руб. 73 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №/Т14 в отношении должника Архипова П.А. В ходе розыска имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, было установлено, что Архипов П.А. в нарушении договорных условий реализовал залоговый автомобиль. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> находится в собственности Владимирова А.В. Правоотношения между банком и Архиповым П.А. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного Владимировым А.В. Следовательно, ЗАО КБ «Лада-Кредит» имеет право обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Владимирову А.В. Руководствуясь ст. 11, ст.ст. 309-310, 348, 349, 350, ГК РФ, истец просит обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль <данные изъяты>, определить начальную продажную цену вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> в размере, установленном в договоре залога - 288 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Из представленного суду ходатайства следует, что истец заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель Владимирова В.А. – Дёмин А.С. (доверенность от 01.09.2010г.) в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил следующее. Владимиров В.А. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен Владимировым В.А. на автомобильной площадке фирмы «Автоцентр-Тольятти». Данная фирма должна была проверить автомобиль на предмет залога, угона и т.д. Владимиров В.А. не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. При покупке автомобиля Владимрову В.А. был выдан подлинный ПТС, где собственником транспортного средства был указан Архипов П.А. Никакой отметки о нахождении автомобиля в залоге в ПТС нет. Кроме того, как следует из материалов дела с Архипова П.А. в пользу истца на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> была взыскана сумма задолженности по кредитному договору. По данному судебному приказу возбуждено исполнительное производство. Таким образом, истец в случае исполнения судебного приказа и реализации автомобиля может получить неосновательное обогащение. Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве соответчиков были привлечены фирма «Автоценр-Тольятти» и Архипов П.А. Согласно сообщению Автозаводского районного суда <адрес> в отношении Архипова П.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ объявлен розыск. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> Архипов П.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, поскольку местонахождение ответчика Архипова П.А. неизвестно, суд назначил ему в качестве представителя - адвоката Самарской областной коллегии адвокатов филиала № 31 Егорову А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №). Адвокат Егорова А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила следующее. Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования к Владимирову В.А., являющемуся в настоящее время собственником заложенного имущества. Представитель фирмы «Автоцентр-Тольятти» в судебное заседание не явился. Определение о привлечении фирмы «Автоцентр-Тольятти» в качестве соответчика при рассмотрении данного гражданского дела и судебная повестка были направлены по адресу указанному ответчиком ФИО4 – <адрес>. Однако, согласно отметки на почтовом конверте в <адрес> такой улицы нет. Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Чернышов И.В. в судебное заседание не явился. В деле имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Причины неявки суду неизвестны. Представитель ответчика Владимирова В.А. - Дёмин А.С. и представитель ответчика Архипова П.А. – адвокат Егорова А.В. не возражают против рассмотрения дела в отсутствии неявившегося представителя фирмы «Автоцентр-Тольятти» и третьего лица. Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной нормы Архипов П.А. не имел права отчуждать заложенное имущество. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). Доводы представителя ответчика Владимирова В.А. о том, что ответчик является добросовестным приобретателем и по этим основаниям исковые требования истца не подлежат удовлетворению не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Следовательно, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты> и определении начальной продажной цены вышеуказанного автомобиля в размере 288000 руб. подлежат удовлетворению. Стоимость предмета залога определена в размере 288000 руб. согласно п. 4.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, права Владимирова А.В. могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, требования истца о взыскании с Владимирова В.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Лада-Кредит» к Владимирову Андрею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>. Установить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов. Назначить начальную продажную цену автомобиля при реализации на торгах в сумме 288 000 руб. Взыскать с Владимирова Андрея Владимировича в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Лада-Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.Е. Гребешкова
председательствующего Гребешковой Н.Е.