РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего Турбиной Т.В.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хазиева Рамазана Фазиловича и Хазиевой Гулии Наилевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хазиева Рафаиля Рамазановича и Хазиева Рената Рамазановича к Администрации г.о.Отрадный о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение и об обязании не препятствовать в приватизации квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хазиев Р.Ф. с февраля ДД.ММ.ГГГГ года работает в ГОВД <адрес>. Сначала он занимал должность участкового уполномоченного, а с июля 2008 года занимает должность начальника отдела уполномоченных.

По Постановлению Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хазиеву Р.Ф., как участковому уполномоченному милиции на состав семьи, состоящей из трех человек, была выделена служебная двухкомнатная квартира жилой площадью 26,2 кв.метра по <адрес>.

На основании ордера на служебное помещение, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Хазиев Р.Ф. с членами своей семьи вселился в вышеуказанную квартиру, в которой проживает до настоящего времени.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года Хазиев Р.Ф. обратился к Главе городского округа Отрадный с просьбой безвозмездно передать вышеуказанную служебную квартиру ему и членам его семьи по договору приватизации. Однако ему в этом было отказано.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Хазиев Р.Ф. и члены семьи по его заявлению поставлены на учет на получение жилья у ответчика.

Хазиев Р.Ф. и его жена Хазиева Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> с просьбой обязать Администрацию г.о.Отрадный заключить с ними договор социального найма на жилое помещение в <адрес> в <адрес>; признать в равных долях за ними и их несовершеннолетними детьми Хазиевым Рафаилем Рамазановичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Хазиевым Ренатом Рамазановичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру; обязать Администрацию г.о.Отрадный не препятствовать в приватизации данной квартиры.

Истица Хазиева Г.Н. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Свои исковые требования истец Хазиев Р.Ф. в судебном заседании обосновал тем, что он с февраля ДД.ММ.ГГГГ года работает в Отрадненском городском отделе внутренних дел. Вначале он работал участковым инспектором, в настоящее время он занимает должность начальника отдела участковых уполномоченных милиции.

В июле ДД.ММ.ГГГГ года ему на состав его семьи, состоящей из трех человек, была выделена служебная <адрес> был выдан служебный ордер на занятие данной квартиры. В настоящее время его семья состоит из четырех человек. Он обратился в Администрацию <адрес> с просьбой передать занимаемую служебную квартиру ему и членам его семьи в собственность по договору приватизации, но ему было отказано. Однако он считает, что Администрация <адрес> должна заключить с ним договор социального найма квартиры и в порядке приватизации передать ему и членам его семьи данную квартиру в собственность, т.к. в соответствии с «Законом о приватизации» при передаче служебных жилых помещений, закрепленных за государственным предприятием, в муниципальную собственность, помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Кроме того, при выделении ему служебного помещения, Администрация не заключила с ним письменный договор найма служебного жилого помещения или аренды жилого помещения. В результате не был оговорен срок пользования им и его семьей помещением в <адрес>.

И кроме того, поскольку правоотношения между ним и Администрацией возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то в соответствии со ст.108 ЖК РСФСР он, как лицо, проработавшее в учреждении, предоставившим ему служебное жилое помещение, более 10 лет, не может быть выселен из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Согласно же ч.2 ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственник жилого фонда вправе принимать решение о приватизации служебных жилых помещений. То есть у Администрации <адрес> имеются все основания для передачи квартиры его семье в порядке приватизации.

Представитель Администрации г.о.Отрадный Белова А.А. иск не признала и показал, что <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью. По постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была включена в число служебных помещений. По постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная служебная квартира была выделена участковому уполномоченному Хазиеву Р.Ф.

По постановлению Главы городского округа Отрадный от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.92 ЖК РФ, в целях упорядочивания правовых актов, определяющих перечень жилых помещений специализированного жилищного фонда, <адрес>, являющаяся муниципальной собственностью, была включена в состав служебных помещений специализированного жилищного фонда. Согласно ч.3 ст.92 ЖК РФ специализированные жилые помещения отчуждению не подлежат. По мнению представителя ответчика, довод истцов о применении к служебному помещению, в котором они проживают, правового режима помещений, предоставляемых по договору социального найма не правомерен и не доказан.

Что касается доводов истцов о возможности признания за ними права собственности на служебную квартиру в соответствии со ст.ст.107-108 ЖК РСФСР, то, по мнению представителя ответчика, эти доводы также не правомерны, т.к. во-первых, в соответствии с п.33 ч.1 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признаны утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ статьи 2 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статья 108 Жилищного кодекса РСФСР.

А кроме того, собственник служебной квартиры не ставил и не ставит вопрос о выселении истцов из этой занимаемой ими служебной квартиры.

Суд, выслушав истца Хазиева Р.Ф., представителя ответчика Белову А.А., проверив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа Отрадный подтверждается, что <адрес> в <адрес> передана в муниципальную собственность и включена в реестр ДД.ММ.ГГГГ года. Объект включен в муниципальную казну.

Как видно из постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> включена в состав служебных жилых помещений.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Хазиеву Р.Ф. – участковому уполномоченному милиции на состав семьи, состоящей из 3 человек, была выделена служебная двухкомнатная <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Хазиеву Р.Ф. был выдан ордер на служебное жилое помещение в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, служебные жилые помещения.

Согласно ч.2 ст.92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как видно из Постановления Главы городского округа Отрадный от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях упорядочивания правовых актов, определяющих перечень жилых помещений специализированного жилищного фонда, в соответствии с ч.2 ст.92 ЖК РФ <адрес> была включена в состав служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Согласно ч.3 ст.92 ЖК РФ специализированные жилые помещения отчуждению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» служебные помещения не подлежат приватизации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Хазиева Р.Ф. и Хазиевой Г.Н. не имеется.

Довод Хазиева Р.Ф. о том, что при передаче служебных жилых помещений, закрепленных за государственным предприятием, в муниципальную собственность, помещения утрачивают статус служебных и к ним должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, не может быть принят во внимание, т.к. в данном конкретном случае имеет место совершенно другая ситуация.

В 1992 году с введением в действие Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» весь жилой фонд был разделен на категории: государственный жилой фонд, муниципальный жилой фонд и частный жилой фонд. При этом к муниципальному жилому фонду было отнесено жилье, находящееся в собственности города.

Как уже указывалось, согласно выписки из реестра муниципальной собственности городского округа Отрадный, <адрес> была передана в муниципальную собственность и ДД.ММ.ГГГГ объект был включен в муниципальную казну.

Иначе говоря, с ДД.ММ.ГГГГ года жилье в вышеуказанной квартире приобрело правовое положение: муниципальный жилой фонд.

В состав же служебных жилых помещений данная квартира, являясь муниципальной собственностью, была включена ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предоставления квартиры в пользование Хазиева Р.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ) эта квартира не относилась к государственному жилищному фонду, а являлась муниципальной собственностью и относилась к служебным жилым помещениям, то есть в соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежала приватизации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 на нарушение её конституционных прав положениями статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в соответствии со ст.209 ГК РФ лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Довод истца Хазиева Р.Ф. о том, что поскольку в соответствии со ст.108 ЖК РСФСР он, отработавший в органах внутренних дел более 10 лет, не может быть выселен из служебной квартиры, а потому за ним и за членами его семьи на данную квартиру должно быть признано право собственности в порядке приватизации, не основан на законе.

Квартиру, занимаемую истцами, орган, осуществляющий управление муниципальным жилым фондом, из числа специализированного жилого фонда не исключал.

Требование о выселении истцов и членов их семьи из служебной квартиры никем не предъявлялось, и вопрос об их выселении не стоит.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР (п.43 Постановления).

Поскольку истец Хазиев Р.Ф. и члены его семьи с ДД.ММ.ГГГГ в Администрации городского округа Отрадный состоят на учете на получение жилья, то на него распространяются вышеуказанная гарантия.

В соответствии с нормами действовавшего ранее ЖК РСФСР и нормами ЖК РФ, суды не наделены полномочиями на исключение жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда, в том числе и при условии, если истцы не могут быть выселены из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения.

Довод Хазиева Р.Ф. о том, что при предоставлении ему служебного жилья между ним и ответчиком не был заключен письменный договор найма служебного жилья, не может являться основанием для удовлетворения его исковых требований по следующим причинам:

В соответствии с ч.7 ст.100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно общей нормы – статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения также заключается в письменной форме.

То есть договор найма жилого помещения любой разновидности оформляется в простой письменной форме.

Однако, как следует из смысла статьи 167 ГК РФ, нарушение письменной формы не влечет в данном случае недействительность договора. Но в соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между истцом Хазиевым Р.Ф. и ответчиком фактически состоялся договор, согласно которому ответчик предоставил истцу служебную квартиру, а истец оплачивает квартплату и коммунальные услуги. Это обстоятельство в суде не оспаривал ни истец, ни представитель ответчика. И каждый из них с октября ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени исполняет устную договоренность.

Что касается срока договора найма служебного жилого помещения, то он установлен и оговорен в ст.104 ЖК РФ. Согласно ч.3 ст.104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации.

Таким образом само по себе отсутствие письменного договора найма служебного жилого помещения не влечет за собой недействительность данного договора.

А кроме того, как видно из представленной представителем ответчика копии письма, Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный предлагал работникам ГОВД, в том числе и Хазиеву Р.М., получившим служебные квартиры, заключить письменные договоры найма служебных жилых помещений. Однако, как пояснила представитель ответчика Белова А.А., данное предложение осталось без ответа.

Согласно ч.2 ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственники жилого фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону.

То есть принятие решения о приватизации служебного жилья является правом, а не обязанностью собственника служебного жилья.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска истцов Хазиева Р.Ф. и Хазиевой Г.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, ст.ст.92,93100,104 ЖК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.647, 161, 162, 167,209, 9 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Хазиеву Рамазану Фазиловичу и Хазиевой Гулии Наилевне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хазиева Рафаиля Рамазановича и Хазиева Рената Рамазановича к Администрации городского округа Отрадный о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях;

обязании Администрации г.о.Отрадный заключить договор социального найма с Хазиевым Рамазаном Фазиловичем и членами его семьи Хазиевой Гулией Наилевной, Хазиевым Рафаилем Рамазановичем, Хазиевым Ренатом Рамазановичем на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

обязании Администрации г.о.Отрадный не препятствовать в осуществлении права на приватизацию жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через горсуд <адрес> в 10-дневный срок.

Федеральный судья Т.В. Турбина