РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31.01.2011г. г. Отрадный Отрадненский городской суд в составе председательствующего - Петрова В.А. При секретаре Симдяновой Т.В., С участием представителей сторон по доверенности : истца- Коваленковой Н.Н., ответчика – Учаева И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Позднякова Романа Игоревича к Татарскому филиалу ОАО Банка ВТБ в г. Казани о признании зарегистрированного обременения отсутствующим УСТАНОВИЛ : Поздняков Р.И. обратился с иском к Татарскому филиалу ОАО Банк ВТБ в г. Казани о признании зарегистрированного обременения отсутствующим. В судебном заседании представитель истца по доверенности – Коваленкова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<адрес>» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № №. Данные договора были заключены по результатам открытых торгов, организованных посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества ООО «<адрес>» ( по десятому этапу). В соответствии с договорами купли-продажи истец приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу : <адрес> : - по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – здание <данные изъяты> <данные изъяты> Литер <данные изъяты>, площадью 606,40 кв. м., - по договору купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – здание <данные изъяты> Литер <данные изъяты>, площадью 980,90 кв.м., - по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – здание <данные изъяты> Литер <данные изъяты> площадью 28,70 кв. м., - по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ- здание цеха <данные изъяты> Литер <данные изъяты>, площадью 257,10 кв.м., - по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – здание <данные изъяты> Литер <данные изъяты>, площадью 22,00 кв.м., - по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ- здание <данные изъяты> пункта Литер <данные изъяты>, площадью 14,2 кв. м, Согласно условий договоров купли-продажи истец полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости вышеуказанных объектов недвижимости путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «<адрес>», что подтверждается ордерами Филиала «<адрес>» ЗАО «<адрес>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Имущество было передано истца в собственность по актам приема -передачи. С момента приобретения недвижимого имущества он стал владеть и пользоваться ими. При обращении с заявлением о государственной регистрации перехода права, права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственная регистрация права произведена не была, в связи с отсутствием среди документов согласия залогодержателя Банка ВТБ на продажу заложенного имущества или совместного заявления залогодателя и залогодержателя о снятии залога на продаваемое имущество, а также в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации конкурсного управляющего ООО «<адрес>»№. Но он считает, что на момент заключения договоров купли-продажи ипотека объектов недвижимости была прекращена в силу закона. Как следует из ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Ликвидационной комиссией ООО «<адрес>» в соответствии со ст. 63 ГК РФ были проведены открытые торги по продаже недвижимого имущества ООО «<адрес>», заложенного по договору ипотеки в Татарском филиале ОАО Банк ВТБ в г. Казани. Согласно протоколу № об итогах проведения открытых торгов, организованных посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» ( по десятому этапу) от ДД.ММ.ГГГГ и истец был признан победителем торгов по лоту №, по лоту №, по лоту №, по лоту №, по лоту №, по лоту № В связи с чем между ним и ООО «<адрес>» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5 были заключены вышеуказанные договоры купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом и другими законами или договором. Согласно пп.4 п.1 ст. 351 ГК РФ залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной. Таким образом, продажа ООО «<адрес>» заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога в отношении недвижимого имущества в силу прямого указания закона. Кроме того, ипотека вышеуказанных объектов недвижимости прекращена на основании ст. 350 ГК РФ. Согласно п.4 ст. 350 ГК РФ, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем за десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Данное положение закреплено в п.5 ст. 58 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах приема заявок для участия в повторных открытых торгах в форме аукциона по продаже ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества ООО »<адрес>», повторные открытые торги в сфере аукциона по лотам № признаны несостоявшимися. ОАО Банк ВТБ в установленные законом сроки не воспользовался правом оставления за собой предмета залога. Таким образом с момента истечения законно установленного срока для оставления залогодержателем предмета залога за собой в соответствии с положениями ст.350 ГК РФ и ст. 58 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», залог прекратился в силу прямого указания закона, что подтверждено актом ликвидационной комиссии ООО» <адрес>» о прекращении ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент проведения ликвидационной комиссией ООО «<адрес>» открытых торгов, организованных посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества ООО «<адрес>» ипотека недвижимости была прекращена. Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке, не может препятствовать переходу права собственности к приобретателю этого имущества в установленном законом порядке, поскольку из содержания норм гражданского законодательства, регулирующих основания возникновения и прекращения залога, а также основания внесения регистрационных записей о залоге в Единый государственный реестр, не следует, что момент прекращения залога должен совпадать с моментом внесения записи о прекращении ипотеки. Кроме того, в силу п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» признано несостоятельным (банкротом ) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении ООО «<адрес>» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Следовательно, решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является одним из оснований для прекращения, в том числе, ипо- теки на недвижимое имущество. Таким образом, для снятия ограничений ( в том числе ипотеки), не требуется вынесение судом какого-либо дополнительного определения и обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении записи об ипотеке. В связи с этим ссылка регистрирующего органа на необходимость представления согласия залогодержателя на отчуждение имущества, находящегося в залоге, является неосновательной. На основании п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть при обретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку. Таким образом, сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенные между истцом и ООО «<адрес>» исполнены в надлежащей форме и являются действительными. Просит признать отсутствующей ипотеку объектов недвижимого имущества : - здания <данные изъяты> Литер <данные изъяты>, - здания <данные изъяты> Литер <данные изъяты>, - здания <данные изъяты> Литер <данные изъяты> - здания <данные изъяты> Литер <данные изъяты>, - здания <данные изъяты> Литер <данные изъяты>, - здания <данные изъяты> Литер <данные изъяты> расположенных по адресу : Самарская область, г. Отрадный. Ул. <адрес> Представитель ответчика по доверенности – Учаев И.А. иск не признал в полном объеме, полагая его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ОАО, залогодержатель) и ООО «<адрес>» ( залогодержатель) был заключен договор об ипотеке зданий и права аренды земельного участка № № ( далее договор ипотеки) в соответствии с которым Залогодателем были переданы Залогодержателю в залог нежилые строения, расположенные по адресу : Самарская область, г. Отрадный, ул. <адрес> ( запись о регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ) Залогом обеспечивалось исполнение обязательств заемщика ООО «<адрес>» ( Заемщик) перед банком по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по кредитному соглашению до настоящего времени ни заемщиком, ни залогодателем не исполнены. В соответствии с договором ипотеки залогодержателю в залог было передано, в том, числе имущество ( 6 объектов недвижимости), являющееся предметом договоров купли-продажи №№ №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и Залогодержателем в лице председателя ликвидационной комиссии. Согласно исковому заявлению, ликвидационной комиссией залогодателя были проведены открытые торги по продаже залогового имущества, истец был признан победителем торгов и на этом основании с ним были заключены договоры купли-продажи. В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об ипотеке» ( залоге недвижимости) отчуждение заложенного по ипотеке имущества возможно только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В договоре об ипотеке также указывается на необходимость получения согласия залогодержателя для отчуждения имущества ( п.2.9, 3.3) В соответствии с п.2, ст. 16 и п. 1 ст. 18 ФЗ от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке ", п.2 ст. 346 ГК РФ у заявителя отсутствовали основания для регистрации перехода права собственности, а также регистрации права собственности на недвижимое имущество, поскольку согласия залогодержателя на отчуждение предмета ипо- теки не имелось. Довод заявителя о том, что продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение ипотеки в силу подп. 4 ст. 350 ГК РФ) Но какого-либо обращения взыскания на заложенное имущество не было. Ссылка истца на пп.4 ч.1 ст. 352 ГК РФ также несостоятельна, так как вырученные от продажи заложенного имущества средства в нарушение норм ч.2 ст. 64 не были направлены на погашение обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, также отсутствуют основания для прекращения ипотеки. Сами договоры купли-продажи не порождают каких-либо правовых последствий, так как отвечают признакам недействительности – ничтожности, в силу несоответствия требованиям п.1 ст.37 ФЗ «Об ипотеке». Довод истца о прекращении ипотеки в силу п.1 ст. 126 ФЗ «О банкротстве» несостоятелен, поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить и к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( п. 10 Полстановления ВАС РФ № 58 от 23.07.09г.) Ссылка Истца на п.52 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.10г. также несостоятельна, так как ипотека на объекты недвижимости не прекращена, следовательно правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании зарегистрированного обременения отсутствующим не имеется. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. От представителя заинтересованного лица ООО <адрес>" поступил отзыв, в котором поясняют, что Поздняковым Р.И. согласно договоров купли-продажи приобретены в собственность объекты недвижимости в г. Отрадном. Согласно условий договоров купли-продажи, право собственности на имущество переходит к нему после оплаты ее стоимости и регистрации перехода прав собственности в установленном законом порядке. Поздняков Р.И. исполнил все обязательства, предусмотренные договорами купли-продажи, в том числе произвел полную оплату стоимости спорных объектов. Однако в представленных договорах купли-продажи отсутствуют сведения о залоге продаваемых объектов недвижимого имущества, заложенные по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале Банка ВТБ (ОАО) в г. Казани. Но в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии со ст. 64 п.2 ГК РФ, средства, полученные от продажи недвижимого имущества ООО "<адрес>" направлены на удовлетворение требований Татарского филиала Банка ВТБ (ОАО) в г. Казани по обязательствам, обеспеченным договором об ипотеке зданий и права аренды земельного участка № №\№. Просит дело, в соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ рассмотреть без его участия. От представителя третьего лица- управления Россреестра по <адрес> поступил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что истец приобрел объекты недвижимости по договорам купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены по результатам открытых торгов, организованных посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "<адрес>" В соответствии со ст.63 ГК РФ ликвидационной комиссией ООО "<адрес>" были проведены открытые торги недвижимого имущества ООО "<адрес>" заложенного по договору ипотеки в Татарском филиале ОАО Банк ВТБ в г. Казани, в том числе и объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу. Порядок проведения процедуры ликвидации юридических лиц установлен ГК РФ, в соответствии с которым принимает меры к выявлению кредиторов и погашению кредиторской задолженности, а также получению дебиторской задолженности принимает ликвидационная комиссия. Истец полагает, что продажа ООО "<адрес>" заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в силу прямого указания закона. При этом истец ссылается на пп.4 п.1 ст. 352 ГК РФ, в силу которого залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества. Но указанное положение распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требовании залогодержателя ( кредитора). При продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется. Более того, признание должника банкротом и введение в отношении него конкурсного производства не может быть основанием для прекращения регистрации залога его имущества. Согласно ст.ст. 131,134,137,138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом. В п. 15,16 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 " О некоторых вопросах применения Федерального Закона " О несостоятельности ( банкротстве)" указано, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Таким образом, данная норма применима только к отношениям, возникающим при реализации недвижимого имущества, на которое в установленном порядке обращено взыскание. В данном случае какого-либо взыскания на заложенное имущество не имелось. В связи с изложенным доводы истца необоснованны. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ипотеки на отчуждаемые объекты ( № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) внесенная на основании договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ является актуальной. Согласно п.1 ст. 37 ФЗ от 16.07.1998г № 102-ФЗ "Об ипотеке ( залоге недвижимости), п. 29 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции от 15.06.2006г № 213, имущество, заложенное по договору об ипотеке может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество кооператива или иным способом, лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В соответствии с п. 2.9 Договора об ипотеке здании и права аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение предметом ипотеки допускается только с предварительного письменного согласия Залогодержателя. Но на государственную регистрацию указанное письменное согласие залогодержателя – Банк ВТБ ( ОАО) на продажу заложенного имущества или совместного заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении залога на продаваемое имущество представлено не было. В связи с изложенным в удовлетворении требований просят отказать. В связи с невозможностью обеспечить явку представителя просят рассмотреть дело без их участия. Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям : ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<адрес>» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО7 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества №, №, №, №, №, №. Данные договоры были заключены по результатам проведения открытых торгов, организованных посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества ООО «<адрес> В соответствии с договорами истец приобрел следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу : Самарская область, г. Отрадный, <адрес> : здание цеха по изготовлению крупных панелей площадью 606,40 кв.м., - здание <данные изъяты> площадью 980,90 кв. м., - здание <данные изъяты> площадью 28,70 кв.м., - здание <данные изъяты> площадью 257,10 кв.м., здание канализационной насосной станции площадью 22,00 кв.м., здание газорегулирующего пункта площадью 14,20 кв.м. Согласно материалам дела истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии ( Росреестр) Позднякову Р.И. было отказано в государственной регистрации здания пропускного пункта, здания цеха по изготовлению крупных панелей, здания склада столярных изделий, здания канализационной насосной, здания цеха по изготовлению и ремонту оснастки, здания газорегулирующего пункта, расположенных по адресу –Самарская область, <адрес>. Отказ в государственной регистрации мотивирован наличием действующей записи о регистрации ипотеки на продаваемые здания, внесенной на основании договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве правоустанавливающего документа, в соответствии с положением ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявителем были представлены договоры купли-продажи, согласно которым ООО «<адрес>» в лице представителя ликвидационной комиссии ФИО5 по результатам открытых торгов в форме аукциона продало, а истец приобрел шесть зданий, расположенных по адресу –Самарская область, г. Отрадный. <адрес> Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеется действующая запись о государственной регистрации ипотеки, на продаваемые согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости. Залогодателем указанного имущества является ООО «<адрес>», залогодержателем – Банк ВТБ. Согласно п.1 ст. 37 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», п. 29 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 15.06.2006г. № 213, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом, лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В силу ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», п.1 ст.37 Федерального закона «Об ипотеке», п.2 ст. 346 ГК РФ у заявителя отсутствовали основания для регистрации перехода права собственности, а также регистрации права собственности на недвижимое имущество, поскольку согласия залогодержателя на отчуждение предмета ипотеки не имелось. Довод заявителя о том, что продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение ипотеки в силу подп. 4 ст. 350 ГК РФ) Какого-либо обращения взыскания на заложенное имущество не было. Исходя из заявления, ликвидационной комиссией ООО «<адрес>», в соответствии со ст. 63 ГК РФ были проведены открытые торги по продаже недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки в Татарском филиале ОАО ВТБ в г. Казани., в том числе и заявленного к регистрации. Порядок проведения процедуры ликвидации юридического лица установлен ГК РФ, в соответствии с которым меры к выявлению кредиторов и погашению кредиторской задолженности, а также получению дебиторской задолженности принимает ликвидационная комиссия. Довод заявителя о том, что залог в данном случае прекратился в силу закона ( ст. 352 ГК РФ), поскольку были проведены публичные торги по реализации заложенного имущества, судом не принимается. Довод истца о прекращении ипотеки в силу п.1 ст. 126 ФЗ «О банкротстве» несостоятелен, поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, исходя из вышеизложенного, исковые требования Позднякова Р.И. к Татарскому филиалу ОАО Банка ВТБ в г. Казани о признании зарегистрированного обременения отсутствующим, удовлетворению не подлежат. Оснований для принятия решения об отсутствии зарегистрированного обременения отсутствующим не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ : Отказать Позднякову Роману Игоревичу в иске к Татарскому филиалу ОАО Банк ВТБ в г. Казани о признании зарегистрированного обременения отсутствующим на объекты недвижимости : - здание <данные изъяты> Литер <данные изъяты> - здания <данные изъяты> Литер <данные изъяты>, - здания <данные изъяты> Литер <данные изъяты> - здания <данные изъяты> Литер <данные изъяты>, - здания <данные изъяты> Литер <данные изъяты> - здание <данные изъяты> Литер <данные изъяты> расположенных по адресу : Самарская область, г. Отрадный, ул. <адрес> Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Отрадненский городской суд. Судья: