РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2011 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе: председательствующего Гребешковой Н.Е. при секретаре Дединской А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никоноровой Нины Николаевны в Мошул Марине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа и процентов УСТАНОВИЛ: Никонорова Н.Н. обратилась в суд с иском к Мошул М.М. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 200 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 504 000 руб. В обоснование своих исковых требований Никонорова Н.Н. указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ Мошул М.М. взяла у Никоноровой Н.Н. в долг деньги в сумме 50 000руб. под 7 % ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ Мошул М.М. взяла у Никоноровой Н.Н. в долг деньги в сумме 70000руб. под 7 % ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ Мошул М.М. взяла у Никоноровой Н.Н. в долг деньги в сумме 80000руб. под 7% ежемесячно. В подтверждение получения денег Мошул М.М. составила и выдала расписки соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата займа в расписках не оговорен. Истец направила в адрес ответчика три требования с обязанием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму основного долга в размере 200000руб. и выплатить проценты за пользование займом в сумме 504000руб. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Мошул М.М. обязана возвратить истцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, предусмотренном в договоре. Однако, Мошул М.М. обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполнила, сумму займа не возвратила до настоящего времени, проценты за пользование займом не выплачивала. Никонорова Н.Н. просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование займами в сумме 504 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с Мошул М.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 8480 руб. В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование займами в сумме 490 000 руб. Кроме того, Никонорова Н.Н. просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10240 руб., т.к. именно данная сумма была оплачена истцом при подаче искового заявления исходя из суммы иска. В тексте искового заявления допущена неточность по сумме госпошлины, которую истец просит взыскать с ответчика. Уплата государственной пошлины в сумме 10240 руб. при подаче искового заявления, подтверждается двумя квитанциями, имеющимися в материалах дела. В судебном заседании Никонорова Н.Н. дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. За январь и февраль 2008г. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Мошул М.М. выплатила истцу проценты в общей сумме 14000руб. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты не выплачивались ни разу. Никонорова Н.Н. неоднократно разговаривала с ответчиком и устно и по телефону, просила вернуть хотя бы основной долг. Мошул М.М. не отказывалась возвратить долг, но все время просила подождать, ссылаясь на материальные трудности. ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчика письменные требования о возврате долга. Однако, данные письма ответчик не получила. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указан неверно размер процентов, под который Мошул М.М. брала деньги. Ошибочно указано 8%, хотя фактически была договоренность под 7%. Доводы Мошул М.М. о том, что она не должна выплачивать проценты по договору займа, т.к. они превышают основной долг, не основаны на законе. Ответчик в своих возражениях на исковое заявление предлагает заключить с ней мировое соглашение. Однако никаких условий не излагает. Кроме того, в настоящее время Никонорова Н.Н. не желает заключать с ответчиком мировое соглашение. Ответчик Мошул М.М. в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из представленных суду письменных возражений следует, что Мошул М.М. исковые требования истца не признает, указывает на то, что выплачивала Никоноровой Н.Н. проценты за пользование займом. Кроме того, ответчик ссылается на то, что проценты по договору займа не должны превышать сумму долга и должны рассчитываться исходя из ставки рефинансирования. Ответчик предлагает истцу заключить мировое соглашение о возврате суммы основного долга в размере 200000руб. Расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины ответчик просит с нее не взыскивать, а зачесть как компенсацию морального вреда за запугивания со стороны истца. Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Как следует из представленной суду расписки, ДД.ММ.ГГГГ Мошул М.М. заняла у Никоноровой Н.Н. 70000 руб. под 7% ежемесячно. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, содержит подпись ответчика. Как следует из представленной суду расписки, ДД.ММ.ГГГГ Мошул М.М. заняла у Никоноровой Н.Н. 50000 руб. под 7% Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, содержит подпись ответчика. Как следует из представленной суду расписки, ДД.ММ.ГГГГ Мошул М.М. заняла у Никоноровой Н.Н. 80000 руб. под 7% ежемесячно. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, содержит подпись ответчика. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Как пояснила в судебном заседании истец, взятые в долг деньги ответчик до настоящего времени не возвратила. Доказательств опровергающих данные доводы истца в судебное заседание не представлено. Кроме того, из письменных возражений, представленных суду Мошул М.М., следует, что ответчик готова заключить с истцом мировое соглашение по уплате основного долга в сумме 200000руб. Таким образом, ответчик фактически признает исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга. Следовательно, исковые требования Никоноровой Н.Н. о взыскании основной суммы долга в размере 200000руб. подлежат удовлетворению. В судебном заседании истец пояснила, что ответчик выплатила Никоноровой Н.Н. проценты за пользование займом за январь и февраль 2008г. по двум распискам – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14000руб. Ответчик Мошул М.М. в своих возражениях на исковое заявление указывает, что она неоднократно выплачивала истцу проценты за пользование займом. Однако ответчик в обоснование своих возражений не указала сумму выплаченных процентов, не представила суду никаких доказательств в обоснование своих доводов. Кроме того, ответчик указывает на то, что проценты за пользование займом, по ее мнению, не могут превышать сумму основного долга. Данные доводы ответчика не основаны на законе. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены сторонами добровольно. Основные условия договора были согласованы, в том числе и проценты на сумму займа. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Таким образом, исковые требования Никоноровой Н.Н. о взыскании процентов за пользование займом в сумме 490 000руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Никоноровой Н.Н. оплачено 7000 руб. за составление искового заявления, а также за представительство в судебном заседании. Суд полагает, что оплата услуг представителя осуществлена не в разумных пределах, поскольку данное гражданское дело не имеет большой сложности. Следовательно, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 3000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Никоноровой Нины Николаевны удовлетворить. Взыскать с Мошул Марины Михайловны в пользу Никоноровой Нины Николаевны 70000руб. – сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование займом в сумме 166600 руб. 50000руб. – сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование займом в сумме 121800 руб. 80000руб. – сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование займом в сумме 201600 руб. Всего 690600 руб. Взыскать с Мошул Марины Михайловны в пользу Никоноровой Нины Николаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10100 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.Е. Гребешкова