РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 февраля 2011года Отрадненский городской суд Самарской области в составе: председательствующего Кощеевой И.А. при секретаре Мокеевой Т.В. с участием прокурора Горлова А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малова Бориса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление ремонта скважин- Самара» о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве УСТАНОВИЛ: Малов Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управление ремонта скважин – Самара» о взыскании морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве. В судебном заседании истец Малов Б.А. и его представитель объяснили, что Малов Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности машиниста подъемника 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в 9.15 часов перед началом ремонта скважины № Мухановского месторождения, Малов Б.А. производил ежедневное техническое обслуживание подъемного агрегата, находящегося в транспортном положении за обвалованием скважины в 45 м от устья скважины. Осмотр двигательного отсека Малов Б.А. производил, поднявшись на горизонтальную тягу передних поворотных домкратов подъемного агрегата. При спуске на выдвижную лестничную ступеньку переднего бампера автомобиля <данные изъяты>4320, правая нога Малова Б.А. соскользнула в пространство между радиаторной решеткой автомобиля и горизонтальной тягой передних поворотных домкратов. После чего, Малов Б.А. потерял равновесие и падая, получил травму правой ноги. В результате произошедшего, Малову Б.А. были причинены телесные повреждения – закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением и он был госпитализирован в Отрадненскую городскую больницу. По факту произошедшего ответчиком составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае, согласно которого причиной несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ является личная неосторожность самого пострадавшего Малова Б.А. В то же время комиссия по расследованию несчастного случая решила, что факта грубой неосторожной со стороны Малова Б.А. не было. Малов Б.А. обратился с заявлением в Государственную инспекцию по труду <адрес> о проведении повторного расследования данного несчастного случая, считая, что указанные выводы комиссии являются необоснованными. Согласно акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5, причиной произошедшего с Маловым Б.А. несчастного случая является конструктивный недостаток <данные изъяты>40, которым не предусмотрены ограждения или какие-либо технические средства, предотвращающие падение работника с рабочего места, расположенного на значительной высоте от уровня земли во время спуска (подъема) на буфер и проведение осмотра двигателя автомобиля при находившихся в транспортном положении передних откидных домкратах. А согласно п. 9 Руководства по эксплуатации 420-3902035 РЭ на автомобили <данные изъяты>-4320-10,<данные изъяты>4320-31 «установка различного оборудования и механизмов на автомобиль и его шасси допускается только при согласовании с Управлением главного конструктора завода изготовителя. При этом, данным актом установлено, что лица, ответственные за причины, приведшие к происшествию несчастного случая, со стороны администрации ООО «УРС-Самара» отсутствуют. Также актом не установлено личной и грубой неосторожности Малова Б.А. Далее истец и его представитель объяснили, что Малов Б.А. находился на стационарном лечении <адрес> городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом характера полученной истцом травмы, лечащий врач <адрес> городской больницы рекомендовал Малову Б.А. операцию по остеосинтезу с вживлением имплантатов в <адрес> больнице имени <адрес>. На стационарном лечении в <адрес> больнице им. <адрес> Малов Б.А. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему была проведена операция: остеосинтез правой малой берцовой кости – платиной, остеосинтез правой большой берцовой кости (вживлен мелаллофиксатор), который должен быть удален до ДД.ММ.ГГГГ После проведенной операции Малов Б.А. около 5 месяцев ходил на костылях, мог опираться только на одну ногу. Он не мог ухаживать сам за собой, нуждался в постоянной посторонней помощи,за ним ухаживала его жена. До настоящего времени при ходьбе Малов Б.А. хромает, испытывает сильную боль, не может долго ходить, нога отекает и немеет. Все время с момента получения травмы Малов Б.А. испытывает сильнейшие боли, постоянно принимает обезболивающие средства. Период нахождения истца на больничном листе в связи с несчастным случаем на производстве составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № определило Малову Б.А. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Согласно программы реабилитации, ему противопоказан тяжелый физический труд, длительное пребывание на ногах и ходьба, рекомендована работа с указанными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор истца с ответчиком по причине отсутствия другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Согласно Акта судебно-медицинского обследования №П-О от ДД.ММ.ГГГГ повреждение, установленное Малову Б.А., является признаком тяжелого вреда здоровью. Далее Малов Б.А и его представитель объяснили, что ответчиком было отказано истцу в выплате компенсации за причиненный моральный вред, только дважды ему было выплачено пособие по <данные изъяты> руб. в связи с длительной нетрудоспособностью, что ничтожно мало. При этом, по гарантийным письмам страховой компанией «<адрес>» Малову Б.А. были выданы направления на лечение на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако, на проведение лечения в СОГБ им. <адрес> требовалось <данные изъяты> руб., из которых, <данные изъяты> руб. на операцию, которые оплачены страховой компаний и <данные изъяты> руб. на приобретение имплантантов. В связи с чем, дочь истца была вынуждена оформить кредит в Сбербанке на сумму <данные изъяты> руб. Все эти деньги были израсходованы на приобретение имплантантов, питание, проживание жены Малова Б.А. в палате, приобретение медикаментов. Малов Б.А. и его представитель считают, что исходя из объема причиненных Малову Б.А. физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем должен составить <данные изъяты> руб. Поскольку в течение длительного периода времени за Маловым Б.А. осуществляла уход его жена ФИО4, то в соответствии с п. 6.3. Временного порядка, являющегося приложением № 1 к приказу ГУЗАСО от 25.10.2000 г. № 345, оплата за постоянный бытовой уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета, указанного в исковом заявлении, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, на приобретение имплантатов для проведения остеосинтеза Маловым Б.А. затрачено <данные изъяты> руб., по назначению врача куплен ортез на голеностопный сустав стоимостью <данные изъяты> руб. Также в период лечения, по назначению врачей были приобретены лекарственные препараты на общую сумму <данные изъяты> руб. 70 коп., что подтверждается листами назначений, товарными и кассовыми чеками. Всего сумма материального ущерба, причиненного здоровью, составляет <данные изъяты> руб. 70 коп. Также для подготовки искового заявления и ведения дела в суде, Малов Б.А. обратился за помощью в Юридическое бюро, где им по договору было оплачено <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец и его представитель просят суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонта скважин – Самара» в пользу Малова Б.А.: - денежную компенсацию за моральный вреда, причиненный трудовым увечьем в размере <данные изъяты> руб.; - вред, причиненный здоровью в сумме <данные изъяты> руб. 70 коп.; - расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. Ответчик- представители ООО «Управление ремонта скважин – Самара» в судебном заседании исковые требования не признали по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов первая смена бригады № цеха капитального и подземного ремонта скважин № ООО «УРС-Самара» была доставлена транспортом, предоставленным работодателем, на скважину № из <адрес>. Согласно графику сменности бригады рабочее время для Малова Б.А. на ДД.ММ.ГГГГ было установлено с 08.00 час. до 20.00 часов. По приезду на скважину, Малов Б.А. согласно п. 2.10 инструкции №.5. по охране труда для машиниста подъемной установки начал производить работы по ежедневному техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты> -4320 <данные изъяты> -40, согласно руководства по эксплуатации. Ежедневное техническое обслуживание, предусмотренное «Руководством по эксплуатации 420-3902035 РЭ» на автомобили «<данные изъяты> 4320-10, <данные изъяты> – 4320 -31» состоит из осмотра двигателя автомобиля, проверки уровня тормозной жидкости, уровня масла, уровня охлаждающей жидкости и др. Для проведения указанных работ необходимо подняться на передний бампер (буфер) автомобиля и открыть капот. Чтобы подняться на передний бампер (буфер) автомобиля необходимо согласно п. 7 Руководства использовать подножку, «центральное и крайнее левое (по ходу автомобиля) ребра облицовки радиатора, имеющие на внутренней стороне вкладыши. Т.к. передние откидные домкраты находились в транспортном положении, были подняты, а расстояние между распоркой передних откидных домкратов и решеткой радиатора не позволяло установить Малову Б.А. ногу на бампер автомобиля, он в нарушение п. 7 Руководства не опустил откидные домкраты и тем самым, пренебрегая требованиями безопасности, встал на распорку между домкратами и стоя на распорке, не предназначенной для выполнения указанных работ, стал проводить техническое обслуживание автомобиля, хотя согласно п. 7 Руководства, должны были проводиться Маловым Б.А. стоя на переднем бампере (буфере) оснащенным противоскользящей поверхностью, предусмотренной конструкцией автомобиля. Закончив осмотр двигателя автомобиля, Малов Б.А. при спуске с переднего бампера (буфера) потерял равновесие и упал на землю. При этом его правая нога соскользнула с мокрой поверхности распорки передних откидных домкратов и провалилась в пространство между радиаторной решеткой и указанной распоркой. Падая, он получил травму правой ноги. Согласно Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего Малова Б.А. не было, но причиной несчастного случая послужило его личная неосторожность. Далее представители ответчиков объяснили, что после обращения Малова Б.А. в Государственную инспекцию труда по <адрес> в связи с несогласием с данным актом, Государственным инспектором труда было проведено личное расследование обстоятельств несчастного случая, по результатам которого составлено заключение. Согласно заключения, причиной несчастного случая, произошедшего с Маловым Б.А. является конструктивный недостаток <данные изъяты>-40 заводом-изготовителем ЗАО «<адрес>» <адрес>, что соответственно исключает вину ООО «УРС-Самара» в произошедшем несчастном случае, но не исключает личную неосторожность Малова Б.А., т.к. при проведении личного расследования несчастного случая, факт личной неосторожности Малова Б.А., установленный комиссией по расследованию несчастного случая, созданной работодателем, Государственным инспектором в заключении не опровергнут. Представители ответчиков считают, что несчастный случай произошел именно по личной неосторожности Малова Б.А., т.к. он, имея продолжительный стаж 16 лет и опыт работы, не мог не знать, что выполняемая им работа по техническому обслуживанию автомобиля стоя на распорке между домкратами производилась с нарушениями п. 7 Руководства, а также п.1.5. инструкции по охране труда для машиниста подъемной установки. По мнению представителей ответчика, материалами дела не подтверждается факт совершения ООО «УРС-Самара» в отношении Малова Б.А. неправомерных действий (бездействий), а также вина предприятия, как основание для возмещения работнику морального вреда, что предусмотрено ст.237 Трудового кодекса РФ, абз 2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 г. № 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1. Более того, истцом Маловым Б.А. не представлены доказательства в обоснование заявленной к возмещению суммы компенсации морального вреда Представители ответчиков просят суд принять во внимание, что учитывая материальное положение Малова Б.А. в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «УРС-Самара» была выплачена усиленная, повышенная премия из фонда начальника цеха в размере <данные изъяты> руб., а также дополнительная премия из фонда управляющего Обществом в размере <данные изъяты> руб. После личного обращения супруги Малова Б.А., ООО «УРС-Самара» были проплачены денежные средства на лечение <данные изъяты> руб. для лечения в отделении травматологии <адрес> городской больницы, <данные изъяты> руб. для лечения в отделении травматологии ОКБ им. <адрес>. Малову Б.А. дважды было выплачено пособие в размере <данные изъяты> руб. в связи с длительной нетрудоспособностью в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. и марте <адрес> г. Кроме того, Малову Б.А. была оказана материальная помощь в размере <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. Всего Малову Б.А. Обществом было выплачено <данные изъяты> руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ Малову Б.А. на денежные средства, регулярно отчисляемые ООО «УРС-Самара» в фонд социального страхования, была выделена путевка сроком на 21 день стоимостью <данные изъяты> руб. в центр восстановительной медицины и реабилитации «<адрес>». Вышеизложенное, по мнению представителей ответчиков, свидетельствует о том, что ООО «УРС-Самара» как работодатель добросовестно исполнил свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством и нормативными локальными актами. Кроме того, сумма судебных расходов в размере <адрес> руб. на оказание юридической помощи явно завышена и не отвечает принципу разумности. На основании изложенного, представители ответчика ООО «УРС-Самара» просят суд в удовлетворении исковых требований Малова Б.А. отказать. Суд, выслушав стороны, специалистов, свидетелей, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении требований, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Специалист ФИО5, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес>, в судебном заседании объяснила, что ею было проведено расследование несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с Маловым Б.А., в связи с поступившим обращением о несогласии пострадавшего с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, созданной работодателем и изменения степени тяжести несчастного случая. В ходе расследования, специалист ФИО5 опросила пострадавшего Малова Б.А., мастера ООО «УРС-Самара» ФИО6, который на момент несчастного случая находился вместе с Маловым Б.А. При этом, мастер ФИО6 подтвердил, что работа по техническому обслуживанию работником двигателя <данные изъяты>-40 не соответствует нормам безопасности, потому что не предусмотрено ограждение, отсутствуют конструктивные элементы для удержания равновесия при спуске и подъеме работника на бампер. Далее специалист ФИО5 объяснила, что по результатам расследования было установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются: - конструктивный недостаток <данные изъяты>-40, поскольку конструкцией не предусмотрены ограждение или какие-либо технические средства, предотвращающие падение работника с рабочего места, расположенного на значительной высоте от уровня земли во время спуска (подъема) на буфер и проведения осмотра двигателя автомобиля при находящихся в траснпортном положении передних откидных домкратах, а согласно п. 9 руководства «установка различного оборудования и механизмов на автомобиль и его шасси допускается только при согласовании с Управлением главного конструктора завода-изготовителя». Нарушены требования п.2.1.17 ПОТРМ 012- 2000 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте», согласно которых рабочие места обеспечиваются необходимыми средствами коллективной и индивидуальной защиты работников, первичными средствами пожаротушения, а также средствами связи и сигнализации, другими техническими средствами обеспечения безопасных условий труда в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Указанные требования должны исполняться при любых видах работ на высоте. Со стороны Малова Б.А. нарушений п.1.5 инструкции по охране труда для машиниста подъемной установки нет, отсутствует с его стороны как личная, так и грубая неосторожность. Далее специалист ФИО5 объяснила, что работодатель сам не вправе устранять конструктивные недостатки оборудования и механизмов, поэтому лица, ответственные за причины приведшие к происшествию несчастного случая со стороны администрации ООО «УРС-Самара» отсутствуют. Вместе с тем, в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охраны труда, поэтому ею в адрес управляющего ООО «УРС-Самара» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об обязании устранить нарушения трудового законодательства, в т.ч. обеспечить безопасность технологического процесса, производства работ машинистами подъемника в срок до ДД.ММ.ГГГГ Специалист ФИО7, заведующий травматологическим отделением <адрес> городской больницы, в судебном заседании, обозревая травматологическую карту Малова Б.А. объяснил, что Малов Б.А. находился на стационарном лечении в <адрес> городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением. В этот период Малову Б.А. оказывалось лечение: скелетное вытяжение, сосудистое лечение. Операция не проводилась. За период нахождения на стационарном лечении лекарства за счет больного не приобретаются, уход за больным осуществляют санитарки и медсестры стационара, но по желанию больного могут ухаживать и родственники. По рекомендации врачей <адрес> горбольницы Малов Б.А. был переведен для оперативного лечения в <адрес> областную больницу им.<адрес>, в которой находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция по остеосинтезу обеих костей правой голени с применением импортных имплантатов, затем Малов Б.А. был выписан на амбулаторное долечивание. Далее специалист ФИО7 объяснил, что необходимость импортных имплантатов определяют врачи. Врачи <адрес> городской больницы могли сделать Малову Б.А. другую операцию, не такую, как провели врачи больницы им.<адрес>. Операция по остеосинтезу более благоприятная, так как после нее происходит более быстрое выздоровление. Ортез необходим для фиксации места операции, чтобы лучше проходило лечение после операции. Ортез был поставлен Малову Б.А. ДД.ММ.ГГГГ Импортные имплантаты и ортез не входят в программу обязательного медицинского страхования, поэтому приобретаются больными самостоятельно. Приобретенные Маловым Б.А. импортные имплантаты и ортез были применены ему при проведении операции и после нее, что подтверждается кассовыми чеками о приобретении, протоколом операции, рентгеновскими снимками. Более того, приобретаемые Маловым Б.А препараты кальция и другие полностью соответствуют рекомендациям (назначениям) врачей. Специалист ФИО8, главный специалист Филиала № ГУ – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования, в судебном заседании объяснил, что Малов Б.А., работая машинистом подъемника <данные изъяты>-40 в ООО «УРС-Самара» в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ получил травму –закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени. Согласно медицинского заключения <адрес> городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ, травма квалифицирована как легкая. В результате несчастного случая на производстве размер утраты профессиональной трудоспособности Малова Б.А. составил 30%. По заявлению Малова Б.А. филиалом № регионального отделения Фонда социального страхования ему назначено и выплачивается ежемесячное пособие в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998г., а также выплачено единовременное пособие. Далее специалист объяснил, что Бюро медико-социальной экспертизы № в Программе реабилитации пострадавшего Малова Б.А. в результате несчастного случая на производстве назначило в форме реабилитации санаторно-курортное лечение костно-мышечной системы. По заявлению Малова Б.А. за счет Фонда социального страхования РФ была выделена путевка на санаторно-курортное лечение и оплачен проезд к месту лечения и обратно. Путевка выделяется пострадавшему один раз в год. Все, что положено застрахованному Малову Б.А. по «Положению об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 286 от 15.05.2006 г. и Программой реабилитации пострадавшего, филиал № выполняет полностью и других обязательств в соответствии с законодательством не имеет. Свидетель ФИО9, машинист подъемника ООО «УРС-Самара», в судебном заседании объяснил, что работает на той же марке автомобиля <данные изъяты>- 4320 -10 <данные изъяты>-40, что и Малов. Согласно инструкции по охране труда для машиниста подъемной установки, Малов Б.В. должен был проводить осмотр двигателя, встав на бампер, а не на распорку между передними домкратами. Свидетель ФИО6, мастер ОО «УРС-Самара», в судебном заседании объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с составом вахты : оператора ФИО11, машиниста <данные изъяты> Маловым Б.А. находился на скважине № <адрес> месторожения. Он с оператором ФИО11 находился в районе устья скважины, осматривали фонтанную арматуру для производства глушения скважины. Приблизительно в 09.15 часов услышали крик, обернувшись, увидели машиниста Малова Б.А., лежавшего на земле у подъемного агрегата. Он подбежал к Малову Б.А., понял, что последний получил травму ноги и сообщил о случившемся руководству. Далее свидетель ФИО6 объяснил, что работа по техническому обслуживанию работником двигателя <адрес>-40 соответствует нормам безопасности. Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Уставом ООО «Управление ремонта скважин – Самара», утвержденного решением единственного участника ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что одним из основных видов деятельности Общества является производство <данные изъяты> ( п. 3.2. п/п 12) Согласно трудовой книжки, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Малов Б.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление ремонта скважин – Самара» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по должности машинист подъемника 6 разряда капитального и подземного ремонта скважин, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен вследствие отсутствия у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказом ООО «УРС-Самара» №-П от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вводом в аренду подъемных агрегатов подземного и капитального ремонта скважин, за ЦКПРС № закреплен подъемный агрегат <данные изъяты>-4320 <данные изъяты>-40 г/н №. Согласно Распоряжения ООО «Управление ремонта скважин - Самара» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с передачей ООО «УРС-Самара» подъемных агрегатов за машинистом подъемника Маловым Б.А. был закреплен подъемный агрегат <данные изъяты> г/н № Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.15 часов произошел несчастный случай на производстве с участием Малова Б.А., причиной несчастного случая послужила личная неосторожность пострадавшего, а лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является машинист подъемника Малов Б.А., который производил обслуживание подъемного агрегат с непредусмотренной конструкцией автомобиля детали. ДД.ММ.ГГГГ Малов Б.А. обратился в Государственную инспекцию по труду <адрес> с заявлением о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, указанных в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве и просил провести дополнительное расследование произошедшего с ним несчастного случая на производстве. Заключением государственного инспектора труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является конструктивный недостаток <данные изъяты>-40, нарушены требования п. 2.1.17 ПОТРМ 012-2000 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте». Ответственные лица за причины приведшие к происшествию несчастного случая со стороны администрации ООО «УРС-Самара» отсутствуют. Согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заключения Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов Малов Б.А. производил работы по ежедневному техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>-10 <данные изъяты>-40,в т.ч. осмотр двигателя автомобиля, проверку уровня тормозной жидкости, уровня масла, уровня охлаждающей жидкости и др. Для проведения указанных работ необходимо подняться на передний бампер (буфер) автомобиля и открыть капот. Чтобы подняться на передний бампер (буфер) автомобиля необходимо согласно п. 7 Руководства использовать подножку, «центральное и крайнее левое (по ходу автомобиля) ребра облицовки радиатора, имеющие на внутренней стороне вкладыши». Передний бампер (буфер) автомобиля располагается на высоте 1 м 130 мм от уровня земли, а его ширина - 140 мм. Т.к. передний откидные домкраты в момент происшествия несчастного случая находились в транспортном положении (были подняты), а расстояние между распоркой передних откидных домкратов и решеткой радиатора составляет 225 мм, то Малов Б.А. вынужден, чтобы поднять крышку капота, встать на распорку передних откидных домкратов, располагавшуюся на высоте 1 м 300 мм от земли. Закончив осмотр двигателя автомобиля, при спуске с переднего бампера (буфера) потерял равновесие и упал на землю. При этом права нога соскользнула с мокрой поверхности распорки передних откидных домкратов и провалилась в пространство между радиаторной решеткой и указанной распоркой и падая, он получил травму правой ноги. ( п. 8) Малов Б.А. получил закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков (подтверждается клиническими, Р-логическими данными, данными из протокола операции). Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве с участием Малова Б.А., при производстве ежедневного технического обслуживания подъемного агрегата и осмотре его двигательного отсека, в результате которого Малов Б.А. получил травму правой ноги, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, обозреваемыми в судебном заседании материалами дела о расследовании несчастного случая работодателем ООО «УРС-Самара», заключением государственного инспектора труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заключения Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>, а также обозреваемым в судебном заседании материалом дела о расследовании несчастного случая, проведенным Государственной инспекцией по труду в <адрес>. В судебном заседании установлено, что согласно п. 9 Акта, причиной несчастного случая является конструктивный недостаток <данные изъяты>-40, на котором не предусмотрены ограждение или какие-либо технические средства, предотвращающие падение работника с рабочего места, расположенного на значительной высоте от уровня земли во время спуска (подъема) на буфер и проведения осмотра двигателя автомобиля при находящихся в транспортном положении передних откидных домкратах, а согласно п. 9 Руководства по эксплуатации 420-3902035 РЭ на автомобили <данные изъяты>-<данные изъяты>10,<данные изъяты>-31, «установка различного оборудования и механизмов на автомобиль и его шасси допускается только при согласовании с Управлением главного конструктора завод» изготовителя. Нарушены требования п. 2.1.17. ПОТРМ 012-2000 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, что также подтвердила в судебном заседании специалист ФИО5 При этом, межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000. утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 04.10.2000 г. № 68 устанавливают единый порядок организации и проведения всех видов работ на высоте, верхолазных работ с целью обеспечения безопасности работников, выполняющих эти работы, и лиц, находящихся в зоне производства этих работ. Действие Правил распространяется на все виды работ, производимых на высоте ( п.1.1., 1.4.) Согласно п.2.1.17 указанных правил, рабочие места обеспечиваются необходимыми средствами коллективной и индивидуальной защиты работников, первичными средствами пожаротушения, а также средствами связи и сигнализации, другими техническими средствами обеспечения безопасных условий труда в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (п. ДД.ММ.ГГГГ) Согласно письменного протокола от ДД.ММ.ГГГГ опроса ФИО6, мастера ООО«УРС-Самара», проведенного Государственным инспектором по труду,согласно которого, работа по техническому обслуживанию работником двигателя <данные изъяты>-40 не соответствует нормам безопасности, поскольку не предусмотрено ограждение, отсутствуют конструктивные элементы для удержания равновесия при спуске и подъеме на бампер работника. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> ООО «УРС-Самара» выдано предписание №-ОБ/39/3 для устранения нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, изложенные на 6 пунктах, в т.ч. п. 6 Обеспечить безопасность технологического процесса, производства работ машинистами подъемника, во время спуска и подъема на передний бампер (буфер) и проведения осмотра двигателя автомобиля при находящихся в транспортном положении передних откидных домкратов в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены указанные требования по обеспечению безопасных условий труда. Не приняты судом во внимание как голословные доводы представителей ответчика о нарушении истцом п.1.5инструкции по охране труда для машиниста подъемной установки, поскольку в судебном заседании не установлено со стороны Малова Б.А. нарушений п.1.5 инструкции по охране труда для машиниста подъемной установки, что также подтвердила в судебном заседании специалист ФИО5 Доводы представителей ответчика о том, что вина ООО «УРС-Самара» в произошедшем несчастном случае отсутствует, а факт личной неосторожности Малова Б.А. не опровергнут Государственным инспектором заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты судом во внимание как голословные, поскольку опровегаются вышеизложенным выводом суда. Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО9,поскольку он состоит в трудовых отношениях с ответчиком и является лицом, заинтересованным в исходе данного дела в пользу ответчика. Судом также не приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, поскольку его показания в судебном заседании опровергаются письменным протоколом его опроса от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Государственным инспектором по труду ФИО5, что также она подтвердила в судебном заседании. Доводы ответчика о том, что подъемный агрегат, на котором работал Малов Б.А., соответствует всем предъявляемым нормам и правилам, а ООО «УРС-Самара» не имеет права вносить изменения в конструкцию такого агрегата не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусмотренной статьей 212 Трудового кодекса РФ. Согласно карточки травматологического больного, Малов Б.А. был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. в 10.40 часов сантранспортом в <адрес> городскую больницу. Как следует из представленных листков нетрудоспособности, Малов Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с травмой на производстве. Согласно Акта судебно-медицинского обследования №П-О от ДД.ММ.ГГГГ, у Малова Б.А. установлено повреждение – закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков ( подтверждается клиническими, Р-логическими данными, данными из протокола операции). Данное повреждение согласно п. 6.11.8. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека является признаком тяжелого вреда здоровью. Справкой филиала № Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> подтверждается, что Малову Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с связи с несчастным случаем на производстве. Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Малову Б.А. противопоказан тяжелый физический труд, длительное пребывание на ногах, ходьба. Вышеизложенные доказательства позволяют суду сделать вывод о причинно- следственной связи между несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ произошедшим с участием Малова Б.А. и полученным им повреждением здоровья- закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. В судебном заседании установлена причинно- следственная связь между несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим с участием Малова Б.А. и полученным им повреждением здоровья- закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков. В судебном заседании установлено, что в результате полученного повреждения здоровья, Малов Б.А. испытывает нравственные и физические страдания, в течение длительного времени находился на лечении, около 5 месяцев ходил на костылях, мог опираться только на одну ногу, до настоящего времени при ходьбе хромает, испытывает сильную боль, нога отекает и немеет, нуждается в постоянном приеме медикаментов,что повлекло утрату профессиональной трудоспособности в размере30%, тем самым он лишен возможности трудиться по своей профессии в трудоспособном возрасте. Следовательно, Малову Б.А. причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. Доводы представителей ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в причинении морального вреда, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда и материалами дела. Согласно расчетного листка за сентябрь Малову Б.А. выплачена премия из фонда начальника цеха – <данные изъяты> руб., премия из фонда управляющего - <данные изъяты> руб., решениями ООО «УРС-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № выплачена материальная помощь - по <данные изъяты> руб., оказана материальная помощь ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Однако, это не принято судом во внимание, поскольку не свидетельствует о выплате сумм в возмещение морального вреда, причиненного Малову Б.А., Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Малова Б.А. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. сильно завышены. По мнению суда, с ответчика ООО «УРС-Самара» в пользу истца Малова Б.А. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.,что соответствует принципу разумности и справедливости. В соответствии со ст. 1085 ч 1 ГКРФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевших заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение. В судебном заседании установлено, что импортные имплантаты и ортез были приобретены Маловым Б.А. для проведения операции по остеосинтезу и проведения после операционного лечения, а приобретаемые им медицинские препараты кальция и др. полностью соответствуют рекомендациям (назначениям) врачей, что подтверждается материалами дела, а также показаниями специалиста ФИО7 Следовательно, исковые требования в части возмещения материального вреда, причиненного здоровью Малова Б.А. подлежат частичному удовлетворению, т.е. на сумму приобретенных истцом имплантатов, ортеза, а также рекомендованных врачами препаратов и медикаментов, на общую сумму <данные изъяты> руб.,в т.ч. - на приобретение комплекта имплантантов для остеосинтеза на сумму <данные изъяты> руб., - на приобретение ортеза на голеностопный сустав на сумму <данные изъяты> руб. - на приобретение гидрокортизона на сумму <данные изъяты> руб. - на приобретение Кальция- <адрес> форте на сумму <данные изъяты> руб. 90 коп., - на приобретение Компливит Кальций <адрес> табл. - <данные изъяты> руб. 90 коп., - на приобретение Траумель мазь. – <данные изъяты> руб. 70 коп.. Исковые требования Малова Б.А. о возмещении постороннего бытового ухода в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены программой реабилитации. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствуют разумному пределу и подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПКРФ госпошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «УРС-Самара» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует подлежащим удовлетворению требованиям истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151 ГК РФ, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Малова Бориса Александровича удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонта скважин – Самара» в пользу Малова Бориса Александровича в возмещение морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве <данные изъяты> руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонта скважин – Самара» в пользу Малова Бориса Александровича в возмещение вреда, причиненного здоровью <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонта скважин – Самара» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток Судья :
(использование механизмов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).