РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2011 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе: председательствующего Гребешковой Н.Е. при секретаре Дединской А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» к Фониной Ольге Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛ: Первоначально ООО «Столичный экспресс» обратилось в суд с иском к Катыриной Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО КБ "Промэк-Банк" (с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" в связи со сменой наименования юридического лица) и Татицким А.Н., последнему был предоставлен кредит на сумму 208 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - ВАЗ 21101, <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Татицким А.Н и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. Однако в нарушение кредитного договора Татицкий А.Н. неоднократно нарушал свои обязательству по возврату кредитных средств. Решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Татицкого А.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 240972 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Столичный экспресс» был заключен договор № об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по кредитному договору №-ф перешло к ООО «Столичный Экспресс». ДД.ММ.ГГГГ решением Отрадненского городского суда была произведена замена стороны в исполнительном документе. Татицкий А.Н. до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность по кредитному договору. Кроме того, Татицкий А.Н. в нарушение договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль Катыриной Е.Н. Руководствуясь ст. 11, ст.ст. 309-310, 348, 349, 350, ГК РФ, истец просит обратить взыскание на заложенное по договору №-фз от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль ВАЗ 21101, <данные изъяты> взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Катыриной Е.Н. на надлежащего – Фонину О.А. В судебном заседании представитель истца Митькин М.Ю. (доверенность № 204 от 01.01.2011г.) исковые требования поддержал полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Ответчик Фонина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее. Автомобиль ВАЗ 21101 Фонина О.А. купила в октябре 2009г. у Сазанова А.П., который давал объявления о продаже автомобиля в газете. Фонина О.А. полагает, что она является добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 21101. Никакой отметки о нахождении автомобиля в залоге в ПТС не имеется. Третье лицо – Татицкий А.Н. в судебное заседание не явился. В деле имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. Причины неявки суду неизвестны. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной нормы Татицкий А.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). Доводы Фониной О.А. о том, что она является добросовестным приобретателем и по этим основаниям исковые требования истца не подлежат удовлетворению не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Следовательно, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль ВАЗ 21101, <данные изъяты> подлежат удовлетворению. С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, права Фониной О.А. могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, требования истца о взыскании с Фониной О.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ 21101, <данные изъяты> Взыскать с Фониной Ольги Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.Е. Гребешкова