ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2011 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе: председательствующего Гребешковой Н.Е. при секретаре Дединской А.Б. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Караульщикова Олега Анатольевича к Климовских Владиславу Владимировичу, Климовских Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения УСТАНОВИЛ: Караульщиков О.А. обратился в суд с иском к Климовских В.В. и Климовских Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Караульщиковым О.А. и ФИО8 заключен договор купли-продажи лошадей. По данному договору купли-продажи Караульщиков О.А. обязан был передать, а ФИО9. принять и оплатить в соответствии с условиями договора лошадей в количестве 120 голов, перечисленных в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи ФИО5 с момента подписания договора до момента подписания акта приема-передачи товара, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязана была оплатить расходы по охране, содержанию, кормлению, лечению, лошадей, оплату работы персонала, осуществляющего уход за лошадьми. Сделка между Караульщиковым О.А. и ФИО5 не состоялась. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с Караульщикова О.А. в пользу ФИО5 были взысканы убытки по договору купли продажи, в том числе расходы, предусмотренные п.2.2 договора. Как установил суд, денежные средства в размере 2 149 500 руб. на охрану, содержание, кормление лошадей и уход за ними были перечислены ФИО5 банковскими переводами на имя Климовских В.В. и Климовских Е.Ю., что подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями об отправлении денег Western Union с отметками АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10.10 2007г, 13.11,2007г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ О том, что денежные средства в размере 2 149 500 руб. были перечислены ФИО5 на имя ответчиков, истцу стало известно из решения суда. Каких-либо полномочий на получение вышеуказанных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ответчикам не давал, договорных отношений между истцом и ответчиками по поводу выполнений указанных в п. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ услуг ни на момент перечисления денежных средств, ни позже не было. Судебное решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является для истца обязательным, и будет исполняться за его счет. Следовательно, истец по определению ст. 1102 ГК РФ является потерпевшим. У ответчиков Климовских В.В. и Климовских Е.Ю. возникло приращение имущественной массы, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ответчики не являлись стороной по договору купли-продажи лошадей от ДД.ММ.ГГГГ, они не являлись ни представителями, ни правопреемниками одной из сторон данного договора. Услуг по охране ответчики не оказывали, расходов по содержанию, кормлению, лечению лошадей, оплату услуг персонала, осуществляющего уход за лошадьми, ответчики не несли, так как не могли, в силу изложенных выше обстоятельств, владеть имуществом, которое являлось предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответчики по определению ст. 1102 ГК РФ являются приобретателями. На основании изложенного, Караульщиков О.А. просит взыскать с Климовских В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 185000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4900руб., с Климовских Е.Ю. – сумму неосновательного обогащения в размере 1964500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14043 руб. 50 коп. В судебном заседании представитель истца Афанасьев А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявил ходатайство об отказе от иска. отказался от исковых требований. Судом представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом. У суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять от Караульщикова Олега Анатольевича отказ от иска. Производство по делу по иску Караульщикова Олега Анатольевича к Климовских Владиславу Владимировичу, Климовских Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.Е. Гребешкова