РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2011 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Турбиной Т.В.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-308-2011 по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный к Бурханову Дмитрию Шавкатовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета и

по встречному иску Бурханова Дмитрия Шавкатовича к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Бурханову Д.Ш. на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ была выдана комната № с жилой площадью 17,9 кв.м. в общежитии, расположенном в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бурханов Д.Ш. на данную жилую площадь прописался, а затем и вселился, где проживает до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный заключил с Бурхановым Д.Ш. письменный договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель (Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный) предоставил нанимателю (Бурханову Д.Ш.) в пользование помещение, состоящее из одной комнаты по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Бурханов Д.Ш. обратился в Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный (далее Комитет) с просьбой передать ему вышеуказанную комнату в собственность по договору приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный отказал Бурханову Д.Ш. в приватизации комнаты, ссылаясь на то, что жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и отчуждению не подлежат, т.к. предназначены для временного проживания граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный обратился в суд с просьбой признать Бурханова Д.Ш.утратившим право пользования жилым помещением, расположенном в <адрес>, комната №, расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии, заключенный между Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный и Бурхановым Д.Ш. и обязать Управление УФМС России по <адрес> снять Бурханова Д.Ш. с регистрационного учета в комнате № <адрес> в <адрес>.

Представитель Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный ФИО3, обосновывая вышеуказанные исковые требования, показала, что <данные изъяты> Бурханову Д.Ш. для проживания была выделена комната № в общежитии по <адрес>. После выдачи Бурханову Д.Ш. ордера на право занятия данной комнаты он примерно в <данные изъяты> года вселился в комнату, но затем выселился и, начиная с <данные изъяты> по настоящее время в комнате общежития не проживает без уважительных причин. Каких-либо его вещей в комнате не имеется.

Бурханов Д.Ш. в общей совместной собственности имеет квартиру в <адрес>, где проживает со своей семьей. То есть, по мнению представителя Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный, Бурханов Д.Ш. добровольно отказался от пользования жилым помещением и в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ комендантом общежития был составлен акт, согласно которому Бурханов Д.Ш. в комнате № по <адрес> <данные изъяты> не проживает и его личных вещей в данной комнате не имеется. Представитель Комитета считает доказанным тот факт, что Бурханов Д.Ш. выселился из комнаты общежития и данной комнатой не пользуется с <данные изъяты>.

Бурханов Д.Ш. иск комитета не признал и предъявил к Комитету встречный иск о признании права собственности на комнату № в <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование своих исковых требований Бурханов Д.Ш. показал, что в <данные изъяты> по Постановлению Главы Администрации <адрес> ему была выделена комната в общежитии по <адрес> комн. № в <адрес>. На право занятия жилой площади в данной комнате ему был выдан ордер. ДД.ММ.ГГГГ он прописался в выделенную ему комнату и заселился туда. Он завез туда свои вещи, кресло-кровать, стол и некоторые бытовые предметы. С тех пор он там проживает. Возможно, он отсутствовал в данной комнате по нескольку дней в связи с характером его прежней <данные изъяты>. Однако он из комнаты не выселялся, данной комнатой пользовался и пользуется до настоящего времени. В <данные изъяты> он вступил в брак. Однако совместного жилья у него и его жены не было. Он продолжал проживать в комнате общежития. <данные изъяты>. Однако, во-первых, он данной квартирой не пользуется, т.к. у него с женой осложнились отношения. А во-вторых, данная квартира находится под обременением.

Он неоднократно обращался к истцу с просьбой заключить с ним договор найма жилого помещения, но ему отказывали, ссылаясь на то, что отсутствуют бланки таких договоров. Однако ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный заключил с ним договор найма специализированного жилого помещения, согласно которому Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный передал ему в пользование комнату № в общежитии по <адрес>.

В <данные изъяты> он обратился в Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный с просьбой передать ему в собственность по договору приватизации занимаемою им комнату в общежитии. Однако ему в этом было отказано. Его обращение ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию «Быт-Сервис» за документами, необходимыми для решения вопроса приватизации комнаты, по его мнению, спровоцировало подачу Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный в суд иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением в общежитии. Что касается акта, составленного комендантом общежития о том, что он - Бурханов Д.Ш. якобы с мая 2005 года в комнате общежития не проживает, то по его мнению, этот акт составлен по предложению истца, который противодействует приватизации комнаты в общежитии. Данный акт не соответствует действительности.

Бурханов Д.Ш. считает, что фактически он проживает в комнате общежития по договору социального найма, т.к. комната ему предоставлена в пользование не в связи с какими - либо трудовыми отношениями. Он считает, что имеет право на приватизацию данной комнаты.

Представитель Бурханова Д.Ш. ФИО4, действующая по доверенности, поддержала встречные исковые требования Бурханова Д.Ш. и добавила, что согласно ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями в жилых домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма.

Представитель истицы ФИО4считает, что из буквального смысла ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями в жилых домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу указанного закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 г « О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Следовательно, статья 4 данного закона в данном случае применению не подлежит.

Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация права не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Таким образом, граждане, которые занимают жилые помещения в указанных домах, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

С учетом изложенного, представитель истица ФИО4 просить суд признать за Бурхановым Д.Ш. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты жилой площадью 17,9 кв.м., расположенное в г.Отрадном Самарской области по ул.<данные изъяты>

Представитель Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный ФИО3 встречные исковые требования Бурханова Д.Ш. не признала, ссылаясь на то, что общежитие, в котором расположена спорная комната, является муниципальной собственностью. Данная комната была выделена Бурханову Д.Ш. на период его <данные изъяты>. Однако он с <данные изъяты> года по настоящее время в этой комнате не проживает, а поэтому он утратил право пользования данной комнатой. В связи с утратой право пользования комнатой Бурханова Д.Ш. отсутствуют и правовые основания требования признания права собственности в порядке приватизации. Кроме того, в соответствии со ст.92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда, которые не подлежат отчуждению, передачи в аренду, в наем. Поэтому, по мнению представителя Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бурханова Д.Ш. не имеется.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, считает, что в иске Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора найма жилого помещения следует отказать, а встречный иск Бурханова Д.Ш. к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить по следующим основаниям:

Из копии ордера № на право занятия жилой площади в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по Постановлению Главы <адрес> Бурханову Д.Ш. предоставлена в пользование жилая площадь в общежитии в виде комнаты № <адрес> в <адрес>.

Справкой ЖЭУ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Бурханов Д.Ш. действительно проживает в <адрес> комн. № (состав семьи – 1 человек).

Из справки муниципального предприятия «Быт-Сервис» видно, что Бурханов Д.Ш., проживает по <адрес> комн. №, на ДД.ММ.ГГГГ не имеет задолженности за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.

Из договора найма специализированного жилого помещения видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный в лице и.о. руководителя Комитета ФИО5 и Бурхановым Д.Ш. заключен договор, согласно которому Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный предоставил Бурханову Д.Ш. жилое помещение, состоящее из одной комнаты № жилой площадью 17,9 кв.м., находящееся в муниципальном общежитии, расположенном в <адрес> комн. №.

Из свидетельских показаний ФИО6 видно, что он работает в должности <данные изъяты> около пяти лет. На вверенном ему участке расположено общежитие № по <адрес>. Ему известно, что Бурханов Д.Ш. в данном общежитии постоянно живет. Он был в его комнате и видел, что там находилась бытовая мебель: диван, стол, а также телевизор. Последний раз он видел Бурханова Д.Ш. в начале <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> показал, что он живет в общежитии по <адрес> примерно с <данные изъяты>. Ему известно, что в комнате № этого же общежития постоянно примерно с <данные изъяты> проживает Бурханов Д.Ш. Весной <данные изъяты> Бурханов Д.Ш. собирался делать ремонт в своей комнате № и на время ремонта принес некоторые вещи в комнату к нему – <данные изъяты> Но через некоторое время Бурханов Д.Ш. ему сообщил, что ему отказывают в приватизации комнаты и поэтому он решил ремонт не делать. После чего они перенести вещи в комнату №, где проживает Бурханов Д.Ш.

Свидетель ФИО7 показал, что он занимается ремонтом квартир. В десятых числах <данные изъяты> года к нему обращался Бурханов Д.Ш. с просьбой сделать у него в комнате в общежитии ремонт. Он – ФИО7 пришел к Бурханову Д.Ш. в общежитие, определил объем ремонтных работ и попросил освободить комнату от предметов обстановки и вещей. Однако через несколько дней Бурханов Д.Ш. ему сообщил, что ремонт делать раздумал.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании показали, что они длительное время проживают в общежитии № по <адрес>. В этом же общежитии в комнате № постоянно по настоящее время проживает Бурханов Дмитрий. Они неоднократно бывали у него в комнате и видели, что у него там была необходимая мебель, магнитофон, бытовые предметы.

Свидетель ФИО11 показала, что она с <данные изъяты> года работает вахтером в общежитии №. Ей известно, что Бурханов Д.Ш. примерно в <данные изъяты> году вселился в данное общежитие, где проживал в комнате №. Примерно в течение двух последних лет она его в общежитии не видела, но в <данные изъяты> Бурханов Д.Ш. вновь появился в общежитии. Проживал ли он в общежитии постоянно, ей не известно.

Таким образом, свидетели длительное время проживающие в общежитии, расположенном по <адрес>, в судебном заседании подтвердили, что Бурханов Д.Ш. с <данные изъяты> постоянно фактически проживал в вышеуказанной комнате №.

Показания свидетелей ФИО6, <данные изъяты> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд расценивает как правдивые. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и другим объективным доказательствам. У суда нет оснований им не верить.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный заключил с Бурхановым Д.Ш. письменный договор найма жилого помещения в общежитии, чем фактически подтвердил факт пользования Бурхановым Д.Ш. комнатой № в общежитии, расположенном по <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя.

Однако в судебном заседании установлено, что Бурханов Д.Ш. на какое-либо другое постоянное место жительства не выезжал, и каких-либо оснований для расторжения найма жилого помещения не имеется.

Довод представителя Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный о том, что у него в общей совместной собственности имеется квартира, в данном случае значения не имеет, т.к. сам по себе факт наличия у гражданина другой жилой площади не может являться основанием для расторжения договора найма жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный не предоставил никаких доказательств своего утверждения, что Бурханов Д.Ш. поселился и проживал в квартире, приобретенной им по ипотеке в общую долевую собственность.

Сам Бурханов Д.Ш. пояснил, что он в <адрес> в <адрес> не вселялся, туда вселилась его супруга, с которой он не проживает.

Что касается показаний ФИО12, ФИО13, которые показали, что Бурханов Д.Ш. с <данные изъяты> по настоящее в комнате общежития не проживает, то эти показания находятся в явном противоречии с другими доказательствами: с показаниями других свидетелей, признанными судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела; документами, предоставленными суду: договору найма жилого помещения, справке ЖЭУ, подтверждающей факт проживания Бурханова Д.Ш. по адресу <адрес>.

Суд считает, что Акт, составленный действующим комендантом общежития ФИО14, о том, что Бурханов Д.Ш. якобы не проживает в комнате № <адрес> с <данные изъяты> является формальным и несоответствующим действительности. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Во-первых, как установлено в суде, ФИО14 в должности коменданта общежития работает с <данные изъяты>. Поэтому она лично не могла знать, проживал ли Бурханов Д.Ш. в общежитии до этого времени.

Свидетель ФИО10, подписавшая данный акт, в судебном заседании пояснила, что подписывая акт, она не вникала в суть текста этого акта. ФИО10 пояснила, что фактически Бурханов Д.Ш. с <данные изъяты> постоянно проживает в общежитии, из которого никуда не выселялся.

Свидетель ФИО11, также подписавшая акт, пояснила, что Бурханов Д.Ш. в комнате общежития проживал с <данные изъяты> Некоторый период она его в общежитии не видела, но примерно в <данные изъяты> он вновь появился в общежитии. То есть фактически и свидетель ФИО11 вышеуказанный акт не подтвердила.

Данный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный комендантом ФИО14, противоречит и Договору найма жилого помещения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный и Бурхановым Д.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления Акта. Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ закрепил за Бурхановым Д.Ш. право пользования спорной комнатой в общежитии.

По словам ФИО14, акт от ДД.ММ.ГГГГ она составила по предложению мастера спецжилфонда ФИО12 То есть довод Бурханова Д.Ш. о том, что иск к нему был предъявлен после того, как он озвучил свое желание приватизировать комнату в общежитии, не лишен оснований.

С учетом изложенного суд не расценивает Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комендантом ФИО14, как доказательство того, что Бурханов Д.Ш. якобы с <данные изъяты> в общежитии не проживал.

Суд считает, что требование Бурханова Д.Ш. о признании за ним права собственности на комнату в общежитии законно и правомерно по следующим основания:

Как уже указывалось, спорная комната в общежитии Бурханову Д.Ш. была выделена на основании Постановления Главы Администрации <адрес>, и он заселился в эту комнату на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ЖЭУ № Бурханов Д.Ш.(состав семьи один человек) постоянно прописан и проживает в <адрес>, комн. №

Справкой ЦТИ <адрес> подтверждается, что Бурханов Д.Ш. право на приватизацию жилья в <адрес> не использовал.

В мае <данные изъяты> Бурханов Д.Ш. обратился в Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный с просьбой приватизировать вышеуказанную комнату.

Как видно из ответа Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный, в приватизации жилой комнаты в общежитии, расположенной в <адрес>, комн. №, Бурханову Д.Ш. было отказано на том основании, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст.92 ЖК РФ приватизации не подлежат.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», вступившего в законную силу 22.01.2005года, жилые помещения, которые находились в жилых домах, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу указанного закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Следовательно, жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениями и были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях.

Применение к жилым помещениям, находящимся в общежитиях, принадлежавших ранее государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданным в ведение органов местного самоуправления до 01.03.2005 года, положения о договоре найма специализированного жилого помещения противоречит Закону РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», поскольку к таким жилым помещениям необходимо применять условия договора социального найма, который содержит и право на приватизацию данных жилых помещений.

Согласно Выписки из реестра муниципальной собственности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991года передано в муниципальную собственность <данные изъяты> и включено в реестр ДД.ММ.ГГГГ, № за №, объект включен в муниципальную казну.

Следовательно, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, с момента вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», т.е. с 22.01.2005 года, утратило статус общежитий и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно статья 4 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» в указанном случае применению не подлежит.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении и учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектами РФ.

Доводы ответчика о том, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат положениям статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации».

Судом не приняты во внимание и доводы ответчика о том, что занимаемое истцом жилое помещение относится к специализированному жилому помещению в силу заключенного с истцом договора найма специализированного жилого помещения по следующим основаниям.

Из содержания договора найма специализированного жилого помещения (муниципальных общежитий) от <данные изъяты> следует, что Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный предоставил Бурханову Д.Ш. в наем жилое помещение, состоящее из одной комнаты жилой площадью 17,9 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес> комната №.

При этом ранее между сторонами был заключен договор найма жилого помещения для проживания граждан в муниципальных общежитиях.

Однако в силу ст. 92 Жилищного кодекса РФ отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда, коммерческого использования, аренды.

Статья 94 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения

В соответствии со ст.105 ч.2 ГПК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, прекращение которых является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Однако Бурханов Д.Ш. зарегистрирован и проживает по <адрес>, комн. № постоянно, а не временно, с истцом на момент заключения договора найма специализированного жилого помещения не состоял, т.е. Бурханов Д.Ш. фактически занимает жилое помещение по договору социального найма.

Следовательно доводы ответчика о том, что занимаемое истцом жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду противоречат действующему законодательству.

По вышеуказанным основаниям также не приняты во внимание доводы ответчика о том, что к спорному жилому помещению следует применять нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие правоотношения по пользованию общежитиями.

В судебном заседании установлено, что Бурханов Д.Ш. право на бесплатную приватизацию жилья на территории <адрес> не использовал, что подтверждается справкой ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» Отрадненский филиал.

Наличие в собственности Бурханова Д.Ш. другого жилого помещения само по себе не может расцениваться как его отказ от права на жилую площадь, занимаемую им по договору социального найма. Тем более, что Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный не предоставил доказательств того, что Бурханов Д.Ш. пользуется квартирой № в <адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования Бурханова Д.Ш. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната № подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, ст.ст.83,92,105 ЖК РФ, Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

В иске Комитету по управлению имуществом по городскому округу Отрадный к Бурханову Дмитрию Шавкатовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением в комнате № <адрес> в г.Отрадном Самарской области и снятии с регистрационного учета на данной жилой площади отказать.

Встречный иск Бурханова Дмитрия Шавкатовича к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный удовлетворить.

Признать за Бурхановым Дмитрием Шавкатовичем право собственности на жилое помещение состоящее из одной комнаты с жилой площадью 17,9 кв.м., расположенное в <адрес> комната № в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через городской суд г.Отрадного в 10-дневный срок.

СУДЬЯ Т.В.ТУРБИНА