РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Дединской А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Булгакова Алексея Антоновича, Булгаковой Любови Яковлевны и Булгакова Антона Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Сладкову Алексею Алексеевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Булгаков А.А., Булгакова Л.Я. и Булгаков А.А. обратились в суд с иском к ИП Сладкову А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истцы указали следующее.

В <данные изъяты>. в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> по заказу истцов был изготовлен могильный памятник, состоящий из нескольких предметов, а именно: надгробия, цветника и стелы. Заказ памятника осуществлял Булгаков Алексей Антонович совместно с членами семьи: сыном Булгаковым Антоном Алексеевичем и женой Булгаковой Любовью Яковлевной. Оплата памятника производилась из общего семейного бюджета. За плату также были выполнены и услуги по установке памятника на могиле ФИО16 на городском кладбище <адрес> в районе завода «Экран». Все части памятника были выполнены из гранита. За всю работу, из средств семейного бюджета, было уплачено 64 149 руб.

В процессе эксплуатации памятника неоднократно выявлялась неустойчивость стелы. Последний раз по вопросу неустойчивости стелы истцы обращались к ответчику <данные изъяты> По предложению ответчика, в связи с неблагоприятными погодными условиями для проведения ремонтных работ, с целью исключения разрушения стелы из-за падения, истцы согласились снять стелу на осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ работы по закреплению стелы были выполнены работниками ответчика. При посещении кладбища ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили, что стела лежит на земле и разбита. Каких либо следов воздействия третьих лиц нет. Истцы полагают, что стела упала сама, вследствие некачественного закрепления на надгробии.

В этот же день Булгаковы обратились к ответчику с требованием о восстановлении стелы за его счет. Однако, в офисе ответчика истцам пояснили, что годичный срок гарантии на установку истек, и восстановление памятника, т.е. изготовление и установка стелы может быть произведена за счет Булгаковых.

После этого, истцы обратились в отдел защиты прав потребителей при Администрации городского округа Отрадный. Однако, обращение не дало результата, Булгаковым было предложено заказать новую стелу, оплатив её себестоимость.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, где руководствуясь ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», просили ответчика в добровольном порядке восстановить надгробный памятник за его счет или возместить стоимость восстановления памятника третьими лицами в размере понесенных расходов (ориентировочно в сумме 50000 руб.). Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ за счет средств семейного бюджета Булгаковым Антоном Алексеевичем был сделан заказ на изготовление гранитного памятника без тумбы и цветника у ИП Бедулина.

Согласно наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление памятника, выполнение художественных работ, доставку, монтаж памятника и уборку разрушенного памятника, истцами было оплачено 32 060 руб.

Руководствуясь ст.ст. 13,15,18,22,23,24,29 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ Булгаков Алексей Антонович просит взыскать в свою пользу с индивидуального предпринимателя Сладкова А.А. убытки, причиненные повреждением имущества в сумме 64149 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и судебные издержки в сумме 7560 руб.

В судебном заседании истцы уточнили свои исковые требования и просят:

- взыскать с ответчика в пользу Булгакова Алексея Антоновича вред причиненный имуществу в виде расходов, которые произведены на восстановление разрушенной части памятника в сумме 32060 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и судебные издержки в сумме 7560 руб., состоящие из оплаты услуг представителя (7000руб.) и оформления доверенности (560 руб.);

- взыскать с ответчика в пользу Булгаковой Л.Я. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

- взыскать с ответчика в пользу Булгакова Антона Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и судебные издержки в размере 1633 руб.

В судебном заседании Булгаков Алексей Антонович уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Памятник на могиле был установлен в ДД.ММ.ГГГГ. Буквально на следующий день Булгаковы обнаружили, что стела ненадежно закреплена к постаменту и качается. Работники ответчика устранили данный недостаток - добавили цементно-клеевой раствор. Затем ДД.ММ.ГГГГ. Булгаковы вновь обратились к ответчику, т.к. стела наклонилась. По соглашению истцов и ответчика работы по устранению данного недостатка были перенесены на ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неблагоприятными погодными условиями для выполнения работ. В ДД.ММ.ГГГГ. стела была установлена на постамент. При этом был установлен дополнительный анкерный штырь для крепления стелы с постаментом. Придя ДД.ММ.ГГГГ на кладбище, Булгаковы увидели, что стела лежит на земле и разбилась. Крепление стелы с постаментом осталось, но сам постамент оторвался от саркофага, т.к. был скреплен с ним только цементно-клеевым раствором, да и то, не по всей поверхности. О том, что при установке памятника можно было дополнительно заказать услуги по креплению постамента с саркофагом анкерным штырем, Булгаковы не знали. Данную услугу им не предлагали. После того, как Сладков А.А. отказался от изготовления и установки новой стелы, истцы заказали ее изготовление и установку у другого изготовителя – индивидуального предпринимателя Бедулина. Заказ был оформлен на Булгакова Антона Алексеевича, т.к. в это время Булгаков Алексей Антонович и Булгакова Л.Я. находились в санатории. Аванс за изготовление и установку стелы в сумме 10000 руб. вносил Булгаков Антон Алексеевич. Оставшиеся 22060 руб. оплачивал Булгаков Алексей Антонович. Впоследствии Булгаков Алексей Антонович отдал Булгакову Антону Алексеевичу уплаченные им в качестве аванса за изготовление стелы 10000руб., т.е. расходы по изготовлению и монтажу новой стелы понес Булгаков Алексей Антонович. На этот раз при установке стелы - она была скреплена с постаментом анкерным штырем, и сам постамент был также скреплен с саркофагом анкерным штырем. Булгаков А.А. испытывал нравственные страдания от того, что памятник на могиле сына разрушился. Кроме того, истцу пришлось обращаться по данному вопросу к ИП Сладкову А.А., который отказался выполнить в добровольном порядке законные требования истца. Причиненный моральный вред Булгаков А.А. оценивает в 10000 руб.

Истец Булгакова Л.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила следующее. Разбившийся памятник был установлен на могиле трагически погибшего сына. Булгакова Л.Я. очень болезненно переживала события, касающиеся ремонта разбившегося памятника. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 руб.

Истец Булгаков Антон Алексеевич в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил следующее. События, связанные с разбившимся памятником на могиле брата, доставили истцу нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 руб. Кроме того, Булгаков А.А. понес расходы в сумме 1062 руб. за получение справки о метеорологической информации из ГУ «Самарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», а также за оформление доверенности на представителя в сумме 540 руб.

Ответчик индивидуальный предприниматель Сладков А.А. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнив их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> было шквалистое усиление ветра, скорость ветра могла достигать 28-32 м/с. В это день на кладбищах города было повалено ветром много памятников, в том числе и стела на могиле ФИО1 На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Сладков А.А. обратился к своим заказчикам, пострадавшим от урагана с предложением об оказании помощи в устранении последствий урагана. При этом заказчики должны были оплатить материал по оптовой цене и транспортные расходы. Булгаковы отказались от данного предложения, настаивали на изготовлении и установке стелы за счет ответчика или просили выплатить 50000 руб. на изготовление памятника в другой фирме. Сладков А.А. полагает, что его вины в том, что стела упала нет. Памятник был изготовлен и установлен качественно. Падение стелы произошло из-за сильного ветра. Булгаковы могли дополнительно заказать крепление постамента с саркофагом, т.к. такая услуга была предусмотрена прейскурантом цен ритуальных услуг. Никаких инструкций по установке памятников для организаций, оказывающих данные услуги населению, не существует, данная деятельность не регламентирована.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила следующее. У свидетеля на одном кладбище с могилой ФИО1 похоронен сын. Бывая на могиле сына, ФИО7 приходит и к могиле сына Булгаковых. Осенью 2009г. свидетель видела, что стела на могиле ФИО1 наклонилась. Затем, ФИО7 видела стелу, лежащую на могиле. Булгаковы пояснили свидетелю, что стелу сняли и ДД.ММ.ГГГГ. вновь установят. Затем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 видела, что стела на могиле ФИО1 разбилась и лежит на земле.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил следующее. Свидетель работает у <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. в фирму обратились Булгаковы с просьбой изготовить стелу из гранита. При этом Булгаковы пояснили, что стела, стоявшая ранее, упала и разбилась. Свидетель выезжал на кладбище и видел, что стела упала вместе с постаментом, который был скреплен с саркофагом цементно-клеевым раствором. Сама стела была скреплена с постаментом дополнительным анкерным штырем. Ранее в фирме <данные изъяты> устанавливали памятники таким же способом. Но затем, для большей устойчивости, стали скреплять и стелу к постаменту, и постамент к саркофагу анкерными штырями. Стела могла упасть от ветра, даже если бы постамент был скреплен с саркофагом. Но при дополнительном скреплении постамента с саркофагом, вероятность этого намного меньше.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила следующее. Свидетель работает <данные изъяты>» <адрес>. На основании договора с ФИО1 производила обследование технического состояния конструкций памятника, расположенного на Южном кладбище на могиле ФИО1 и составляла техническое заключение. В результате обследования было выявлено, что установка стелы с подпятником (постаментом) произведена на цементом растворе толщиной 2,5-3мм. и частично на грунтовую прослойку между подпятником (постаментом) и бетонной основой саркофага. Опрокидывание стелы с подпятником произошло от опрокидывающих (ветровых) нагрузок вследствие нарушения технологии монтажа (закрепления) железобетонных и каменных конструкций: смещения основания памятника относительно опорной части саркофага; отсутствия закрепления памятника к бетонной опорной части саркофага посредством металлических штифтов или замоноличиванием опорной части подпятника в конструкцию бетонной основы саркофага (защемлением основания плиты). При установке памятника были нарушены нормы СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции». На основании данного СНиПа проектирование элементов каменных конструкций, работающих на изгиб, по неперевязанному сечению не допускается. Проектирование и изготовление любых каменных конструкций сведены в данный СНиП. При изготовлении и установке каменной конструкции, коей является могильный памятник из гранита, должны производиться расчеты для запаса прочности и надежности.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в 2010г. она работала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел по защите прав потребителей обратились супруги Булгаковы и пояснили, что на могиле сына разрушился памятник. Для урегулирования данного вопроса, ФИО10 пригласила индивидуального предпринимателя Сладкова А.А., фирма которого изготавливала и устанавливала памятник. Сладков А.А. предложил Булгаковым оплатить себестоимость камня и транспортные расходы по его доставке, остальные расходы по изготовлению и установке стелы, Сладков А.А. брал на себя. Сладков А.А. пояснил, что опрокидывание стелы произошло из-за урагана. Действительно, на территории городского округа Отрадный в результате урагана было повреждено и повалено много деревьев, сорваны крыши с домов. В разговоре со свидетелем, Булгаков А.А. пояснил, что на следующий день после установки стелы, истец решил проверить прочность ее установки и стал ее раскачивать. При этом Булгаков А.А. обнаружил, что стела установлена плохо, т.к. качалась.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила следующее. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель работала у индивидуального предпринимателя Сладкова А.А. в <данные изъяты>. Именно ФИО11 принимала заказ у Булгакова Алексея Антоновича и оформляла наряд-заказ. Перед тем как оформить заказ, клиенты рассматривают образцы памятников, изучают прейскурант цен. В случае, если у заказчика возникают вопросы относительно установки памятника, приемщица разъясняет им как он устанавливается, из какого материала изготавливается. В прейскуранте цен указаны дополнительные услуги по креплению стелы с постаментом и постамента с саркофагом. Булгаковы имели возможность заказать данные услуги.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, представителя истцов, представителя ответчика, свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ Булгаков Алексей Антонович заказал в ритуальном магазине «Память» индивидуального предпринимателя Сладкова А.А. изготовление памятника, а также его доставку и монтаж. Общая стоимость услуг (работ) составила 63027 руб.

Из данного наряда-заказа следует, что Булгаков А.А. заказал, а ответчик исполнил два вида работ (услуг), состоящих из изготовления памятника и его доставки и монтажа.

Как было установлено в судебном заседании, ИП Сладков А.А. не установил на произведенные виды работы ни гарантийный срок, ни срок службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине.

Если срок службы не установлен, то в соответствии с пунктом 3 статьи 14, пунктом 5 статьи 19 и пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы), и за наличие в товаре (работе) существенных недостатков, изготовитель (исполнитель) будет нести ответственность в течение десяти лет со дня передачи товара (принятия выполненной работы) потребителю, а если день передачи товара установить невозможно, с даты изготовления товара.

В соответствии с п. 4. ст. 29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6. ст. 29 Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Памятник, изготовленный по заказу Булгакова А.А., состоит из нескольких частей, а именно саркофага с цветником, постамента и стелы.

По мнению суда, срок службы памятника неразрывно связан с качеством работ по его установке.

Как было установлено в судебном заседании, и это не оспаривается сторонами, после установления памятника в ДД.ММ.ГГГГ., а позже и в ДД.ММ.ГГГГ по требованию истцов ответчик производил работы по дополнительному креплению стелы к постаменту.

ДД.ММ.ГГГГ Булгаковы обнаружили, что стела вместе с постаментом опрокинулась и разбилась.

Как пояснили стороны в судебном заседании, произошел отрыв (отсоединение) от саркофага постамента. Стела, скрепленная с постаментом дополнительным анкерным штырем, так и осталась быть с ним скрепленной.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО9 при обследовании памятника было выявлено, что установка стелы с подпятником (постаментом) произведена на цементом растворе толщиной 2,5-3мм. и частично на грунтовую прослойку между подпятником (постаментом) и бетонной основой саркофага. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не опровергнуто и, кроме того, подтверждается имеющимися в деле фотографиями.

В материалах дела имеется техническое заключение МУП «АрхПроект», из которого следует, что опрокидывание стелы с подпятником произошло от опрокидывающих (ветровых) нагрузок вследствие нарушения технологии монтажа (закрепления) железобетонных и каменных конструкций: смещения основания памятника относительно опорной части саркофага; отсутствия закрепления памятника к бетонной опорной части саркофага посредством металлических штифтов или замоноличиванием опорной части подпятника в конструкцию бетонной основы саркофага (защемлением основания плиты).

При установке памятника были нарушены нормы СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции».

В соответствии с п. 4.18 вышеуказанного СНиПа проектирование элементов каменных конструкций, работающих на изгиб по неперевязанному сечению, не допускается.

Доводы ответчика о том, что поскольку законодательно не установлена и не регламентирована деятельность по изготовлению и установке памятников и надгробных сооружений, и как следствие, ответственность за их нарушение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответственность за недостатки тех или иных работ (услуг) и возмещение вреда не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия нормативных документов, регламентирующих ту или иную деятельность.

Как пояснили в судебном заседании ответчик Сладков А.А. и свидетель ФИО17 в прейскуранте цен прописана услуга в виде дополнительного крепежа стелы к постаменту и постамента к саркофагу путем установки анкерных штырей.

В судебном заседании истцы пояснили, что с прейскурантом цен при приеме заказа их не знакомили и о дополнительной услуге не говорили.

При рассмотрении дел о защите прав потребителей следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Из-за недостатка работы, а именно из-за некачественного крепления постамента с саркофагом, имуществу потребителя Булгакова Алексея Антоновича (стеле) был причинен вред.

В материалах дела имеется наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Булгаков Антон Алексеевич заказал в магазине «Ритуальные услуги» индивидуального предпринимателя Бедулина изготовление доставку и монтаж стел на могилу Булгакова А.А. без тумбы (постамента) и цветника. За указанные работы было оплачено 32060 руб.

Как установлено в судебном заседании, наряд-заказ был оформлен на Булгакова Антона Алексеевича. Оформить заказ на Булгакова Алексея Антоновича не представлялось возможным, т.к. в это время он находился в санатории, что подтверждается имеющейся в материалах дела санаторно-курортной книжкой. В судебном заседании Булгаков Антон Алексеевич пояснил, что за изготовление стелы у <данные изъяты> он оплатил аванс в сумме 10000 руб., остальные деньги в сумме 22060 руб. по окончании работ вносил Булгаков Алексей Антонович. Впоследствии Булгаков Алексей Антонович возвратил Булгакову Антону Алексеевичу денежные средства в сумме 10000руб. Аналогичные пояснения в судебном заседании дал истец Булгаков А.А.

Следовательно, вред, причиненный вследствие недостатка работы в виде оплаты за изготовление и монтаж новой стелы в сумме 32060 руб. был причинен Булгакову Алексею Антоновичу.

Исковые требования Булгакова А.А. о взыскании вреда, причиненного вследствие недостатка работы в сумме 32060 руб. подлежат удовлетворению.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Булгаков А.А. был вынужден обращаться к ответчику с требованиями о восстановлении памятника, затем в отдел по защите прав потребителей Администрации г.о. Отрадный, что также доставляло ему неудобства и переживания. Кроме того, ответчик нарушил требования Закона «О защите прав потребителей», не исполнив требования Булгакова А.А. о добровольном их удовлетворении.

Таким образом, ответчиком были нарушены права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, в связи с чем Булгакову Алексею Антоновичу был причинен моральный вред, который суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости оценивает в 1500 рублей.

Исковые требования Булгакова Антона Алексеевича и Булгаковой Л.Я. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются потребителями (заказчиками) работ (услуг) индивидуального предпринимателя Сладкова А.А., поэтому им не может быть взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которым Булгаковым Алексеем Антоновичем оплачено 7000 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов в суде.

Суд полагает, что с учетом требований разумности расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в пользу Булгакова Алексея Антоновича в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Булгаковым Алексеем Антоновичем ФИО12 на право представления его интересов и ведения от его имени дел в судебных органах, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО13 Доверенность зарегистрирована в реестре за № С Булгакова А.А. взыскано по тарифу 560 руб.

Поскольку исковые требования Булгакова Антона Алексеевича оставлены судом без удовлетворения, то, следовательно, не подлежат удовлетворению его требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булгакова Алексея Антоновича к индивидуальному предпринимателю Сладкову Алексею Алексеевичу о взыскании вреда, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сладкова Алексея Алексеевича в пользу Булгакова Алексея Антоновича в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества 32060 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб. и судебные расходы в сумме 5560 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Булгакова Антона Алексеевича и Булгаковой Любови Яковлевны к индивидуальному предпринимателю Сладкову Алексею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сладкова Алексея Алексеевича в доход государства штраф в сумме 16 780 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сладкова Алексея Алексеевича в доход государства государственную пошлину в сумме 1361 рубль 80 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 дней.

Судья