РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Дединской А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Симдянова Василия Яковлевича к Петровой Елене Васильевне о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности мнимой сделки.

УСТАНОВИЛ:

Симдянов В.Я. обратился в суд с иском к Петровой Е.В. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> применении последствий недействительности мнимой сделки.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

На основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен земельный участок площадью 600 кв. м. в микрорайоне «Ж» под строительство жилого дома. Своими силами и за счет собственных средств Симдянов В.Я. построил на земельном участке жилой дом. В построенном доме истец вместе с женой ФИО6 постоянно проживает с 2000г. до настоящего времени. Право собственности на дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица Петрова Е.В. приходится истцу дочерью. В начале 2007г. Петрова Е.В. обратилась к Симдянову В.Я. с просьбой оформить на неё принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок, заключив договор купли-продажи. Петровой Е.В. это необходимо было для того, что бы она могла оформить кредитный договор и получить денежные средства, которые она намеревалась выгодно вложить, за счет чего оплачивать кредит и иметь средства для проживания. Ответчик обещала, что после улучшения материального положения и возврата кредитных средств жилой дом и земельный участок будут переоформлены на имя Симдянова В.Я.

В соответствии с достигнутой договоренностью ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемых за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-БАНК».

В 2010г. на имя истца из МИ ФНС № по <адрес> пришло уведомление о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц, связанного с получением дохода от продажи недвижимого имущества.

Истец считает, что между ним и ответчицей заключена мнимая сделка, поскольку договор купли-продажи заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Симдянов В.Я. просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемых за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-БАНК» № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании Симдянов В.Я. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Петрова Е.В. долго уговаривала Симдянова В.Я. заключить оспариваемый договор. После долгих раздумий и сомнений, под воздействием уговоров дочери, истец согласился подписать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В момент подписания договора Симдянов В.Я. перенес инсульт, его мучили сильные головные боли. Для того, что бы Петрова Е.В. оставила его в покое, истцом и была оформлена данная сделка. Денежные средства по договору купли-продажи Симдянов В.Я. от Петровой Е.В. не получал. После подписания договора купли-продажи истец из дома не выселялся, продолжал постоянно проживать в доме, оплачивать все необходимые коммунальные платежи. Петрова Е.В. в течение года выплачивала платежи по кредитному договору. Если бы Петрова Е.В. предложила истцу просто оформить договор купли-продажи, а впоследствии не выплачивать кредит, то Симдянов В.Я. на такой вариант никогда бы не согласился. При оформлении документов в регистрационной палате Симдянов В.Я. подписал все документы не читая.

Ответчик Петрова Е.В. в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме и пояснила следующее. Оформить кредитный договор для получения денежных средств Петровой Е.В. посоветовала ее знакомая ФИО4 Денежные средства были необходимы ответчику для открытия своего дела – парикмахерской. Петрова Е.В. долго уговаривала Симдянова В.Я. оформить сделку купли-продажи дома и земельного участка. После получения денежных средств в банке, часть денег в сумме 500000 руб. Петрова отдала ФИО4 за услуги в оформлении кредитного договора, часть денег в сумме 500000 руб. оставила себе для погашения кредита за приобретенный автомобиль. Остальные 2500000 руб. Петрова Е.В. дала в долг под проценты. Получаемыми денежными средствами ответчик погашала кредит. В апреле 2008г. долг в сумме 2500000 руб. Петровой Е.В. был возвращен, и она по настоятельной просьбе ФИО4 дала ей в долг 2000000 руб. под 6 % ежемесячно. 500000 руб. Петрова дала в долг ФИО5 под 13 % ежемесячно. Ответчик намеревалась, получая проценты по договорам займа, продолжать выплачивать кредит ОАО «МДМ Банк». Однако, ни ФИО4, ни ФИО5 проценты не выплачивали, долг не возвратили. Петрова Е.В. пыталась вернуть деньги данные в долг. ФИО5 и ФИО4 постоянно обещали возвратить деньги. Подать исковые заявления в суд о взыскании долга, Петрова Е.В. не может, т.к. у нее нет средств для уплаты государственной пошлины. Петрова Е.В. не имела намерений обмануть банк и не выплачивать кредитные платежи. Денег за дом и земельный участок Петрова Е.В. истцу не передавала и не собиралась этого делать. Договор купли-продажи был оформлен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком Петровой Е.В., поскольку это нарушает права и законные интересы третьих лиц – ОАО «МДМ Банк» и МИ ФНС № по <адрес>.

Третье лицо – Симдянова Н.И. в судебном заседании пояснила следующее. Симдянова Н.И. полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. <адрес> был построен супругами Симдяновыми на совместные средства, и они проживают в нем постоянно с 2000г. Симдяновы из данного дома никуда не выселялись, оплачивают все необходимые коммунальные платежи, осуществляют содержание дома и земельного участка. Петрова Е.В. долго уговаривала Симдянова В.Я. оформить сделку купли-продажи дома и земельного участка. Денег за дом и земельный участок Симдянов В.Я. от Петровой Е.В. не получал. Со слов дочери Симдянова знает, что полученные в банке денежные средства, Петрова Е.В. отдала в долг под проценты.

Представитель третьего лица – ОАО «МДМ Банк» Щипанов С.С. (доверенность от 30.12.2010г.) в судебном заседании пояснил следующее. Представитель ОАО «МДМ Банк» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец и ответчик предъявляя данный иск и признавая его, злоупотребляют правом, т.к. своими действиями хотят причинить вред третьим лицам, в частности ОАО «МДМ Банк». Петрова Е.В. не имела намерений выплачивать заемные средства, а лишь хотела получить их за счет совершения фиктивной сделки. Ответчик, безоговорочно признавая исковые требования истца, тем самым также нарушает права третьих лиц. Петрова Е.В. в настоящее время не имеет возможности оплачивать кредитные платежи. Договор купли-продажи сторонами подписан, прошел государственную регистрацию, переход права собственности также зарегистрирован, что свидетельствует о том, что фактически сделка купли-продажи состоялась.

Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС № 14 по Самарской области Кобыльскова О.В. (доверенность № 2 от 11.01.2010г.) в судебном заседании пояснила следующее. Представитель МИ ФНС № 14 по Самарской области считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также зарегистрирован и переход права собственности. Петрова Е.В. получила свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок. Следовательно, стороны фактически исполнили договор. Доказательств того, что сделка купли-продажи является мнимой, по мнению представителя третьего лица, в судебное заседание не представлено.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с Симдяновым В.Я. Истец живет в <адрес> постоянно с 2000г. по настоящее время. Симдянов В.Я. часто болеет, особенно жаловался на состояние здоровья в мае-июне 2007г., когда он перенес инсульт.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, представителя истца, представителей третьих лиц, свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи следует, что Симдянов В.Я. продал, а Петрова Е.В. за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых в кредит ОАО «МДМ Банк» в соответствии с кредитным договором № №. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и банком, купила в собственность жилой дом и земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Мнимая сделка ничтожна. Она не порождает никаких правовых последствий. Стороны не намерены исполнять эту сделку, но они все же совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения: передача имущества, составление необходимых документов и т.п.

В судебном заседании установлено, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи Симдянов В.Я. продолжать осуществлять права собственника, неся расходы по содержанию дома и земельного участка, оплачивая коммунальные платежи, из дома не выселялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что Петрова Е.В. денежные средства за жилой дом и земельный участок Симдянову В.Я. не передавала, а Симдянов В.Я. в свою очередь не передавал Петровой Е.В. жилой дом и земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями Петровой Е.В., данными в судебном заседании, так и имеющимся в материалах дела договором займа, заключенным между Петровой Е.В. и ФИО4, а также распиской ФИО5 Все это свидетельствует о безденежности сделки.

Доводы представителя ОАО «МДМ Банк» о том, что Петрова Е.В. передала Симдянову В.Я. денежные средства за жилой дом и земельный участок являются голословными. Достоверных доказательств передачи истцу ответчицей денежной суммы в размере 1500000 руб. в момент заключения договора, а затем и оставшихся денежных средств после получения Петровой Е.В. их из банка, суду не представлено.

Доводы представителя ОАО «МДМ Банк» о том, что Петрова Е.М. не имела намерений выплачивать кредит, опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской со счета, согласно которой Петрова Е.В. осуществляла кредитные платежи в период с июня 2007г. по февраль 2009г. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Петрова Е.В. имела умысел на не возврат заемных средств банку.

Доводы представителей третьих лиц о том, что сделка не является мнимой, поскольку прошла государственную регистрацию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе. Сама по себе государственная регистрация сделки и внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может свидетельствовать о воле сторон на возникновение правовых последствий, определяемых договором купли-продажи.

В судебном заседании Симдянов В.Я. пояснил, что Петрова Е.В. уговаривая его совершить сделку купли-продажи, подтверждала, что будет осуществлять платежи по кредитному договору. В противном случае, истец не подписал бы договор купли-продажи. Никакой договоренности между истцом и ответчиком о невозврате заемных средств банку не было. Аналогичные пояснения в судебном заседании дала и Петрова Е.В. Данные пояснения истца и ответчика в судебном заседании ничем не опровергнуты. Следовательно, по мнению суда, нельзя сказать о злоупотреблении сторонами правом.

Между Петровой Е.В. и ОАО «МДМ» Банк» имеется кредитный договор, в рамках которого на основании действующего законодательства, ОАО «МДМ Банк» имеет возможность защитить свои права и законные интересы.

При установленных обстоятельствах содержание п. 2.1.1 договора купли-продажи, а также акта приема-передачи к нему, не может быть принято судом в качестве подтверждения факта передачи истцу денежных средств, а также передачи ответчице жилого дома и земельного участка.

Оценка совокупности указанных обстоятельств, объективно свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключался при отсутствии у сторон намерений на создание соответствующих правовых последствий, а именно последствий, предусмотренных ст. 549 ГК РФ, в связи с чем договор является мнимым, а значит ничтожным.

Симдянов В.Я. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.

Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Как установлено в судебном заседании Симяднов В.Я. денежные средства за жилой дом и земельный участок от Петровой Е.В. не получал и не может вернуть Петровой Е.В. денежные средства в сумме 5000000 рублей, указанные в договоре купли-продажи в качестве цены за проданное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае двусторонней реституции.

Таким образом, исковые требования Симдянова В.Я. в части применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симдянова Василия Яковлевича к Петровой Елене Васильевне о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности мнимой сделки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Симдяновым Василием Яковлевичем и Петровой Еленой Васильевной недействительным.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Петровой Елены Васильевны в пользу Симдянова Василия Яковлевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 дней.

Судья