РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2011г. Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего - Петрова В.А.

при секретаре Симдяновой Т.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Боковой Лидии Александровны к АК СБ РФ в лице <данные изъяты> отделения № о возврате единовременного платежа

УСТАНОВИЛ :

Бокова Л.А. обратилась с иском к АК СБ РФ о возврате единовременного платежа.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком АК СБ РФ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1 ст. 3 данного договора ею в пользу ответчика уплачен единовременный платеж ( тариф) за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>. Считает, что данное требование кредитной организации является незаконным, так как нарушены ее права. В силу п.1 ст. 16 ФЗ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнении, с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. ДД.ММ.ГГГГ она узнала из средств массовой информации о том, что ответчик привлечен к административной ответственности за включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителей, в частности взимание платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении прав потребителя, в ответ на которую ответчик дал отказ, ссылаясь на то, что истец был ознакомлен с условиями договора и подписал его, а банк только руководствовался письмом Центрального Банка. Истец действительно был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты ссудного чета и его стоимости, однако истец принимал данное условие как обязательное для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия Договора. Истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Письмо ЦБ РФ, которым руководствовался Сберегательный банк, носит только рекомендательный характер, то есть необязательный и в настоящее время комиссии по кредиту не взимаются.

Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ не предусмотрен.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению ссудного счета, банк тем самым фактически предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ, при этом возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского у чета.

Ч.9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемую заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Полагает, что условие кредитного договора № о том, что кредитор за открытие обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж ( тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Также, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма расчета за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

Просит признать абзац 3 пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита» недействительным.

Взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> уплаченную в качестве единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика - ФИО3 иск не признала в полном объеме и пояснила, что считает доводы истца надуманными, несостоятельными, не обоснованными по следующим основаниям :

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ч.1 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с. П.1 ст. 819 ГК РФ, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Из указанного следует. Что законодатель подчеркнул необходимость применения к договорным отношениям, ( в том числе к кредитным отношениям), принцип свободы договора.

Договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен индивидуально и на конкретных условиях.

Информация о предстоящей уплате тарифа за выдачу кредита доводилась до сведения истца предварительно в соответствии с письмом ФАС и банка России от <данные изъяты>

Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа, не предусмотрен.

Во исполнение статьи 3 п. 3.1 кредитного договора, за выдачу кредита истец уплатил Банку единовременный платеж ( тариф) в размере <данные изъяты>, чем выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на улови выплаты Банку соответствующей суммы за выдачу кредита.

Таким образом, своими действиями истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с теми или иными его условиями истцом не представлялся.

Информация о взимании тарифа за выдачу кредита доведена до истца путем

включения данного условия в кредитный договор, собственноручно им подписанный. Следовательно, истец, подписав кредитный договор, руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и возврата.

Соответственно, подписывая кредитный договор, включающий условие о взимании тарифа за выдачу кредита, истец согласился уплатить Банку предложенную сумму тарифа, более того установленная договором сумма тарифа в добровольном порядке была внесена истцом в кассу Банка.

Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита, банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций.

В обоснование своих требований истец указал на нарушение Банком п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом, ни в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г., ни в исковом заявлении истцом не указывается по сравнению с какими конкретно нормами права в области защиты прав потребителя условие кредитного договора о единовременном взимании платы за выдачу кредита ухудшает права клиентов, заключивших кредитные договоры.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, в том числе и условие договора, предусматривающего взыскание указанного тарифа. В то же время кредитный договор не содержит условий, предусматривающих возврат сумм уплаченных Банку единовременно.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал, или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор № был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ

Просит применить срок исковой давности, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности исковое заявление истца оставить без удовлетворения.

От представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие. Ими представлено заключение по иску Боковой Л.А. к АК СБ РФ о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителей и взыскании денежных средств, в соответствии с которым полагают, что условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям :

Суд принимает заключение Управления Роспотребнадзора по <адрес> о том, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей, полагая, что установление каких-либо комиссий при заключении кредитных договоров, не основано на законе, но считает необходимым применить по заявлению стороны ( ответчика по делу) срок исковой давности, согласно ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с.п.2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец знал о наличии в договоре статьи ( 3, п. 3.1 ), согласно которой он должен уплатить Банку единовременный платеж ( тариф) в сумме <данные изъяты> о чем и расписался в договоре и лично уплатил в банк указанную сумму. Истец в настоящее время полностью погасил кредит.

Кредитный договор № был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец, должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ Оснований препятствующих данному обращению, а также наличие других обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд с указанными требованиями, истцом не представлено. До истечения срока исковой давности истец мог в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с заявленными требованиями., но не сделал этого.

Довод истца о том, что он не знал о законности вышеуказанного платежа и поэтому не обратился в суд своевременно, не может быть принят судом как уважительная причина пропуска срока. Заявление о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.

При указанных обстоятельствах, в данном случае, следует применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по делам данной категории.

На основании и ст. 181, 199 ГК РФ, Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать Боковой Лидии Александровне в удовлетворении исковых требований к АК СБ РФ в лице Отрадненского отделения № об отмене абзаца 3 п.31. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 9200 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через городской суд г. Отрадного.

Судья В.А. Петров