РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2011 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе: председательствующего Гребешковой Н.Е. при секретаре Дединской А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пшенина Владимира Николаевича к Гаранову Игорю Анатольевичу и Гарановой Светлане Геннадьевне о выделе доли из общего имущества супругов УСТАНОВИЛ: Пшенин В.Н. обратился в суд с иском к Гаранову И.А. и Гарановой С.Г. о выделе доли из общего имущества супругов и об обращении на нее взыскания. В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом Самарской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору займа. Судом было решено взыскать с Гаранова И.А. в пользу Пшенина В.Н. сумму займа, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеуказанного решения суда Пшенину В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. В связи с тем, что решение суда Гарановым И.А. добровольно не исполняется, в отношении него ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом, помимо пособия по безработице, иных доходов Гаранова И.А. не выявлено. Какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено. Ответчик Гаранов И.А. состоит в браке с Гарановой С.Г. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Гарановой С.Г. зарегистрировано право собственности на следующие объекты: земельный участок, площадью 600 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый (условный) номер №; жилой дом, общей площадью 305,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий условный номер № однокомнатная квартира, общей площадью 33,10 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, имеющая условный номер № автомобиль «<данные изъяты>. Вышеуказанное имущество нажито Гарановыми во время брака. Согласно п.1. ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Согласно п.1 ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Пшенин В.Н. просит признать совместно нажитым имуществом супругов Гарановых вышеуказанное имущество, выделить из него долю Гаранова И.А., определив ее в размере ? доли в праве собственности на указанное имущество; обратить на долю Гаранова И.А. в общем имуществе взыскание по исполнительному листу серии ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В судебном заседании Пшенин В.Н. уточнил исковые требования и просит признать совместно нажитым имуществом супругов Гарановых земельный участок, площадью 600 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый (условный) номер № жилой дом, общей площадью 305,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий условный номер №; однокомнатную квартиру, общей площадью 33,10 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую условный номер №; автомобиль <данные изъяты> выделить из него долю Гаранова И.А., определив ее в размере ? доли в праве собственности на указанное имущество. В судебном заседании Пшенин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Хотя автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у банка, тем не менее Гарановы пользуются данным автомобилем. Следовательно, он находится в собственности у Гарановой С.Г., а поскольку он был приобретен в период брака, то, соответственно, является общим имуществом супругов Гарановых. В судебном заседании ответчик Гаранов И.А. исковые требования истца не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В судебном заседании ответчик Гаранова С.А. исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнив их следующим. Автомобиль <данные изъяты> был куплен Гарановой С.Г. в кредит, для чего ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АК СБ РФ кредитный договор №. Согласно данному договору банк предоставил Гарановой С.А. «Автокредит» в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля на срок до <данные изъяты> Изучив материалы дела, заслушав истца, ответчиков, представителя ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Статья 38 Семейного кодекса РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Кроме того, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. ДД.ММ.ГГГГ супругами Гарановыми было заключено соглашение о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов. В соответствии с вышеуказанным соглашением земельный участок, площадью 600 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый (условный) номер №; жилой дом, общей площадью 305,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий условный номер № однокомнатная квартира, общей площадью 33,10 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, имеющая условный номер № перешли в собственность Гарановой С.Г. Заключенное супругами Гарановыми соглашение, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем имеется соответствующая запись. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гарановой С.Г. были получены свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований Пшенина В.Н. к Гаранову И.А. и Гарановой С.Г. о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в настоящее время земельный участок, площадью 600 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый (условный) номер №; жилой дом, общей площадью 305,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий условный номер №; однокомнатная квартира, общей площадью 33,10 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, имеющая условный номер № не являются общим имуществом супругов Гарановых, а являются личной собственностью Гарановой С.Г. Следовательно, доли Гаранова И.А. в вышеуказанном имуществе нет. В период брака супругами Гарановыми был приобретен автомобиль <данные изъяты>.. Из имеющегося в материалах дела кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АК СБ РФ предоставил Гарановой С.А. «Автокредит» в сумме <данные изъяты>. для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик (Гаранова С.Г.) предоставляет кредитору поручительство Гаранова И.А. и залог имущества: легковой автомобиль «<данные изъяты> В материалах дела имеется договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору залогодатель (Гарнова С.Г.) передает в залог залогодержателю (Банку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: легковой автомобиль «<данные изъяты> В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора предмет залога (легковой автомобиль <данные изъяты>) будет принадлежать залогодателю (Гарановой С.Г.) на праве собственности с момента его полной оплаты залогодателем (Гарановой С.Г.) в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем (Гарановой С.Г.) и ООО <данные изъяты> Оплата по вышеуказанному договору купли-продажи произведена Гарановой С.Г. полностью. Из имеющегося в материалах паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты> следует, что собственником вышеуказанного автомобиля указана Гаранова С.Г. Из имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства, а именного автомобиля «<данные изъяты> следует, что собственником вышеуказанного автомобиля умазана Гаранова С.Г.. Следовательно, вышеуказанный автомобиль находится в собственности у Гарановой С.Г. Автомобиль <данные изъяты> был куплен ДД.ММ.ГГГГ Брак между супругами Гарановыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, автомобиль <данные изъяты> является совместной собственностью супругов Гарановых. В соответствии со ст. 34 СК РФ право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них было приобретено имущество, выдан правоустанавливающий документ. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В материалах дела имеется копия решения Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Гаранова И.А. в пользу Пшенина В.Н. была взыскана сумма займа, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> На основании вышеуказанного решения Пшенину В.Н. был выдан исполнительный лист. ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство за №. В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Пшенина В.Н. в части выдела доли Гаранова И.А. в размере ? доли в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты> подлежат удовлетворению. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 84 ГПК РФ к издержкам, связанным в рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гарановым И.А. и Гарановой С.Г. оплачено <данные изъяты> руб. за консультацию, подготовку и составление в суд возражений на иск Пшенина В.Н., а также за представительство в судебном заседании. В судебном заседании Гаранов И.А. и Гаранова С.Г. пояснили, что каждым из них по вышеуказанной квитанции было оплачено за услуги представителя по <данные изъяты> Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а также учитывая разумность пределов оплаты услуг представителя, суд полагает, что с Пшенина В.Н. в пользу Гаранова И.А. и Гарановой С.Г. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. каждому. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пшенина Владимира Николаевича к Гаранову Игорю Анатольевичу и Гарановой Светлане Геннадьевне о выделе доли из общего имущества супругов удовлетворить частично. Выделить ? доли в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты> Гаранову Игорю Анатольевичу. Взыскать с Гаранова Игоря Анатольевича в пользу Пшенина Владимира Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Взыскать с Гарановой Светланы Геннадьевны в пользу Пшенина Владимира Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Пшенина Владимира Николаевича в пользу Гаранова Игоря Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Пшенина Владимира Николаевича в пользу Гарановой Светланы Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.Е. Гребешкова