РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2011 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе: председательствующего Гребешковой Н.Е. при секретаре Дединской А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшенина Владимира Николаевича к Гаранову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов и по встречному иску Гаранова Игоря Анатольевича к Пшенину Владимиру Николаевичу о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности УСТАНОВИЛ: Пшенин В.Н. обратился в суд с иском к Гаранову И.А. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме <данные изъяты> процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований Пшенин В.Н. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Гаранов И.А. взял у Пшенина В.Н. в долг деньги в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2,5 % ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ Гаранов И.А. взял у Пшенина В.Н. в долг деньги в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2,5 % ежемесячно. В подтверждение получения денег Гаранов И.А. составил и выдал расписки соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 810 ГК РФ Гаранов И.А. обязан возвратить истцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, предусмотренном в договоре. Однако, Гаранов И.А. обязательства по возврату суммы займа и процентов в срок, указанный в расписках не выполнил, сумму займа не возвратил до настоящего времени, проценты за пользование займом не выплачивал. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Пшенин В.Н. просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Пшенин В.Н. просит взыскать с Гаранова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Гаранов И.А. предъявил Пшенину В.Н. встречные исковые требования и просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., между Пшениным В.Н. и Гарановым И.А. незаключенными ввиду их безденежности. Кроме того, Гаранов И.А. просит взыскать с Пшенина В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> В обоснование своих встречных исковых требований Гаранов И.А. указал следующее. <данные изъяты>. Пшенин В.Н. попросил Гаранова И.А. разместить под определенные проценты, принадлежащие Пшенину В.Н. свободные денежные средства в сумме <данные изъяты> По договоренности между Пшениным В.Н. и Гарановым И.А. указанную сумму денег ДД.ММ.ГГГГ Гаранов И.А. забрал у ФИО9, который ранее занимал эти деньги у Пшенина В.Н., и разместил под проценты. <данные изъяты>. Пшенин В.Н. передал Гаранову И.А. в общей сложности ещё <данные изъяты> также под проценты. Таким образом, общая сумма переданных Гаранову И.А. в <данные изъяты> Пшениным В.Н. денежных средств составила <данные изъяты>. При этом в подтверждение переданных Пшениным В.Н. и полученных Гарановым И.А. денежных средств никаких документов (письменных договоров, расписок) составлено не было. На протяжении всего периода времени до <данные изъяты> Гаранов И.А. исправно платил Пшенину В.Н. проценты. По этому поводу между Пшениным В.Н. и Гарановым И.А. никаких разногласий не было. <данные изъяты>. у Гаранова И.А. возникли трудности с выплатой Пшенину В.Н. процентов за пользование заёмными средствами. Некоторые предприниматели, у которых Гаранов И.А. разместил под проценты денежные средства, принадлежащие Пшенину В.Н., скрылись с полученными деньгами, уехав из <адрес> в неизвестном направлении. Однако Гаранов И.А., несмотря на возникшие проблемы, продолжал выплачивать Пшенину В.Н. проценты по полученным денежным средствам, в том числе и из своих финансовых источников. В <данные изъяты> финансовое положение Гаранова И.А. ещё больше ухудшилось. На предприятии, где Гаранов И.А в то время работал, перестали выплачивать зарплату и Гаранова И.А. предупредили о банкротстве данной фирмы. Впоследствии Гаранов И.А. вынужден был сменить ещё несколько мест работы, чтобы заработать как можно больше денег для выплаты процентов Пшенину В.Н. Гаранов И.А. фактически остался без средств к существованию. Семейные отношения практически прекратились, из-за нехватки денег в семье начались постоянные скандалы, которые, в конце концов, привели к распаду семьи. Зная о тяжелых жизненных обстоятельствах Пшенин В.Н. требовал от Гаранова И.А. не только уплаты процентов, но и возврата всех заёмных средств в полном объеме. Кроме того, понимая, что поскольку изначально никаких письменных документов, подтверждающих получение Гарановым И.А. от Пшенина В.Н. заёмных средств, составлено не было, Пшенин В.Н. стал требовать, чтобы Гаранов И.А. написал ему соответствующие долговые расписки. При этом Пшенин В.Н. заверял Гаранова И.А., что ему нужны данные расписки только для формальности, что он в суд их предъявлять не собирается. Оказывая психологическое давление на Гаранова И.А., Пшенин В.Н. также угрожал ему тем, что в случае отказа выдать расписки, он сообщит жене Гаранова И.А. и всем родственникам, что Гаранов И.А. мошенник, и возбудит против него соответствующее уголовное дело. Не выдержав такого психологического давления со стороны Пшенина В.Н., фактически не имея работы и семьи, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, Гаранов И.А., считая себя порядочным человеком по отношению к своему родственнику, вынужден был ДД.ММ.ГГГГ написать Пшенину В.Н. две расписки. Договор займа является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей. Таким образом, до момента передачи денег или вещей договор займа считается не заключенным. По мнению Гаранова И.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ничего не говорится о том, что Пшенин В.Н. в действительности передал Гаранову И.А. деньги в общей сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представители Пшенина В.Н. – Доронина В.А. и Климанова В.В. (доверенность от 12.05.2010г.) исковые требования Пшенина В.Н. поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Гаранова И.А. не признали, дали пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Имеющимися в материалах дела распилками подтверждается, что Гаранов И.А. взял в долг у Пшенина В.Н. деньги в сумме <данные изъяты>. В самих расписках указано, что Гаранов И.А. получил от Пшенина В.Н. денежные средства по двум распискам в сумме <данные изъяты>. Если Гаранов И.А. получил денежные средства, то соответственно Пшенин В.Н. данные деньги передал Гаранову И.А. Следовательно, оба договора займа являются реальными. Никаких доказательств того, что денежные средства по данным договорам были Гарановым И.А. возвращены, не представлено. Кроме того, доказательств того, что Гаранов И.А. выплачивал по данным договорам проценты за пользование займом, предусмотренные договорами также не представлено. Более того, Гаранов И.В. в судебном заседании подтвердил, что действительно не возвратил Пшенину В.Н. долг. Довод Гаранова И.А. и его представителя о том, что расписки были написаны под влиянием обмана, является необоснованным. При этом Гаранов И.А. в данном случае ссылается на то, что Пшенин В.Н. обещал не предъявлять данные расписки в суд. Обманом, влекущим признание сделки недействительной, не может считаться отказ от совершения заранее обещанного действия, не относящегося к самой сделке и не являющегося по своему характеру противоправным. Кроме того, Гаранов И.А. в обоснование своих встречных требований ссылается на то, что Пшенин В.Н. оказывал на него психологическое давление, обещав рассказать о долге жене и родственникам. Доводы Гаранова И.А. не основаны на законе. Данный вид воздействия не отнесен законом к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии порока воли при совершении конкретного действия – составлении долговых расписок. Гаранов И.А. в судебном заседании исковые требования Пшенина В.Н. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Денежные средства, полученные в <данные изъяты>. от Пшенина В.Н., Гаранов И.А. разместил под проценты у разных предпринимателей. В частности деньги в сумме <данные изъяты> были переданы ФИО7, которая затем скрылась из <адрес> в неизвестном направлении, не возвратив деньги. Аналогичная ситуация произошла и с ФИО8 Несмотря на данные обстоятельства, Гаранов И.А. продолжал ежемесячно выплачивать Пшенину В.Н. проценты, никаких расписок от него не брал. После того, как Гаранов И.А. из-за тяжелого материального положения перестал выплачивать Пшенину проценты, последний стал угрожать Гаранову И.А. тем, что расскажет о долгах жене и близким. Поскольку отношения в семье были напряженными, чтобы еще больше не усугублять обстановку. Гаранов И.А. был вынужден написать ДД.ММ.ГГГГ Пшенину В.Н. три расписки на общую сумму <данные изъяты> Фактически Гаранов И.А. <данные изъяты>. от Пшенина В.Н. денег не получал, они были получены в <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>. Свидетель Караульщиков О.А. в судебном заседании пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего дяди – Пшенина В.Н., свидетель отдал деньги в сумме <данные изъяты>. Гаранову И.А. Ранее эти деньги Караульщиков О.А. брал в долг у Пшенина В.Н. Свидетель знает, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что Гаранов И.А. разместит деньги Пшенина В.Н. под проценты. Со слов Гаранова И.А. и Пшенина В.Н. свидетель знает, что в <данные изъяты>. ответчик ежемесячно отдавал истцу проценты. Последние два года Пшенин В.Н. говорил свидетелю, что Гаранов И.А. что-то недоплатил истцу и пытался через ФИО9 повлиять на ответчика. Свидетель полагает, что если бы Пшенин В.Н. в <данные изъяты>. давал Гаранову И.А. в долг денежные средства, то кто-то из них обязательно сказал бы ему об этом. В <данные изъяты>. Гаранов И.А. говорил ФИО10 о своих материальных трудностях. Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, суд считает исковые требования Пшенина В.Н. подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования Гаранова И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Как следует из представленной суду расписки, Гаранов И.А. ДД.ММ.ГГГГ получил от Пшенина В.Н. в долг <данные изъяты>. под 2,5 % ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, содержит подпись ответчика. Как следует из представленной суду расписки, Гаранов И.А. ДД.ММ.ГГГГ получил от Пшенина В.Н. в долг <данные изъяты>. под 2,5 % ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, содержит подпись ответчика. Статьей 812 ГК РФ установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, в статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика. Статьей 56 ГПК РФ также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что вышеуказанные расписки были написаны Гарановым И.А. под влиянием психологического воздействия со стороны Пшенина В.Н., который обещал рассказать о долгах ответчика его близким. Судом не могут быть приняты во внимание данные доводы ответчика и его представителя, поскольку данный вид воздействия не отнесен законом к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии порока воли при совершении конкретного действия - составлении долговой расписки. В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что расписки были написаны Гарановым И.А. также под влиянием обмана со стороны Пшенина В.Н., который обещал не обращаться с данными долговыми расписками за судебной защитой, поясняя, что расписки нужны ему лишь для успокоения. Суд критически оценивает данный довод ответчика. Из смысла закона следует, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Обман относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Обманом, влекущим признание сделки недействительной, не может считаться отказ от совершения заранее обещанного действия, не относящегося к самой сделке и не являющегося по своему характеру противоправным. Судом установлено, что Гаранов И.А., являясь в силу ст. 21 ГК РФ дееспособным гражданином, понимал о последствиях заключаемых с Пшениным В.Н. договоров займа, при выполнении своих действий добровольно и собственноручно написал расписки о получении денежных средств, какого-либо давления по стороны Пшенина В.Н. на написание Гарановым И.А. расписок судом не установлено. При недоказанности установленного ч. 2 ст. 812 ГК РФ порока воли заемщика оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Свидетель ФИО9 не является очевидцем составления Гарановым И.А расписок, знает об отношениях истца и ответчика лишь с их слов. Более того, свидетель ФИО9 высказал в судебном заседании лишь свое предположение относительно того занимал ли Гаранов И.А. у Пшенина В.Н. в сентябре <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания договоров займа незаключенными и расписок безденежными. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гаранов И.А. взял у Пшенина В.Н. в долг деньги в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2,5 % ежемесячно. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гаранов И.А. взял у Пшенина В.Н. в долг деньги в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2,5 % ежемесячно. В подтверждение получения денег Гаранов И.А. составил и выдал расписки соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В данных расписках указано, что Гаранов И.А. получил от Пшенина В.Н. денежные средства. Соответственно Пшенин В.Н. передал деньги Гаранову И.А. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, взятые в долг деньги ответчик до настоящего времени не возвратил. Доказательств опровергающих данные доводы истца в судебном заседании не добыто. Таким образом исковые требования Пшенина В.Н. о взыскании основной суммы долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Таким образом исковые требования Пшенина В.Н. о взыскании процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 7,75% годовых. Истец просит взыскать с Гаранова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно ст. 811 ГК РФ проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, подлежат уплате со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Следовательно, с Гаранова И.А. в пользу Пшенина В.Н. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>). Всего <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пшенина Владимира Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с Гаранова Игоря Анатольевича в пользу Пшенина Владимира Николаевича <данные изъяты> – сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> – сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> Взыскать с Гаранова Игоря Анатольевича в пользу Пшенина Владимира Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований Гаранова Игоря Анатольевича отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.Е. Гребешков