РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.07.2011г. Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Петрова В.А.

при секретаре Симдяновой Т.В.

С участием представителей : истца- ФИО1, ответчика- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335 -2011 по исковому заявлению Чегодаева Николая Андреевича к Ивановой Марии Михайловне, Чегодаеву Олегу Николаевичу, Чегодаевой Ольге Николаевне, Чегодаевой (Ивановой) Светлане Николаевне о признании недействительным договора дарения

УСТАНОВИЛ:

Чегодаев Н.А. обратился с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Иванова М.М. совершила сделку, по которой подарила жилой дом со службами и сооружениями при нем, расположенный по адресу – <адрес>, ответчикам Чегодаеву О.Н., Чегодаевой О.Н., Чегодаевой С.Н.

Считает данную сделку недействительной, потому что она была совершена в момент, когда в суде было принято к производству и рассматривалось гражданское дело по его иску о разделе совместно нажитого имущества, в котором он просил признать данный спорный объект их совместной собственностью с ответчицей Ивановой М.М. и признать за ним право собственности на 1\2 доли указанного объекта. Иск подан в сентябре 2010г., В тот момент в регистрационной палате объект на праве собственности зарегистрирован не был.

В соответствии со ст. 253 ч.2 ГК РФ, которая гласит, каждый из у частников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

О том, что указанный дом является предметом спора в суде, было известно и дарителю Ивановой М.М. и одаряемым, но не смотря на это, одаряемые принимают указанный дар. Заключают договор дарения, где в п. 6 имеется запись : спора по нему не имеется, что не соответствует действительности.

Просит признать договор дарения жилого дома ( объекта индивидуального жилищного строительства) общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № находящийся по адресу : <адрес> недействительным.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области в г. Отрадном внести изменения в регистрационную запись о праве собственности на указанный объект индивидуального жилищного строительства.

Представитель ответчика Ивановой М.М. по доверенности – ФИО2 иск не признала в полном объеме и пояснила, что исковые требования основаны на ч.3 ст. 253 ГК РФ, согласно которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех у частников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Считает данные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям : истец в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с иском к ответчице Ивановой М.М. о признании спорного жилого дома совместной собственностью и признании за ним права собственности на 1\2 долю указанного объекта.

Исковые требования рассмотрены по существу и ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, в котором отказано в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома совместной собственностью и признании за истцом права собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка.

В решении суда указано, что истцом не представлено доказательств строительства жилого дома в период брака и за счет собственных сил и средств, а также на то, что на момент рассмотрения дела по существу спорный жилой дом был подарен ответчикам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент обращения истца с иском о признании договора дарения недействительным, спорный жилой дом не был признан совместной собственностью истца и ответчицы Ивановой М.М., поскольку в этой части исковые требования Чегодаева Н.А. решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, следовательно, истец не является участником совместной собственности в подаренном жилом доме и не имеет законных оснований требовать признания договора дарения недействительным, руководствуясь ст. 253 ГК РФ.

На момент обращения истца в суд с иском о признании договора дарения недействительным имелось вступившее в законную силу и принятое по иску Чегодаева Н.А. к ответчице Ивановой М.М. о признании спорного жилого дома совместной собственностью, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу является вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения. Считает, что удовлетворение исковых требований о признании договора дарения недействительным и последующее обращение истца с иском о признании спорного жилого дома и земельного участка повлечет за собой прекращение производства на основании ст. 220 ГПК РФ.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Чегодаева Н.А. в полном объеме.

Ответчик Иванова М.М. поддержала доводы ФИО2

Ответчик Чегодаев О.Н. иск не признал и пояснил, что в строительстве жилого дома истец Чегодаев Н.А. не участвовал, прав на него не имеет, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Чегодаева О.Н. и Чегодаева (Иванова) С.Н. иск не признали, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, истца и ответчиков, исследовав материалы дела суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.М. подарила Чегодаеву О.Н., Чегодаевой О.Н., Чегодаевой С.Н. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу : <адрес>. Договор зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по <адрес>. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный дом зарегистрировано за Чегодаевым О.Н., Чегодаевой О.Н., Чегодаевой С.Н. по 1\3 доли каждому в праве общей долевой собственности.

Согласно решению Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чегодаева Н.А. к Ивановой М.М. о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, в удовлетворении исковых требований отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено в силе.

До подачи рассматриваемого искового заявления Чегодаева Н.А, арест на спорный жилой дом не накладывался. Договор дарения произошел при отсутствии запрета на его отчуждение, из чего следует сделать вывод, что договор дарения осуществлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Ответчик Иванова М.М. в момент заключения договора дарения являлась единственным собственником данного жилого дома и как собственник имела полное право распорядиться им по своему усмотрению, каких-либо установленных законом ограничений в праве пользования и распоряжения личным имуществом на тот момент не было

На момент обращения истца с иском о признании договора дарения недействительным спорный жилой дом не был признан совместной собственностью истца и ответчицы Ивановой М.М., поскольку в этой части исковые требования Чегодаева Н.А. решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, следовательно истец не является участником совместной собственности в подаренном жилом доме и не имеет законных оснований требовать признания договора дарения недействительным.

Установленных законом оснований для отмены договора дарения дома, расположенного по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ссылка истца на ч.3 ст. 253 ГК РФ, не может быть принята во внимание, так как ч.3 данной статьи предусматривает, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Но никаких документов, подтверждающих факт того, что спорное имущество ( жилой дом) является совместной собственностью супругов в деле не имелось, на тот момент супруги были в разводе. Да и право собственности на спорное имущество было оформлено законным образом за Ивановой М.М. Статуса общей долевой собственности спорное имущество не имело. Исходя из требований гражданского законодательства запрет на распоряжение собственником своим имуществом мог быть наложен в судебном порядке, по инициативе заинтересованной стороны. Но этого сделано не было.

Исходя из смысла статьи 253 ГК РФ полномочия на совершение данной сделки как у собственника у Ивановой М.М. имелись, так как она на тот период являлась единственным собственником спорного имущества со всеми правами и обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством РФ и чье - либо разрешение Ивановой М.М. на совершение сделки договора-дарения ей не требовалось. Поэтому сделка- договор дарения Ивановой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ своего имущества ( оформленного за нею надлежащим образом) – дома своим детям является законной.

На момент рассмотрения данного спора и на момент совершения сделки купли-продажи, истец Чегодаев не являлся и не является собственником спорного имущества, или участником общей долевой собственности.

В связи с изложенным требования Чегодаева Н.А. о признании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Чегодаева Николая Андреевича к Ивановой Марии Михайловне, Чегодаеву Олегу Николаевичу, Чегодаевой Ольге Николаевне, Чегодаевой (Ивановой ) Светлане Николаевне о признании договора дарения жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Петров