РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2011 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Дединской А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Караульщикова Олега Анатольевича к Климовских Владиславу Владимировичу и Климовских Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Караульщиков О.А. обратился в суд с иском к Климовских В.В. и Климовских Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Караульщиковым О.А. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи лошадей. По данному договору купли-продажи Караульщиков О.А. обязан был передать, а ФИО5 принять и оплатить в соответствии с условиями договора лошадей в количестве 120 голов, перечисленных в приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи ФИО5 с момента подписания договора до момента подписания акта приема-передачи товара, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязана была оплатить расходы по охране, содержанию, кормлению, лечению, лошадей, оплату работы персонала, осуществляющего уход за лошадьми. Сделка между Караульщиковым О.А. и ФИО5 не состоялась.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с Караульщикова О.А. в пользу ФИО5 были взысканы убытки по договору купли-продажи, в том числе расходы, предусмотренные п.2.2 договора.

Как установил суд, денежные средства в размере 2149 500 руб. на охрану, содержание, кормление лошадей и уход за ними ФИО5 перечислила банковскими переводами на имя Климовских В.В. и Климовских Е.Ю., что подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлениями об отправлении денег Western Union с отметками АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10.10 2007г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

О том, что денежные средства в размере 2 149 500 руб. ФИО5 перечислила на имя ответчиков, истцу стало известно из решения суда.

Каких-либо полномочий на получение вышеуказанных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ответчикам не давал, договорных отношений между истцом и ответчиками по поводу выполнений указанных в п. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ услуг, ни на момент перечисления денежных средств, ни позже не было.

Решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ является для истца обязательным, и будет исполняться за его счет. Следовательно, истец по определению ст. 1102 ГК РФ является потерпевшим.

У ответчиков Климовских В.В. и Климовских Е.Ю. возникло приращение имущественной массы, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ответчики не являлись стороной по договору купли-продажи лошадей от ДД.ММ.ГГГГ, они не являлись ни представителями, ни правопреемниками одной из сторон данного договора. Услуг по охране ответчики не оказывали, расходов по содержанию, кормлению, лечению лошадей, оплату услуг персонала, осуществляющего уход за лошадьми, ответчики не несли, так как не могли, в силу изложенных выше обстоятельств владеть имуществом, которое являлось предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответчики по определению ст. 1102 ГК РФ являются приобретателями.

На основании изложенного, Караульщиков О.А. просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 2149500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18947 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия три года) уточнил исковые требования и просит взыскать с Климовских В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 185000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4900руб., с Климовских Е.Ю. – сумму неосновательного обогащения в размере 1964500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14043 руб. 50 коп.

Данное уточнение исковых требований представитель истца обосновал тем, что согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, ФИО5 перечислила на охрану, содержание, кормление лошадей и уход за ними на имя Климовсих В.В. 185000руб., а на имя Климовских Е.Ю. – 1964500 руб.

В судебном заседании Караульщиков О.А. дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Никаких поручений относительно получения денежных средств от ФИО5 на охрану, содержание, кормление лошадей и уход за ними, истец ни Климовских В.В., ни Климовских Е.Ю. не давал. О том, что денежные средства были ими получены Караульщиков О.А. узнал из решения Индустриального районного суда <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу и Караульщиков О.А. обязан его исполнять, т.е. выплатить ФИО5 2149500 руб. Документов, подтверждающих, что Климовских В.В. и Климовских Е.Ю. потратили полученные от ФИО5 денежные средства на охрану, содержание, кормление лошадей и уход за ними, ответчики не представили.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании дал пояснения аналогичные описательной части решения и пояснениям истца.

В судебном заседании ответчик Климовских В.В. исковые требования не признал и пояснил следующее. Между Климовских В.В. как индивидуальным предпринимателем и ФИО5 был заключен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 2149500 руб. ФИО5 перечисляла Климовских В.В. и Климовских Е.Ю. согласно вышеуказанному договору оказания возмездных услуг. Данный договор был заключен после того, как был заключен договор между ФИО5 и Караульщиковым О.А. на куплю-продажу лошадей. Действительно, Караульщиков О.А. на получение денег от ФИО5 поручений не давал. Климовских В.В. на основании вышеуказанного договора начал оказывать услуги ФИО5 сразу после подписания договора. Содержание лошадей принадлежащих ФИО5 осуществлялось в <адрес>. В связи с тем, что продолжительность оказания услуг по содержанию, приобретенных ФИО5 лошадей, не была известна, стороны в договоре не указали стоимость данных услуг. В ноябре 2008г. действие данного договора прекратилось, Климовских В.В. перестал оказывать ФИО8 услуги, польку сделка по купле-продаже лошадей между ФИО5 и Караульщиковым О.А. не состоялась. За полученные денежные средства, Климовских отчитывались перед ФИО5, направляли в ее адрес платежные и другие документы, подтверждающие расход денег. Во время действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ Климовских В.В. и Климовских Е.Ю. работали у ФИО5

Климовских В.В. считает, что исковые требования Караульщикова О.А. необоснованы, незаконны и удовлетворению не подлежат. Ответчик полагает, что поскольку он оказывал услуги по содержанию лошадей на основании договора между ним и ФИО5, то полученные им денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.

Ответчик Климовских Е.Ю. исковые требования Караульщикова О.А. не признала и дала пояснения аналогичные пояснениям ответчика Климовских В.В.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор купли-продажи лошадей от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Караульщиковым О.А. и ФИО5 По данному договору купли-продажи Караульщиков О.А. обязан был передать, а ФИО5 принять и оплатить в соответствии с условиями договора лошадей в количестве 120 голов, перечисленных в приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора купли-продажи ФИО5 с момента подписания договора до момента подписания акта приема-передачи товара обязана была оплатить расходы по охране, содержанию, кормлению, лечению лошадей, оплату работы персонала, осуществляющего уход за лошадьми.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что обязательства продавца по передаче лошадей считаются выполненными в момент предоставления лошадей в распоряжение покупателя и подписания сторонами акта передачи-приемки.

В материалах дела имеется решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Данным решением установлено, что сделка между Караульщиковым О.А. и ФИО5 не состоялась, т.к. Караульщиков О.А. уклонился от подписания акта осмотра и не вручил ФИО5 сопроводительные документы на товар, вследствие чего передача товара покупателю не состоялась.

Из решения Индустриального районного суда г. Перми следует, что по указанию Караульщикова О.А. денежные средства в сумме 2149500 руб. на охрану, содержание, кормление лошадей, уход за ними ФИО5 перечисляла банковскими переводами на имя Климовских В.В. и Климовских Е.Ю.

Вышеуказанная сумма денежных средств решением Индустриального районного суда г. Перми была взыскана с Караульщикова О.А. в пользу ФИО5 в возмещение убытков по договору купли-продажи.

В судебном заседании в обоснование своих возражений относительно исковых требований, ответчик Климовских В.В. пояснил, что Караульщиков О.А. не давал ему никаких поручений на получение денежных средств от ФИО5 на содержание лошадей. Более того, Климовских В.В. пояснил, что денежные средства от ФИО5 он и ответчик Климовских Е.Ю. получали за выполнение услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Климовских В.В. как индивидуальным предпринимателем и ФИО5 При этом Климовских В.В. пояснил, что данный договор был заключен после того, как Караульщиков О.А. продал лошадей ФИО5, т.е. Климовских В.В. оказывал услуги ФИО5 по содержанию лошадей, являющихся ее собственностью.

Однако, данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Из имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Климовских В.В. и ФИО5 следует, что Климовских В.В. обязался оказать ФИО5 следующие услуги: осуществлять охрану, содержание, кормление, тренинг лошадей, являющихся собственностью ФИО5, контролировать своевременность, качество и поставку кормов, поступающих для кормления лошадей, осуществлять ветеринарное обслуживание лошадей, проводить предварительные переговоры с третьими лицами для последующего заключения ФИО5 договоров купли-продажи лошадей.

Довод Климовских В.В. о том, что он по данному договору оказывал услуги ФИО5 по содержанию лошадей, являющихся ее собственностью не соответствует действительности.

Вышеуказанный договор оказания возмездных услуг был заключен между ФИО5 и ИП Климовских В.В. ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи лошадей между Караульщиковым О.А. и ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил в судебном заседании Климовских В.В., он оказывал услуги по содержанию лошадей, купленных ФИО5 у Караульщикова О.А. При этом оказывать услуги Климовских В.В. начал сразу же после подписания договора на оказание услуг в <адрес> ключи <адрес>.

Однако, на момент подписания договора оказания возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 лошадей, находящихся в ее собственности в <адрес> ключи <адрес> не было. Договор купли-продажи лошадей между ней и Караульщиковым О.А. был заключен позже – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по данному договору купли-продажи лошади так и не перешли в собственность ФИО5, поскольку сделка не состоялась.

Как следует из решения Индустриального районного суда <адрес> денежные средства в сумме 2149500 руб. ФИО5 перечисляла на имя Климовских В.В. и Климовских Е.Ю. во исполнение договора купли-продажи лошадей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Караульщиковым О.А., что также опровергает доводы ответчиков Климовских о том, что они получали деньги от ФИО8 по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суд неоднократно просил ответчиков представить доказательства, документально подтверждающие осуществление ими охраны, содержания, кормления лошадей, уход за ними во исполнение п. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, которые перечисляла на их имя ФИО5 Однако ответчики таких доказательств не представили. Более того категорически отказались это делать.

В материалах дела имеются копии квитанций, согласно которым ФИО5 перечислила на имя Климовских В.В. денежные средства в сумме 185000руб.

В материалах дела имеются копии квитанций, согласно которым ФИО5 перечислила на имя Климовских Е.Ю. 1964500 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчики Климовских В.В. и Климовских Е.Ю. во исполнение п. 2.2 договора купли-продажи лошадей от ДД.ММ.ГГГГ получили от ФИО5 денежные средства в сумме 185000 руб. и 1964500руб. соответственно, и не представили суду доказательств, подтверждающих расходы данных денежных средств на охрану, содержание, кормление лошадей и уход за ними, суд считает, что ответчики неосновательно приобрели имущество за счет другого лица, т.к. денежные средства в сумме 2149500 руб. были взысканы решением Индустриального районного суда <адрес> с Караульщикова О.А. в пользу ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караульщикова Олега Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Климовских Владислава Владимировича в пользу Караульщикова Олега Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 185000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4900 руб.

Взыскать с Климовских Елены Юрьевны в пользу Караульщикова Олега Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 1964 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14043 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Решение не вступило в законную силу