РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2011 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Дединской А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барашкиной Надежды Борисовны к Наследковой Елене Олеговне и Тарасову Сергею Александровичу о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительных сделок

УСТАНОВИЛ:

Барашкина Н.Б. обратилась в суд с иском к Наследковой Е.О. и Тарасову С.А. о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительных сделок.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

Барашкина Н.Б. вместе с сыном Барашкиным М.И. и несовершеннолетним внуком ФИО19, опекуном которого является Барашкин М.И., постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Барашкина Н.Б. заключила с Наследковой Е.О. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и договор займа на сумму 8000 евро. По договору займа Барашкина Н.Б. должна была вернуть долг Наследковой Е.О. до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 10% ежемесячно.

В п. 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка, что квартира продается за 407 000 рублей. Однако, указанную сумму Наследкова Е.О. не передавала Барашкиной Н.Б. Данная сделка купли-продажи квартиры полностью безденежна. При этом Барашкиной Н.Б. было обещано, что как только ей оформят ипотечный кредит, и она возвратит долг Наследковой Е.О., квартира будет снова переоформлена на имя Барашкиной Н.Б. По рыночной оценке стоимость принадлежащей Барашкиной Н.Б. квартиры составляет 1200000 руб. Это обстоятельство также свидетельствует о фиктивности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ни продавец, ни покупатель фактически не имели намерения исполнять договор купли–продажи. Барашкина Н.Б. вместе с членами семьи до настоящего времени продолжает проживать в квартире.

Барашкина Н.Б. считает, что между ней и Наследковой Е.О. заключена мнимая сделка? поскольку договор купли-продажи был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной. Ничтожная сделка недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой.

Барашкина Н.Б. считает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Кроме того, Наследковой Е.О. нарушены существенные условия возмездного по своей природе договора купли-продажи, покупатель не выполнил своих обязательств по передаче продавцу денег. В условиях договора нет информации о том, что деньги получены Барашкиной Н.Б., акт приема-передачи сторонами не подписывался, квартира из владения истца не выходила.

Впоследствии Наследкова Е.О. переоформила право собственности на квартиру на имя Тарасова С.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Наследковой Е.О. и Тарасовым С.А. также является мнимой сделкой.

Барашкина Н.Б. просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барашкиной Н.Б. и Наследковой Е.О., зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратить запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Наследковой Е.О. и Тарасовым С.А., зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратить запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности; применить последствия ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; признать за Барашкиной Н.Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Барашкина Н.Б. дополнила основания исковых требований и просит признать вышеуказанные сделки купли-продажи квартиры недействительными и по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 292 ГК РФ.

В судебном заседании Барашкина Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно умерла дочь Барашкиной Н.Б. – ФИО6, которая была наркозависимой. На лечение дочери истец тратила значительные денежные средства, для чего брала кредиты в банках. Кроме того, на имя дочери также были оформлены кредитные договоры, денег, на выплату которых, также не хватало. Истец потратила значительную денежную сумму на похороны дочери, в результате чего у нее образовалось много долгов. Для того, чтобы расплатиться с долгами Барашкина Н.Б. обратилась к знакомому риэлтору, как он ей представился – ФИО20 Павлу, с просьбой оформить кредитный договор, т.к. самостоятельно Барашкина Н.Б. сделать это не могла из-за просроченных платежей по кредитам. ФИО20 обещал оформить ипотечный кредит, при этом пояснил, что для этого необходимо переоформить, т.е. продать квартиру другому лицу, т.к. купить квартиру впоследствии сама у себя Барашкина Н.Б. не может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 приехал в <адрес> вместе с Наследковой Е.О. для оформления договора купли-продажи квартиры. ФИО20 в этот же день сказал, что Наследкова Е.О. может дать Барашкиной Н.Б. в долг 8000 евро сроком на два месяца под 10% ежемесячно. За эти два месяца ФИО20 должен был оформить ипотечный кредит, и истец возвратила бы долг Насдедковой Е.О., а та в свою очередь должна была переоформить квартиру на Барашкину Н.Б. В регистрационной палате истец и ответчик Наследкова Е.О. подписали все необходимые документы, в том числе и договор купли-продажи, который Барашкина Н.Б. не читала. Кроме того, Барашкина Н.Б. и Наследкова Е.О. подписали договор займа, по которому Наследкова Е.О. дала в долг Барашкиной Н.Б. сроком на два месяца под 10% ежемесячно 8000 евро. После подписания договоров, все поехали в Отрадненское отделение Сбербанка России по <адрес>, где истец вместе с ФИО20 обменяли евро на рубли по курсу 44 руб. 50 коп. за 1 евро. На руки Барашкина Н.Б. получила за вычетом комиссионного сбора 356000 руб., из которых 150000 руб. она отдала ФИО20 за услуги по оформлению ипотечного кредита, 206000 руб. оставила себе. Таким образом, денег за квартиру от Наследковой Е.О. истец не получала. Барашкина Н.Б. не собиралась продавать квартиру, тем более за такую низкую цену, т.к. другого жилья ни у нее, ни у ее сына и внука нет. И ФИО20 и Наследкова Е.О. уверяли Барашкину Н.Б., что сделка купли-продажи фиктивная, никто ее из квартиры выселять не будет. Однако, с оформлением ипотечного кредита у ФИО20 возникли проблемы, возвратить долг Наследковой Е.О. в течение двух месяцев Барашкина Н.Б. не смогла. В сентябре 2009г. ФИО20 сообщил Барашкиной Н.Б., что Наследкова Е.О. продала квартиру доверенному человеку, который также не будет претендовать на квартиру, и попросил Барашкину Н.Б. взять справку с места жительства для оформления договора в регистрационной палате. За справкой впоследствии приезжал какой-то молодой человек. В телефонном разговоре Наследкова Е.О. сообщила Барашкиной Н.Б., что истец не должна ей больше никаких денег, т.к. с ней уже рассчитались. После этого разговора, истец порвала договор займа, заключенный между ней и Наследковой Е.О. До ноября 2010г. никто не приходил к Барашкиной Н.Б., не просил сняться с регистрационного учета или выселиться из квартиры. Все коммунальные платежи оплачивала за это время Барашкина Н.Б. В ноябре 2010г. Барашкина Н.Б. получила из Отрадненского городского суда исковое заявление Тарасова С.А. о снятии ее и членов семьи с регистрационного учета и выселении, что стало для истца полной неожиданностью. Ни Наследкова Е.О., ни Тарасов С.А. квартиру не осматривали. Фактически квартира все время находилась во владении и пользовании Барашкиной Н.Б. и членов ее семьи. Во время подписания договора купли-продажи квартиры с Наследковой Е.О., истец находилась в состоянии стресса в связи со смертью дочери и не осознавала всех последствий совершенной сделки. Барашкиной Н.Б. крайне необходимы были деньги для того, чтобы рассчитаться со своими долгами по кредитным договорам, по долгам, связанным с похоронами, а также по кредитным договорам дочери. У Барашкиной Н.Б. есть несовершеннолетний внук ФИО6 2005г. рождения, сын дочери ФИО6 Ребенка дочь родила вне брака. Затем в 2006г. дочь вышла замуж и ее муж установил над ребенком отцовство. Фактически ФИО8 отцом мальчика не является. В 2008г. брак между ФИО6 был расторгнут, с тех пор ФИО8 воспитанием ребенка не занимался, судьбой ребенка не интересовался. ФИО6 проживал с Барашкиной Н.Б. После смерти дочери, ФИО8 обратился в органы опеки и попечительства с заявлением, в котором просил оформить над ребенком опекунство, т.к. сам воспитывать его отказался. Постановлением Администрации г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО19 была установлена опека и опекуном был назначен Барашкин М.И. При оформлении документов по опекунству Барашкина Н.Б. представила в отдел по вопросам семьи, опеки и попечительства свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником ? доли в квартире еще был указан Барашкин М.И. Принадлежащие Барашкину М.И. ? доли в квартире в 2008г. по просьбе Барашкиной Н.Б. он подарил ей.

Представитель истца ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования Барашкиной Н.Б. поддержала в полном объеме и пояснила следующее.

ФИО10 полагает, что между истцом и ответчиком Наследковой Е.О. заключена мнимая сделка, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. У Барашкиной Н.Б. не было намерений продавать квартиру, для нее эта сделка мнимая. Кроме того, Барашкина Н.Б. заблуждалась относительно природы сделки, она считала, что просто переоформляет право собственности на квартиру на Наследкову Е.О. для того, чтобы в дальнейшем можно было оформить ипотечный кредит. Барашкина Н.Б. полагала, что передает квартиру в обеспечение договора займа. Сделка была безденежной, по договору купли-продажи Наследкова Е.О. деньги Барашкиной Н.Б. не передавала, акт приема-передачи квартиры и денежных средств стороны не подписывали. Истец была уверена, что переоформляет право собственности на квартиру на третье лицо для оформления договора ипотечного кредитования для покупки в дальнейшем этого же жилого помещения. Никто из последующих собственников квартиры реально не вступал во владение квартирой, перед покупкой не осматривал ее, не нес расходов по содержанию своей собственности. Кроме того, о мнимости сделки говорит и несоответствие цены квартиры по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее фактической рыночной стоимости, которая в три раза выше.

По сделке купли-продажи между Тарасовым С.А. и Наследковой Е.О. очевидна недобросовестность Тарасова С.А. как покупателя. Тарасов С.А. не имел интереса к данному жилому помещению. При покупке он знал, что в квартире проживает семья с несовершеннолетним ребенком. Тарасову С.А. было известно, что квартира продается по заведомо низкой цене. До ноября 2010г. Тарасов С.А. не предпринимал никаких попыток выселить истца и членов ее семьи из квартиры. Сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ст. 549 ГК РФ и, следовательно, ничтожна. Оба покупателя злоупотребили своим правом.

Кроме того, в нарушение ст. 168 ГК РФ, т.к. не соответствует требованиям закона.

Ответчик Наследкова Е.О. в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила следующее.

О продаже квартиры в <адрес> Наследкова Е.О. в конце июня 2009г. узнала от риэлтора ФИО21 Павла, которого, как выяснилось в судебном заседании, Барашкина Н.Б. знала как ФИО20. Со слов ФИО21 ответчик знала, что квартира двухкомнатная, полнометражная. Квартиру продавали недорого, за 8000 евро. Была достигнута договоренность, что 1 евро будет соответствовать 50 руб. У Наследковой Е.О. в это время были свободные денежные средства, цена на квартиру показалась ей невысокой, и она согласилась купить ее. На подписание договора купли-продажи квартиры в регистрационную палату <адрес> ответчик приехала вместе с ФИО21. Там же Наследкова Е.О. впервые увидела Барашкину Н.Б. Перед подписанием договора, Наследкова Е.О. передала Барашкиной Н.Б. 8000 евро за проданную квартиру. При этом Барашкина Н.Б. выдала расписку на получение денежных средств. После продажи квартиры Тарасову С.А. данная расписка была Наследковой Е.О. уничтожена. Никакого договора займа Наследкова Е.О. и Барашкина Н.Б. не подписывали, денег в долг ответчик истцу не давала. Доводы Барашкиной Н.Б. и ее представителя о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был безденежным и что не оформлялся передаточный акт, опровергаются положениями п. 10 вышеуказанного договора, из которого следует, что договор купли-продажи является актом приема-передачи и стороны взаимных претензий не имеют. Для Наследковой Е.О. сделка не была мнимой, она имела намерения приобрести квартиру с целью вложения денежных средств. Проживать в квартире Наследкова Е.О. не собиралась, а хотела в дальнейшем ее продать. При этом Барашкина Н.Б. говорила, что хочет оформить ипотечный кредит. Поскольку у Барашкиной Н.Б. другого жилья не было, Наследкова Е.О. разрешила ей и членам ее семьи два месяца пожить в квартире до получения ипотечного кредита и приобретения другого жилья. В сентябре 2009г. Наследковой Е.О. понадобились деньги для приобретения квартиры в <адрес>, в связи с чем она решила продать квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Наследковой Е.О. и Тарасовым С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры. Для оформления договора купли-продажи в регистрационной палате, Наследкова Е.О. выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО17 Деньги в сумме 700000руб. от Тарасова С.А. за проданную квартиру ответчик получила в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ При этом Тарасов С.А. был предупрежден о том, что в квартире проживают прежний собственник и члены ее семьи, в том числе несовершеннолетний ребенок. Данные сведения были отражены и в договоре купли-продажи. О продаже Наследковой Е.О. квартиры Тарасову С.А. истец знала во время совершения сделки, т.к. сама брала справку в ЖЭУ о составе семьи для регистрационной палаты.

Представитель ответчика Наследковой Е.О. – ФИО11 в судебном заседании пояснила следующее.

Сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Наследковой Е.О. и Барашкиной Н.Б. не является мнимой, поскольку направлена на достижение целей, которые указаны в договоре: у Наследковой Е.О. было намерение приобрести в собственность квартиру и распорядиться ею в последствии по своему усмотрению, а у Барашкиной Н.Б. продать квартиру, чтобы рассчитаться с долгами по кредитам. Кроме того, за квартиру были переданы деньги, в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, т.е. наступили определенные правовые последствия. Следовательно, данная сделка отвечает всем признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ. Довод истца и ее представителя о том, что сделка была совершена Барашкиной Н.Б. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в судебном заседании ничем не подтвержден. В соответствии с п.п. 15 и 16 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был лично прочитан Барашкиной Н.Б., лично ею подписан, с условиями договора она была согласна, ей были известны все юридические последствия совершения данной сделки. Барашкина Н.Б. понимала, что совершает возмездную сделку по отчуждению своего имущества и понимала какие последствия влечет данная сделка. В чем выражалось заблуждение Барашкиной Н.Б. относительно природы сделки в судебном заседании установлено не было.

Доводы Барашкиной Н.Б. и ее представителя о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна в силу положений ч. 4 ст. 292 ГК РФ совершена без разрешения органа опеки попечительства, по мнению представителя ответчика, необоснованны. На момент совершения сделки у ФИО6 был отец, т.е. он находился под родительской опекой. Кроме того, орган опеки и попечительства не знал о том, что ФИО8 не осуществляет своих родительских обязанностей по отношению к сыну. Заявление от ФИО8 об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО6 было подано ДД.ММ.ГГГГ Барашкина Н.Б., совершая сделку купли-продажи квартиры, действовала неосмотрительно по отношению к своему внуку.

Представители ответчика Тарасова С.А. – ФИО12 и ФИО13 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования Барашкиной Н.Б. не признали и пояснили следующее.

Представители ответчика Тарасова С.А. считают, что требования Барашкиной Н.Б. не основаны на законе. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Однако, стороны договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Наследкова Е.О. и Тарасов С.А., не только заключили договор, но и осуществили передачу жилого помещения, подписав передаточный акт, произвели государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, что свидетельствует о том, что они не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия - передать и приобрести право собственности на имущество, но и совершили для этого все необходимые действия.

Во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Наследкова Е.О. передала Тарасову С.А. указанное в договоре жилое помещение, оплата по договору была произведена. Данные действия свидетельствуют о том, что воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, отсутствуют основания для признания вышеназванной сделки мнимой.

Знакомые риэлторы предложили Тарасову С.А. недорого купить квартиру в г.Отрадном. Тарасов С.А. работает вахтовым методом, специалистом по монтажу башенных кранов, имеет хороший заработок. Тарасов С.А. согласился купить квартиру, при этом часть денежных средств он взял в долг. Риэлторы предупредили ответчика, что в квартире зарегистрированы и проживают бывший собственник и члены ее семьи. Однако заверили, что они скоро должны съехать. После заключения договора купли-продажи, Тарасов С.А. не стал выселять Барашкину Н.Б., так как вопрос о жилье у него не стоял. На сделку ДД.ММ.ГГГГ Тарасов С.А. приезжал сам, подписывал документы лично. Перед поездкой в г. Отрадный для оформления документов по сделке, Тарасов С.А. передал Наследковой Е.О. 700000руб. Почти сразу после покупки квартиры, Тарасов С.А. по работе уехал в длительную командировку в г. Владивосток. Затем Тарасов С.А. решил продать квартиру в г. Отрадном и отдать долги. Но поскольку до настоящего времени в квартире зарегистрированы и проживают Барашкина Н.Б. и члены ее семьи, которые не желают добровольно выехать из квартиры, Тарасов С.А. вынужден был обратиться в суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учета Барашкиной Н.Б. и членов её семьи.

В судебном заседании Барашкина Н.Б. пояснила, что понимала, что заключает договор купли-продажи квартиры. Данный договор она заключила для того, чтобы в последствии получить ипотечный кредит для покупки жилья. Таким образом, представители ответчика полагают, что если Барашкина Н.Б. и заблуждалась, то не относительно природы сделки, а относительно ее мотива.

Ни истец, ни ее представитель не представили суду никаких правовых обоснований недействительности сделки между Наследковой Е.О. и Тарасовым С.А. То обстоятельство, что Тарасов С.А. не осматривал квартиру перед покупкой, не может свидетельствовать о недействительности сделки, действующее законодательство не предусматривает это как обязательное условие заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Действительно, Тарасов С.А. не мог пользоваться данной квартирой по назначению, но это связано с тем, что в квартире проживает Барашкина Н.Б. и члены ее семьи. Тарасов С.А. пошел навстречу истцу, дал ей время для того, чтобы она решила жилищную проблему.

Доводы Барашкиной Н.Б. и ее представителя о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна в силу ст. 292 ГК РФ было принято ДД.ММ.ГГГГ, обе оспариваемые сделки было совершены в 2009г. Таким образом, по мнению представителей ответчиков, данное постановление Конституционного Суда РФ не может быть применено при рассмотрении данного дела, т.к. не имеет обратной силы. Кроме того, вышеуказанное постановление имеет отношение к отчуждению собственности родителями несовершеннолетних детей, а не другими членами семьи – собственниками жилого помещения.

Третье лицо - Барашкин М.И. в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из данного заявление следует, что Барашкин М.И. считает исковые требования Барашкиной Н.Б. законными и обоснованными.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Представитель МУ «Комитет по вопросам демографии, опеки и попечительства» ФИО14 считает исковые требования Барашкиной Н.Б. подлежащими удовлетворению и в судебном заседании пояснил следующее. Постановлением Администрации г.о. Отрадный Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетним ФИО19 была установлена опека. Опекуном был назначен Барашкин М.И. При оформлении документов по опекунству Барашкина Н.Б. ввела в заблуждение орган опеки и попечительства, представив свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником ? доли в квартире был указан Барашкин М.И. Хотя как выяснилось в данном судебном заседании, на момент оформления опекунства ни Барашкин М.И., ни Барашкина Н.Б. собственниками квартиры не являлись. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Барашкина Н.Б. заключила договор купли-продажи квартиры, орган опеки и попечительства не знал. За время опекунства ни Барашкин М.И., ни Барашкина Н.Б. ни разу не говорили о своих сомнениях относительно сделки, в противном случае орган опеки и попечительства обратился бы в компетентные органы за зашитой прав несовершеннолетнего ФИО6

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она является давней знакомой Барашкиной Н.Б. Свидетелю известно, что в 2009г. у истца умерла дочь ФИО6, которая длительное время употребляла наркотики. Состояние Барашкиной Н.Б. после смерти дочери было неадекватное, она постоянно пила успокоительные таблетки. Свидетель знает, что у Барашкиной Н.Б. было много долгов в связи с тем, что она постоянно лечила дочь, выплачивала за нее кредиты. Со слов Барашкиной Н.Б. свидетель знает, что риэлтор Паша обещал ей помочь оформить ипотечный кредитный договор. В сентябре 2009г. Барашкина Н.Б. показывала ФИО15 договор займа. Из данного договора свидетель поняла, что Барашкина Н.Б. взяла в долг 8000 евро на 2 месяца. Со слов истца, свидетель знает, что этими деньгами Барашкина Н.Б. погасила несколько кредитов и отдала долги за похороны дочери. Кроме того, Барашкина Н.Б. рассказывала, что 150000 руб. из взятых в долг денег, она отдала риэлтору за услуги по оформлению ипотечного кредита. Барашкина Н.Б. говорила свидетелю, что заложила квартиру на время, для того чтобы оформить ипотеку. О том, что истец продала квартиру, Барашкина Н.Б. ей никогда не говорила.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она является давней знакомой Барашкиной Н.Б. Свидетелю известно, что в 2009г. у истца умерла дочь ФИО6, которая длительное время употребляла наркотики. Свидетель знает, что Барашкина Н.Б. в 2009г. занимала большую сумму денег. При этом Барашкина Н.Б. рассказывала, что риэлтор Паша обещал ей помочь оформить ипотеку под маленький процент. Летом или осенью 2009г. Барашкина Н.Б. показывала свидетелю договор, из содержания которого ФИО16 поняла, что Лена дала Барашкиной Н.Б. в долг 8000 евро. Возвратить по договору займа истец должна была 407000 рублей. Осенью 2010г. Барашкина Н.Б. позвонила свидетелю и рассказала, что квартиру перепродали и теперь её, сына и внука хотят выселить. Истец говорила свидетелю, что квартиру продавать не хотела. О том, что квартира переоформлена на другого собственника, свидетель узнала от Барашкиной Н.Б. в 2010 г. При этом истец говорила, что выкупит квартиру, как только получит ипотечный кредит.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что занимается риэлторской деятельностью и в связи с этим знаком с ФИО21 Павлом. Зимой 2009г. ФИО21 предложил для сделки недорогую двухкомнатную квартиру в г. Отрадном. Покупателя у ФИО17 на эту квартиру не нашлось. Позже, со слов ФИО21 свидетель узнал, что ФИО21 квартиру в г. Отрадном продал. В конце лета 2009г. ФИО21 вновь предложил для продажи ту же квартиру в г. Отрадном. На этот раз ФИО17 предложил купить квартиру Тарасову С.А., который согласился. В день совершения сделки, точную дату свидетель не помнит, они с Тарасовым С.А. встретились с ФИО21 и Наследковой Е.О. Тарасов С.А. расплатился с Наследковой Е.О., передал ей за квартиру 700000 руб. Наследкова Е.О. оформила на ФИО17 доверенность для совершения сделки в регистрационной палате г. Отрадного. ФИО21 говорил Тарасову С.А. о том, что в квартире проживает бывший собственник с членами семьи, но скоро они должны выехать. После покупки квартиры Тарасов С.А. куда-то надолго уехал. По возвращении Тарасов С.А. узнал, что из квартиры так никто и не выехал, с регистрационного учета не снялся. В связи с чем Тарасов С.А. попросил ФИО17 встретиться с Барашкиной Н.Б. и обсудить данный вопрос. Свидетель созвонился с истцом, она приехала в г. Самару. Однако разрешить проблему так и не удалось, Барашкина Н.Б. все время рассказывала о своих проблемах.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

Из обозреваемого в судебном заседании регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Барашкина Н.Б. и Наследкова Е.О. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением с просьбой зарегистрировать договор купли-продажи. Данное заявление подписано Барашкиной Н.Б. и Наследковой Е.О. лично. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Барашкина Н.Б. обратилась в вышеуказанное Управление с заявлением с просьбой зарегистрировать переход права собственности, а Наследокова Е.О. соответственно с заявлением о регистрации права собственности (с выдачей свидетельства о государственной регистрации). Данные заявления также подписаны лично Барашкиной Н.Б. и Наследковой Е.О.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи квартры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барашкина Н.Б. продала, а Наследкова Е.О. купила квартиру на втором этаже пятиэтажного дома, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 46,80 м.кв., в том числе жилой 31,00 м.кв., находящуюся по адресу <адрес>.

В пункте 3 договора указано, что квартира продана за 407000руб. Из пункта 7 вышеуказанного договора следует, что на момент подписания договора в указанной квартире зарегистрирован и фактически проживает продавец (Барашкина Н.Б.), а также иные третьи лица. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета по месту нахождения квартиры и обеспечить снятие с регистрационного учета иных третьих лиц в течение 14 дней с момента государственной регистрации договора. В пункте 10 договора указано, что передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие его покупателем в собственность осуществлена при подписании данного договора купли-продажи, который является актом приема-передачи. С этого момента обязательства сторон считаются исполненными. Взаимных претензий стороны не имеют.

Из пункта 15 договора следует, что сторонами договор прочитан. Со всеми пунктами договора стороны согласны. Из пункта 16 договора следует, что юридические последствия совершения сделки сторонам понятны.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично Барашкиной Н.Б. и Наследковой Е.О.

В судебном заседании Барашкина Н.Б. пояснила, что она лично получала свидетельство о государственной регистрации права на квартиру с отметкой «погашено».

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Наследкова Е.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Наследкова Е.О. продала, а Тарасов С.А. купил квартиру на втором этаже пятиэтажного дома, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 46,80 м.кв., в том числе жилой 31,00 м.кв., находящуюся по адресу <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Наследкова Е.О., для нее сделка купли-продажи мнимой не являлась, ответчик действительно хотела приобрести в собственность квартиру. При этом Наследкова Е.О. преследовала цель вложения денежных средств в недвижимость, для дальнейшей ее перепродажи.

Данные доводы Наследковой Е.О. в судебном заседании истцом опровергнуты не были.

Кроме того, о намерениях Наследковой Е.О. действительно приобрести квартиру в собственность свидетельствует также и то обстоятельство, что она в дальнейшем распорядилась ею, продав квартиру Тарасову С.А.

Довод истца и ее представителя о том, что ни Наследкова, ни Тарасов С.А. фактически не вступали во владение квартирой, не может быть принят судом во внимание. И Наследкова Е.О., и Тарасов С.А. зарегистрировали свое право собственности на спорную квартиру. В судебном заседании Наследкова Е.О. пояснила, что она, сочувствуя положению Барашкиной Н.Б., разрешила после совершения сделки пожить ей и членам ее семьи в квартире в течение двух месяцев. В сентябре 2009г. Наследкова Е.О. продала квартиру, предупредив Тарасова С.А. о том, что в квартире проживает бывший собственник и члены ее семьи, о чем указано в договоре купли-продажи.

Доводы истца и ее представителя о том, что фактически денежные средства в сумме 407000руб. Барашкиной Н.Б. за квартиру не передавались, не могут быть приняты судом во внимание. В договоре купли-продажи указано, что стоимость квартиры составляет 407000руб. Из п. 10 договора следует, что после подписания договора обязательства сторон считаются выполненными, взаимных претензий стороны не имеют.

Доводы истца и ее представителя о том, что о мнимости сделки свидетельствует то обстоятельство, что квартира была продана по цене в три раза ниже ее рыночной стоимости, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны мо­гут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или ины­ми правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в судебном заседании Барашкина Н.Б. пояснила, что получила от Наследковой Е.О. 8000 евро. Доказательств того, что данные денежные средства были получены истцом от Наследковой Е.О. в долг по договору займа, Барашкиной Н.Б. в судебном заседании не представлено. Суд критически относится к пояснениям свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые являются близкими подругами Барашкиной Н.Б. и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, пояснения данных свидетелей относительно виденного ими договора займа противоречивы. При этом в судебном заседании ответчик Наследкова Е.О. пояснила, что после передачи денег Барашкина Н.Б. подписывала расписку о получении денежных средств за проданную квартиру. Данное обстоятельство в судебном заседании истцом не опровергнуто.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Фразу "заключенная под влиянием заблуждения" можно понимать так, что такое заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена.

В судебном заседании Барашкина Н.Б. пояснила, что, подписывая договор купли-продажи квартиры, она понимала, что перестает быть собственником жилого помещения. При этом Барашкина Н.Б. пояснила, что данный договор она заключила для того, чтобы в последствии получить ипотечный кредит для покупки жилья. Таким образом, по мнению суда, если Барашкина Н.Б. и заблуждалась, то не относительно природы сделки, а относительно ее мотива, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ не имеет существенного значения.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что между истцом и Наследковой Е.О. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Наследкова Е.О. передала Барашкиной Н.Б. 407000 руб. за проданное недвижимое имущество, договор купли-продажи одновременно являлся передаточным актом. Из текста договора следует, что он прочитан истцом, подписан лично Барашкиной Н.Б. Истец понимала, что, подписывая договор купли-продажи, она перестает быть собственником жилого помещения. Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке в регистрационной палате.

Следовательно, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Барашкиной Н.Б. и Наследковой Е.О. не является мнимой сделкой, а также сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Исковые требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Наследковой Е.О. и Тарасовым С.А. также не подлежат удовлетворению. В судебном заседании истец и ее представитель не представили суду никаких правовых обоснований данных исковых требований. Доводы истца и ее представителя о том, что вышеуказанная сделка недействительна вследствие того, что Тарасов С.А. не осматривал квартиру перед покупкой, не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку действующее законодательство не предусматривает осмотр как обязательное условие заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. То что Тарасов С.А. хочет распорядиться по своему усмотрению своей собственностью свидетельствует то обстоятельство, что в настоящее время в производстве Отрадненского городского суда имеется гражданское дело по его иску к Барашкиной Н.Б., Барашкину М.И. и ФИО19 о их выселении и снятии с регистрационного учета.

Доводы истца и ее представителя о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна в силу ч. 4 ст. 292 ГК РФ совершена без разрешения органа опеки попечительства не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, инициировать в судебном порядке защиту несовершеннолетнего, жилищные права которого нарушаются, могут родитель или иной законный представитель, прокурор, который в силу статьи 45 ГПК Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также (если несовершеннолетний остался без попечения родителей) органы опеки и попечительства (статьи 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должен быть подан иск в защиту интересов несовершеннолетнего, жилищные права которого нарушены. В настоящее время судом рассматривается иск Барашкиной Н.Б. о признании сделок недействительными заявленный ею в своих интересах. Кроме того, действующее законодательство не относит Барашкину Н.Б. к лицам, которые могут обратиться в суд с иском в защиту несовершеннолетнего ФИО19 Более того, совершив сделку купли-продажи квартиры, Барашкина Н.Б. сама нарушила жилищные права несовершеннолетнего ФИО19 и должна быть ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барашкиной Надежды Борисовны к Наследковой Елене Олеговне и Тарасову Сергею Александровичу о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительных сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Решение не вступило в законную силу