РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2011 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Петрова В.А.

при секретаре Симдяновой Т.В.

с участием представителей сторон : истца- ФИО1, ООО «Транспорт-Отрадный-2» ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 185-2011 по исковому заявлению Антонова Михаила Петровича к ОАО СК "Росно", ООО "Транспорт-Отрадный-2", Ситникову Владимиру Александровичу об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Антонов М.П. обратился с иском к ответчикам. В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-30 час. он управляя личной автомашиной № двигался по трассе <адрес> в сторону <адрес>. Впереди попутном направлении двигалась автомашина № под управлением водителя Ситникова В.А. ( Автомашина № принадлежит ООО «ТО-2» на праве аренды. Убедился. что сзади него и впереди во встречном направлении нет транспортных средств, включил левый указатель поворота и стал совершать маневр обгона а\м №. В тот момент, когда он уже двигался по встречной полосе и почти поровнялся с а\м №, водитель данного автомобиля резко стал поворачивать влево на грунтовую дорогу, которая сделана нефтяниками для удобного проезда к скважинам. Дорожный знак, предупреждающий о съезде отсутствовал.

Водитель № стал резко тормозить, так как вероятно поздно увидел съезд. Увидев это он стал принимать все меры вплоть до экстренного торможения с целью избежать столкновения и когда а\м № уже съехала с основной дороги он ударил ее в боковую часть заднего левого колеса ( диск)

Считает, что Ситников В.А. не убедился в безопасности своего маневра, кроме того он двигался с неисправными тормозами, так как на асфальте после столкновения был четко виден тормозной след только одного левого переднего колеса.

За данное ДТП постановлением И.О. начальника ОГИБДД Кинель-Черкасского района Самарской области он был подвергнут административному наказанию по ст.12.15 КоАП РФ наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При совершении маневра обгон он убедился, что ни сзади ни спереди ему никто не мешает совершить маневр обгона, поэтому считает, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП его автомашине причинены технические повреждения.

В соответствии с отчетом № "Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства" сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммарная утрата товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование" о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

С учетом указанных норм, с ответчика РОСНО подлежит взыскание суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика ООО « Транспорт - Отрадный -2" подлежит ко взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма уплаченная им за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. сумма, уплаченная за услуги по оценке утраты товарной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и размер уплаченной госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также им оплачены услуги представителя-адвоката, которому им уплачено <данные изъяты> руб.

просит признать Ситникова В.А. водителя автомашины №, виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего на трассе <адрес>

Взыскать с ответчика РОСНО в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Транспорт-Отрадный-2" в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также сумму уплаченную за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченную за оценку утраты товарной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. уплаченных за оказание юридических услуг.

Представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2 « ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что считает заявленные требования необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам ДТП. Водителем Ситниковым В.А. правила дорожного движения не нарушались. Маневр поворота налево он совершил соблюдая правила дорожного движения. И когда уже совершил маневр поворота налево, уже съезжал с проезжей части автодороги в заднюю часть левого колеса его автомашины произошел удар. После чего а\м № скатилась вниз по спуску грунтовой дороги. Скорость автомашины № была небольшой, так как на данной автомашине, исходя из ее технических параметров и большой массы нельзя произвести поворот на большой скорости, так как имеется опасность опрокидывания. Считает виновником данного ДТП водителя автомашины № Антонова М.П. Столкновение произошло не на проезжей части, а на обочине. В тот момент дорога была свободна и водитель Антонов мог избежать столкновения применяя маневрирование, принимая вправо, как предписывают правила дорожного движения. То что удар был в заднюю часть автомашины, подтверждается повреждениями на номерном заднем знаке автомобиля Татра и на креплении брызговика над этим колесом. Просит отказать Антонову в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» ФИО3 поддержал доводы ФИО2, пояснив. Что выезжал на место данного ДТП и считает, что виновником происшествия является водитель автомашины №-Антонов. Столкновение автомашин произошло на обочине в 80 см. от асфальтового покрытия. На асфальте имелся след торможения авто машины №. У а\м № был не след торможения. В силу специфики данной автомашины у нее колеса расположены не вертикально, а под углом. Угол наклона колес 10-15%. При применении экстренного торможения на автомашине Приора ( переднеприводной) управление автомашиной невозможно. То что столкновение произошло путем удара передней части а\м № в заднюю часть № подтверждается повреждениями на автомашине № и на а\м №- погнут государственный знак, уголок крепления брызговика заднего левого колеса. Считает, что вины водителя Ситникова в совершении данного ДТП нет. Просит в иске Антонову отказать.

Ситников В.А. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя а\м № двигался по трасе <адрес>. Ему нужно было доехать до скважины <адрес> месторождения. Двигался со скоростью – 60 км\час. Не доезжая 1 км. до поворота налево стал притормаживать, снизил скорость до 30 км\час. Включил левый сигнал поворота Посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что не создает помех. Пропустил двигавшееся транспортное средство во встречном направлении

И убедившись в безопасности маневра приступил к повороту налево. Когда уже завершал маневр поворота, почувствовал удар в заднюю часть левого колеса автомашины. От сильного удара а\м скатилась вниз по грунтовой дороге. Когда вышел увидел, что стоит а\м №, которая ударилась сзади в левое колесо №. От удара, висевший над левым колесом номерной знак сильно погнуло, а также был деформирован металлический уголок, на который крепился брызговик. Скорость а\м № до поворота была не более 30 км\час, Совершить маневр поворота налево на такой тяжелой автомашине со скоростью более 30 км\час. невозможно, так как при более высокой скорости автомобили массой более 11 тонн имеют опасность опрокидывания.

Считает, что виновник ДТП-Антонов М.П. Столкновение произошло не на проезжей части, а на обочине. В момент столкновения автодорога была свободна от движения транспортных средств и Антонов мог избежать столкновения, действуя по правилам-направляя автомашину вправо.

Удар в а\м № был в заднюю часть в левое заднее колесо, при этом появились повреждения на номерном знаке и на креплении брызговика над этим колесом. Считает, что не соответствует действительности то, что показал Антонов, что не доезжая 10 м. он уже двигался по полосе встречного движения.

До начала маневра поворота он пропускал двигавшийся во встречном направлении транспортное средство, о чем он сразу же и сообщил инспектору ДПС. Не соответствует действительности утверждение Антонова о том, что он первым начал маневр обгона и успел поровняться с а\м №. В этом случае его а\м столкнулся бы не с задней частью №, а в боковую часть бы пришелся удар. Виновность Антонова в данном ДТП подтверждается всеми документами о ДТП, оформленном сотрудниками ГИБДД, оформленными на месте происшествия. Просит отказать Антонову в удовлетворении его исковых требований, считать виновником ДТП Антонова М.П.

Представитель ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явился, каких-либо оправдательных документов не представил, уведомлен нажедаще, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО СК «Росно».

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что он является инспектором ДПС. В день дежурства по сообщению дежурного он выехал на место ДТП, столкновение автомашины № с №. Автомашины находились слева от дороги по ходу движения на несанкционированный съезд. Водитель а\м № говорил, что он включил сигнал левого поворота и стал совершать поворот налево, чтобы проехать к скважине. Водитель а\м № утверждал, что водитель № не включал сигнал поворота, не обеспечил безопасность движения. Он видел, что на передней части автомашины Приора отпечатался номер автомашины № и протектора резины. Он определил по техническим повреждениям на автомашинах, что столкновение произошло передней частью автомашины № в заднюю часть автомашины №. Что говорил на месте ДТП водитель № Антонов он не помнит. На водителя № был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает вместе с истцом. В указанный день вместе ехали на автомашине с работы, после смены, за рулем был Антонов, он находился на переднем пассажирском кресле. Антонов стал совершать маневр обгона. Примерно за 6 метров водитель грузовой автомашины №, которую они обгоняли, включил сигнал левого поворота. № прижала их автомашину и на краю асфальта произошло столкновение. На автомашине №-Антонова была разбита передняя часть автомашины. На № повреждений не было.

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворению не подлежащим истцом. по следующим основаниям :

Согласно справки о ДТП, происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. на 3 км. дороги <адрес>. Участники Антонов М.П., управлявший а\м № принадлежащей ему и Ситников Владимир Александрович, управлявший а\м № принадлежащей ООО "Имущество-Сервис-Самара".

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Антонов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.1 КоАП РФ ( нарушил правила расположения т\с на проезжей части) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно решению Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Антонова М.П. на постановление начальника ОГИБДД к-Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ Антонова Михаила Петровича оставлено без изменения, Жалоба Антонова М.П. без удовлетворения.

Согласно страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, гражданская ответственность Антонова Михаила Петровича застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ( объект оценки –№, собственник-Антонов М.П., дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Согласно отчету №у об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства ( транспортное средство – №, собственник – Антонов Михаил Петрович, дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ) суммарная утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ Антоновым М.П. оплачено за оценку утраты товарной стоимости ремонта а\м № ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ Антоновым М.П. оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта а\м № ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Антоновым М.П. оплачено 15000 рублей в палату адвокатов ( адвокатский кабинет №).

Согласно договору №\т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Имущество-Сервис-Самара» - Арендодатель и ООО «Транспорт-Отрадный-2» - Арендатор, Арендодатель передал во временное владение и пользование транспортные средства Арендатору- автомашину №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор находится в материалах дела по иску Антонова а ОАО СК «РОСНО», ООО «Имущество-Сервис» в Ленинском районном суде ( дело 2-75\11 ).

Исследовав в совокупности данные по делу суд приходит к выводу, что водителем а\м № нарушены правила дорожного движения, выразившееся в том, что он совершая маневр обгона, не убедился в безопасности его совершения, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины №, совершающей поворот налево вследствие чего совершил столкновение с а\м №.

Согласно исследованным в судебном заседании фотографиям и видеосъемкой удар был передней части автомашины № в заднюю левую часть автомашины №, в заднее левое колесо, номерной знак и брызговик заднего левого колеса, что опровергает доводы истца о том, что удар его автомашины № был в левую часть заднего колеса автомашины №.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца и его представителя о том, что у а\м № не работают тормоза, так как на схеме отображен лишь след одного колеса.

Согласно показаниям представителя ООО "Транспорт-Отрадный-2" у автомашины № колеса расположены не вертикально, а под углом нижних частей колеса в сторону центра автомашины ( 10-15 градусов), поэтому при повороте налево, на дороге отобразился след юза а\м №.

На передней автомашины № отобразился от удара след уголка, крепления заднего брызговика, что подтверждает вывод о том, что удар автомашины № был в заднюю часть колеса и госномер автомашины №, а не в левую боковую часть заднего левого колеса, что подтверждается исследованными в судебном заседании представленными фотографиями автомашин и видеосъемкой.

Таким образом в судебном заседании установлено, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 час., происшедшего на 3 км. автодороги <адрес>, с участием водителей Антонова М.П. и Ситникова В.А., является Антонов М.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Антонова Михаила Петровича к ОАО СК «Росно», ООО «Транспорт-Отрадный-2», Ситникову Владимиру Александровичу об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Петров