РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2011 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Мокеевой Г.В.

с участием прокурора Горлова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186-2011 по исковому заявлению Перевощикова Андрея Федоровича к ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в лице Отрадненского филиала о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, переменной части заработной платы, судебных издержек и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Перевощиков А.Ф. был принят на работу в Отрадненский филиал ЗАО «Сибирская Сервисная компания» на должность исполняющего обязанности главного механика.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность исполняющего обязанности начальника службы по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования Отрадненского филиала ЗАО «Сибирская Сервисная компания».

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность начальника службы по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования Отрадненского филиала ЗАО «Сибирская Сервисная компания».

ДД.ММ.ГГГГ истец Перевощиков А.Ф. был уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ- за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарные взыскания.

Считая свое увольнение незаконным, Перевощиков А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Сибирская сервисная компания» в лице Отрадненского филиала о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, переменной части заработной платы и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Перевощиков А.Ф. и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснили, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Сибирская сервисная компания» на должности заместителя главного механика. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен исполняющим обязанности начальника службы по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования, ДД.ММ.ГГГГ – переведен на должность начальника службы по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования. ДД.ММ.ГГГГ Перевощиков А.Ф. был уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Истец и его представитель считают незаконными и необоснованными: приказ об увольнении №-у/л от ДД.ММ.ГГГГ,а также приказы: №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», №-П от ДД.ММ.ГГГГ«О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей», №-П от ДД.ММ.ГГГГ«О наложении дисциплинарного взыскания» по следующим основаниям.

Согласно приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение п.1 должностной инструкции, что повлекло за собой увеличение ремонтного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затрат филиала, смещение графиков бурения скважины № Черноозеркинского месторождения. Согласно п.1 должностной инструкции начальник службы по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования обязан организовать деятельность филиала в области ремонта и обслуживания бурового оборудования: планирование и организация своевременного проведения тендеров, обеспечение своевременного проведения ремонтно-профилактических, пусконаладочных работ, организация составления и обеспечение выполнения планов. Однако, причиной длительных ремонтных работ послужила аварийная ситуация на указанной скважине, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой вышла из строя буровая установка импортного производства. Силами специалистов сервисной организации, обслуживающей эту установку не удалось восстановить ее работоспособность, поэтому по инициативе руководства предприятия были приглашены специалисты из <адрес>. Приезд специалистов из <адрес> занял определенное время, поэтому ремонтные работы на указанной скважине проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца Перевощикова А.Ф. и его представителя, руководство предприятия не провело расследование аварийной ситуации на скважине № Черноозеркинского месторождения с целью выявления ее причин и виновных в ней лиц, поэтому ненадлежащее исполнение им п.1 должностной инструкции, указанное в приказе №-П от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным. При этом, с момента назначения истца на должность начальника по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования прошло всего 20 дней и за такой короткий срок он не мог предотвратить результаты служебных упущений подчиненных ему служб.

Более того, истец и его представитель считают, что дисциплинарное взыскание в виде замечания согласно приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ было применено к истцу по истечении месячного срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ, поскольку аварийная ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно приказ о применении данного дисциплинарного взыскания должен быть вынесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ издан ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом истец был ознакомлен своевременно, но не обжаловал его, поскольку не хотел портить отношения с руководством.

Далее истец и его представитель объяснили, что согласно приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», за ненадлежащее исполнение п.5 должностной инструкции и замечаний, предъявленных заказчиком по скважине № Ново-Киевского месторождения, согласно « Положения об оплате труда и премировании работников по результатам производственно-хозяйственной деятельности ЗАО«ССК», к Перевощикову А.Ф. был применен отсекающий показатель «Несоблюдение требований ПБ,ОТ и ООС и нарушений, выявленных представителями Заказчика».Однако, объяснений по указанным в приказе нарушениям с него никто не брал, с замечаниями, предъявленными заказчиками, никто не знакомил.

Более того, согласно «Положения об оплате труда и премировании работников по результатам производственно-хозяйственной деятельности ЗАО «ССК»», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, переменная часть заработной платы не выплачивается, если обстоятельства, являющиеся отсекающими переменную часть, зафиксированы в соответствующем периоде. Однако, данный приказ не содержит сведений о применении отсекающего показателя к Перевощикову А.Ф. за соответствующий период, поэтому невыплата ему переменной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Следовательно, приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Истец и его представитель объяснили, что считают приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» незаконным по следующим основаниям.

Данный приказ содержит перечень заданий, данных заместителем директора по обеспечению производства ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ начальнику службы по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования Перевощикову А.Ф., которые им не выполнены, чем нарушены пункты 22;5;1;12;16 должностной инструкции.

Однако, свои трудовые обязанности истец выполнял в полном объеме, а именно:

- по 1 ; 3 ;4;5и 7 заданиям - в максимально возможные сроки провел работу по заключению договоров с подрядными организациями на 2011год; мониторинг по поводу ремонта ДЭН-45 проведен; расследование причин выхода из строя оборудования проводится; контроль процесса пуско-наладочных работ идет постоянно; график планово-предупредительного ремонта в службе ведется постоянно, его исполнение контролируется.

- по 2 и 6 заданиям- заключение договоров на приобретение запасных частей, а также наведение порядка в ЦПО не входит в обязанности начальника службы по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования.

При этом, истец и его представитель просят суд учесть, что ему не были обеспечены надлежащие условия труда, поскольку в возглавляемой им службе не был полностью укомплектован штат, имелись вакансии, а ряд работников службы в декабре месяце 2010года продолжительное время отсутствовали в связи с временной нетрудоспособностью и отпусками. Кроме того, непродолжительное время работы истца в должности начальника службы по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования не позволило ему отладить деятельность подчиненных служб.

Следовательно, отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Перевощикова А.Ф. возложенных на него трудовых обязанностей, поэтому увольнение истца по указанным основаниям является незаконным. При этом, действительной причиной увольнения истца послужили предвзятые отношения к нему руководства в лице директора Отрадненского филиала ФИО6 и заместителя директора по обеспечению производства ФИО13 По этой причине истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое им было отозвано ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца Перевощикова А.Ф. и его представителя, из-за незаконного увольнения истцу причинены нравственные и физические страдания, поскольку увольнение по компрометирующим основаниям нанесло серьезный вред его деловой репутации, лишило возможности трудиться. Тем самым он лишен возможности обеспечивать свою семью, а на иждивении истца находится малолетний сын- ФИО7ДД.ММ.ГГГГ рождения, и его жена – Перевощикова Инга Васильевна, которая занята уходом за малолетним сыном и не имеет самостоятельного дохода. В связи с переживаниями, связанными с увольнением, у него обострилось заболевание-гастрит. Моральный вред, причиненный истцу незаконным увольнением он оценивает в <данные изъяты> руб.

Более того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно: расходы на проезд к месту рассмотрения судебного спора в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и расходы на проживание в гостинице в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец Перевощиков А.Ф. и его представитель, уточняя исковые требования в судебном заседании, просят суд:

- Признать незаконными и отменить приказы Отрадненского филиала Закрытого Акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания»:

№-у/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником.

№-П от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

№-П от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

№-П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

- Восстановить Перевощикова А.Ф. на работе в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская Сервисная компания» в должности начальника службы по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования с 07.02. 2011года.

- Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в лице Отрадненского филиала в пользу Перевощикова А.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула, переменную часть заработной платы за декабрь 2010года в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., издержки истца, связанные с рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Ответчик- представитель ЗАО «Сибирская Сервисная компания» в судебном заседании исковые требования не признал и объяснил, что Перевощиков А.Ф. был принят на работу в ЗАО «ССК» ДД.ММ.ГГГГ на должность и.о. заместителя главного механика. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность начальника службы по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования, которую и занимал до увольнения ДД.ММ.ГГГГ

За время работы истца к нему были применены дисциплинарные взыскания, а именно: приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено замечание, приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ к Перевощикову А.Ф. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не выполнение п. 1 должностной инструкции, а именно за то, что он не организовал производственную деятельность филиала в области ремонта и обслуживания бурового оборудования, в том числе не обеспечил своевременное проведение ремонтно-профилактических, пусконаладочных работ, обслуживания и энергообеспечения производственных мощностей филиала.

Невыполнение истцом указанных должностных обязанностей повлекло за собой увеличение ремонтного времени, затрат филиала, смещение графиков бурения на скважине № Черноозеркинского месторождения.

С данным приказом Перевощиков А.Ф. был ознакомлен своевременно, но не оспаривал его. На момент обращения с иском о восстановлении на работе сроки для обжалования приказа истекли, а доказательств о наличии уважительных причин для пропуска данного срока истец суду не представил. Следовательно, у истца нет законных оснований для оспаривания данного приказа.

Согласно приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к Перевощикову А.Ф. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Основанием для данного приказа послужила служебная записка непосредственного руководителя истца – заместителя директора по обеспечению производства ФИО13 В служебной записке были перечислены по пунктам задания, которые были даны Перевощикову А.Ф. декабре 2010 г. и которые он не выполнил.

С истца по каждому пункту задания были запрошены объяснительные записки, которые он представил ДД.ММ.ГГГГ

1 задание- заключить договора с подрядными организациями было дано Перевощикову А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по обеспечению производства Отрадненского филиала ЗАО «ССК» ФИО13

Истец обязан был обеспечить заключение на 2011 год договоров на капитальный и текущий ремонт механического и энергетического оборудования, на оказание услуг по проведению пусконаладочных работ, на оказание услуг по обслуживанию механического и энергетического оборудования, на выполнение работ по проверке оборудования и на вышкомонтажные работы. Все договора заключаются в ЗАО «ССК» на календарный год или на период выполнения конкретных работ.

Однако, истцом не была организована работа по своевременной подготовке тендерной документации, не организовано проведение тендеров, соответственно договора не были заключены до наступления нового календарного 2011 года.

Не заключение договоров либо не своевременное их заключение несут за собой риски остановки производства работ со стороны подрядных организаций, что в свою очередь может привести к убыткам предприятия, а также к применению штрафных санкций со стороны Заказчиков и государственных органов.

Таким образом, Перевощиков А.Ф. не организовал своевременное проведение тендера и дальнейшую процедуру заключения договоров, и не организовал работу подчиненных в этом направлении.

2 задание- заключить договор на приобретение запасных частей и обслуживанию буровых установок ZJ-15 и ZJ-30 было дано Перевощикову А.Ф. и ФИО13 директором Отрадненского филиала ЗАО «ССК» на еженедельном совещании ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Перевощиков А.Ф. по данному заданию проявил бездействие, не выполнил поручение директора сам и не ставил задач перед службой снабжения.

Буровые установки ZJ-15 и ZJ-30 произведены в Китае, для их эксплуатации необходимо наличие парка оригинальных запасных частей, из чего следует необходимость поиска поставщиков и заключение выгодных контрактов на поставку запчастей.

Отсутствие необходимого количества запасных частей сказывается на работе буровой установки – увеличивается время простоя, непроизводственного времени, при ремонтах БУ вынуждены использовать нестандартные запчасти, что также сказывается на сроках эксплуатации оборудования. Следовательно, наличие запасных частей снизило бы количество ремонтного времени и позволило производить более качественные ремонты.

3 задание- провести мониторинг по организации ремонта компрессора марки ДЭН-45 было дано Перевощикову А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по обеспечению производства Отрадненского филиала ЗАО «ССК» ФИО13 Указанные компрессоры эксплуатируются на скважинах во время бурения и очень часто выходят из строя даже после проведенного ремонта.

Отсутствие качественно отремонтированного оборудования влечет за собой увеличение времени простоя. Поэтому истцу была поставлена задача – связаться с заводом изготовителем и проработать вопрос о заключении договора о капитальном ремонте данного оборудования.

В соответствии с регламентом «Об управлении затратными договорами» ответственный за договор обязан постоянно проводить мониторинг рынка. В случае появления на рынке нового контрагента – организовать процедуру авторизации контрагента и в дальнейшем заключения договора. В данном случае, истец не выполнил свои обязанности в части мониторинга рынка услуг, не выявил необходимость поиска новых подрядных организаций

Данную проблему истец в силу своих должностных полномочий должен был выявить самостоятельно и предложить пути решения, не дожидаясь указаний руководства.

Кроме того задание истцу было дано ДД.ММ.ГГГГ, однако, к исполнению данного задания Перевощиков А.Ф. приступил, только в конце декабря, поскольку приглашения для участия в тендере были направлены – ДД.ММ.ГГГГ1 года.

4 задание- выявить ( совместно с подчиненными специалистами) причины выхода из строя оборудования во время бурения было дано Перевощикову А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по обеспечению производства Отрадненского филиала ЗАО «ССК» ФИО13

В процессе бурения используется большое количество разнообразного оборудования, которое периодически выходит из строя. Для ведения рекламационной работы, а также для правильного анализа причин выхода из строя оборудования необходимо по каждому случаю проводить расследование.

Однако, Перевощиковым А.Ф. не была организована работа подчиненных ему служб в этом направлении. У истца было достаточно специалистов – механиков для организации работы на местах проведения буровых работ. Но истец не смог организовать их работу в части расследования причин выхода из строя оборудования.

5 задание – контролировать процессы пуско-наладочных работ было дано Перевощикову А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ директором Отрадненского филиала на еженедельном совещании.

Контролировать процессы пусконаладочных работ –это организовывать проведение пусконаладочных работ, контролировать выполнение работ в случае их выполнения подрядными организациями, проверять качество работ, принимать все меры для выполнения пусконаладочных работ в установленные сроки.

Однако, со стороны Перевощикова А.Ф. никаких действий по организации надлежащего выполнения подрядчиками работ проведено не было.

Истец плохо организовал работы по проведению пусконаладочных работ на скважине № Бельского месторождения. Заключение и подписание договора было организовано параллельно с выполнение работ на скважине. Подрядная организация не уложилась в установленные договором сроки. Но никаких возражений, штрафных санкций по качеству и срокам выполнения работ истцом предъявлено не было.

6 задание- выполнить пункты мероприятий по наведению порядке в цехе производственного обеспечения.

В декабре 2010года заместителем директора по обеспечению производства ФИО13 было проведено совещание по теме наведение порядка на базе цеха производственного обеспечения. По результатам данного совещания были разработаны мероприятия, пункты 2 и 4 которых должны быть выполнены Перевощиковым А.Ф. и начальником цеха производственного обеспечения ФИО15, а именно: провести ремонт кран-балок и совместно с начальником Цеха производственного обеспечения и организовать расстановку МТР, запасных частей, оборудования под кран-балкой №, о чем Перевощиков А.Ф. был ознакомлен под роспись.

Наведение порядка на базе цеха производственного обеспечения относится к должностным обязанностям Перевощикова ( п. 3 должностной инструкции). Кроме того, данное поручение было дано истцу непосредственным руководителем ФИО13,которое он обязан был выполнить в силу п. 16 должностной инструкции.

7 задание- разработать график планово-предупредительного ремонта в службе и требовать с подчиненных его выполнения было дано Перевощикову А.Ф. и ФИО13 директором Отрадненского филиала ЗАО «ССК» на еженедельном совещании у руководителя ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 должностной инструкции начальник службы Перевощиков А.Ф. обязан обеспечить своевременное проведение ремонтно-профилактических работ в рамках утвержденного бюджета.

Согласно п. 11 должностной инструкции истец должен был осуществлять руководство службой, участвовать в подборе, расстановки и обучении сотрудников службы, разрабатывать мероприятия по улучшению работы, взаимоотношений в коллективе, развитию инициативы сотрудников, материальному стимулированию работников.

Однако истец данное задание не выполнил.

Отдел главного механика, который находился в подчинении истца был не укомплектован, но от Истца за это время не поступило ни одного предложения о временном перемещении работников в этом отделе, о материальном стимулировании работников, которые фактически выполняли свои должностные обязанности и обязанности по вакантной должности.

Представитель ответчика считает, что Перевощиков А.Ф. не только не выполнял ненадлежащим образом обязанности, изложенные в должностной инструкции, но и просто игнорировал поручения непосредственного руководителя, директора филиала и сотрудников исполнительного аппарата.

У истца низкая исполнительская дисциплина, совершенно отсутствует инициативность и организаторские способности, что является квалификационными требованиями к должности.

Далее представитель ответчика пояснил, что согласно п. 7 Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение п.5 должностной инструкции и наличие замечаний предъявленных Заказчиком по скважине № Ново-Киевского месторождения к истцу Перевощикову А.Ф. был применен отсекающий показатель «Несоблюдение требований ПБ, ОТ,БД и ООС», поэтому переменная часть за декабрь Перевощикову А.Ф. не была выплачена.

Отсекающий показатель был применен к Перевощикову А.Ф. потому, что в ноябре 2010 года на скважине № Ново-Киевского месторождения Заказчиком – ЗАО «<данные изъяты>» были приостановлены вышкомонтажные работы по причине отсутствия плана производства вышкомонтажных работ, схемы транспортировки оборудования на куст и схемы монтажа буровой установки.

После окончания работ на данной скважине Комиссией было выявлено много недоработок, связанных с ненадлежащим выполнением вышкомонтажных и пусконаладочных работ, за надлежащее выполнение которых отвечал Истец.

Также в должностные обязанности Перевощикова А.Ф. входила координация деятельности подчиненных подразделений, обеспечение взаимодействия подразделений внутри филиала, с представителями подрядчиков и с контролирующими органами, организация производственной деятельности филиала в области ремонта и обслуживания бурового оборудования.

При таких обстоятельствах, представитель ответчика считает, что отсекающий показатель «Несоблюдение требований ПБ, ОТ и ООС и нарушения, выявленные представителем Заказчика», применен к Перевощикову А.Ф. правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Однако, в исковом заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие физических и нравственных страданий, а также причинную связь между страданиями истца и действиями ЗАО «ССК», что является основанием для удовлетворения данного требования в силу ст.132 ГПК РФ.

Более того, требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. сильно завышены и ничем необоснованны, не приложен расчет с расшифровкой такой суммы.

Также представитель истца считает необоснованными требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований Перевощикова А.Ф. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании объяснил, что он работал в Отрадненском филиале ЗАО «ССК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- заместителем директора по обеспечению производства, а с декабря 2010г. и до увольнения в марте 2011года - зам. начальника службы по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на скважине № Черноозеркинского месторождения произошла аварийная ситуация, а именно: произощло падение инструмента в скважину, талевого блока на рабочую площадку, в связи с чем вышел из строя аварийный тормоз и кнопки аварийного отключения буровой установки. Буровая установка на указанной скважине была импортная, а силами специалистов сервисной организации ООО «Сервисная буровая компания», обслуживающих установку, не удалось восстановить ее работоспособность, поэтому им было принято решение- пригласить специалистов из <адрес>. Приезд специалистов из <адрес> занял определенное время, поэтому ремонтные работы на указанной скважине проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь повлекло за собой смещение сроков бурения данной скважины, определенных заключенным договором.

Далее свидетель ФИО8 объяснил, что бесконтрольности со стороны Перевощикова А.Ф. за проведением ремонтных работ на указанной скважине не было, все его задания и указания Перевощиков А.Ф. выполнял, выезжал на скважину и обо всех ремонтных работах, проводимых на указанной скважине Перевощиков А.Ф. докладывал ему.

Расследование причин аварийной ситуации на скважине № Черноозеркинского месторождения и установление виновных лиц не проводилось, сам свидетель на скважину не выезжал. По факту длительных ремонтных работ на указанной скважине им были взяты объяснительные от работников, в т.ч. от Перевощикова А.Ф., на основании которых им была написана только докладная записка и подготовлен приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания работников, в т.ч. Перевощикова А.Ф. При этом, такой приказ был издан не потому, что наказанные были виноваты в случившимся, а по факту случившийся аварийной ситуации на скважине.С данным приказом, указанные в нем работники, в т.ч. Перевощиков А.Ф. были ознакомлены в тот же день.

Свидетель ФИО8 считает, что Перевощиков А.Ф. справлялся со своими должностными обязанностями. При этом, отсутствие специалистов (наличие вакантных мест в службе по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования) отрицательно сказывалось на работе всей службы, которую возглавлял Перевощиков А.Ф.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании объяснил, что он работал в Отрадненском филиале ЗАО «ССК» механиком, гл.механиком службы по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования и находился в подчинении истца около 5 месяцев, а с декабря 2010г. и до увольнения в мае 2011 года –начальником участка по ремонту оборудования.

Договорная компания по заключению договоров на 2011год в службе по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования была начата в ноябре 2010года. Им лично были подготовлены письма за подписью зам. директора по обеспечению производства ФИО8 в адрес подрядных предприятий для участия в тендере на заключение договоров на 2011год. В ноябре-декабре 2010года также были направлены письма на заключение договора на ремонт компрессора марки ДЭН-45 на 2011год. Перевощиков А.Ф. контролировал работу по заключению договоров на 2011год и давал рекомендации куда и кому направлять письма.

Заключение договоров на приобретение запасных частей марки Zj-15 и Zj-30 не относится к обязанностям службы, которую возглавлял Перевощиков А.Ф., поскольку заключение данных договоров является обязанностью отдела материально-технического снабжения.

Далее свидетель ФИО9 объяснил, что в декабре 2010года был направлен на ремонт в ООО «Реммаш-Сервис» вышедший из строя вертлюг с подвеской, а по окончании ремонта в январе 2011года был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о причине выхода из строя этого вертлюга, который был им подписан. Данный акт свидетельствует о том, что служба по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования, возглавляемая Перевощиковым А.Ф. проводила работу по выявлению причин выхода из строя оборудования во время бурения.

Далее свидетель ФИО9 объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в этот день произошла аварийная ситуация на скважине № Черноозеркинского месторождения, что привело к выходу из строя буровой установки на скважине, расследование данной аварийной ситуации не проводилось. Причиной длительного ремонта бурового оборудования на указанной скважине послужили неправильные действия и низкая квалификация специалистов сервисной организации ООО «Сервисная буровая компания», обслуживающих установку, а также отсутствие запасных частей импортного производства, поставка которых входит в обязанности отдела материально-технического снабжения. Регламента и норматива времени на проведение указанных ремонтных работ на предприятии нет, а в договоре на бурение скважины сроки проведения работ не предусмотрены, ремонтное время определено в процентном отношении от производительного времени.

Свидетель ФИО9 считает, что Перевощиков А.Ф. соответствовал занимаемой должности и контролировал всю работу службы по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования, владел всей ситуацией в службе.

Свидетель ФИО10, инженер-механик отдела главного механика Отрадненского филиала ЗАО «ССК» в судебном заседании объяснила, что в период работы истца Перевощикова А.Ф. в Отрадненском филиале ЗАО «ССК» она работала в его подчинении. В ноябре и декабре 2010 году она составляла и направляла письма за подписью Перевощикова А.Ф. в адрес подрядных организаций для участия в тендере на заключение договоров на 2011год, а также на текущий и капитальный ремонт компрессоров ДЭН-45. Письма в подрядные организации были направлены своевременно, а почему не были подписаны договоры своевременно она не знает.

Свидетель ФИО10 подтвердила, что в декабре 2010года по заданию Перевощикова А.Ф. она еженедельно готовила и предоставляла письменную информацию о заключенных договорах на 2011год зам. директора по обеспечению производства Отрадненского филиала ЗАО «ССК» ФИО13

Свидетель ФИО11, начальник отдела кадров Отрадненского филиала ЗАО «ССК» в судебном заседании объяснил, что в январе 2011 года он получил указание от зам.директора по персоналу ФИО12 о подготовке приказа об увольнении Перевощикова А.Ф. на основании докладной записки ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ Факты невыполнения производственных заданий Перевощиковым А.Ф., указанные в докладной ФИО13 проверялись в соответствии с его должностной инструкцией. Была запрошена объяснительная от Перевощикова А.Ф., которая была представлена им только ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением его на больничном листе и в отпуске. В этот же день был подготовлен приказ об увольнении Перевощикова А.Ф. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, поскольку у него уже имелось дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении Перевощиков А.Ф. был ознакомлен в этот же день. Ранее, Перевощиковым А.Ф. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ им было отозвано на основании телеграммы.

Далее свидетель объяснил, что в период работы Перевощикова А.Ф. начальником службы по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования, в данной службе имелись вакансии по следующим должностям: инженер-механик и главный механик- в отделе главного механика; зам.главного энергетика- в отделе главного энергетика; производитель работ и ведущий специалист- в группе вышкомонтажных работ.

В соответствии с п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что истец Перевощиков А.Ф. был принят на работу в Отрадненский филиал ЗАО «Сибирская сервисная компания» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполняющего обязанности главного механика; с ДД.ММ.ГГГГ переведен исполняющим обязанности начальника службы по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования; с ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником службы по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования, а с ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ,дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ,приказами №-п/л от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-у/л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой.

В период работы у ответчика истец Перевощиков А.Ф. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей».

На основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания», учитывая наличие непогашенного дисциплинарного взыскания, истец Перевощиков А.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как следует из содержания приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на скважине № Черноозеркинского месторождения проводились длительные ремонтные работы по восстановлению работоспособности аварийного тормоза, кнопок аварийного отключения буровой установки. Перевощиковым А.Ф. невыполнен п.1 должностной инструкции, предусматривающий организацию работы в области ремонта и обслуживания бурового оборудования и своевременное проведение ремонтно- профилактических, пусконаладочных работ, обслуживания и энергообеспечения производственных мощностей филиала, что повлекло за собой увеличение ремонтного времени, затрат филиала, смещение графиков бурения скважины № Черноозеркинского месторождения.

Из содержания служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ зам. директора по обеспечению производства Отрадненского филиала ЗАО «ССК» ФИО8, послужившей основанием для издания данного приказа следует, что причиной длительного проведения ремонта бурового оборудования является ненадлежащая организация со стороны специалистов филиала работы по подготовке буровой установки к бурению, отсутствие контроля за проведением профилактических ремонтов, не обеспечение своевременного и качественного проведения технического обслуживания, а также ненадлежащая организация проведения ремонтных работ непосредственно на буровой.

Как следует из пояснительной записки Перевощикова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для издания данного приказа, причина аварии на скважине № Черноозеркинского месторождения - недержание колодок аварийного тормоза; причина простоя - невыполнение графика ППР, неработоспособность кнопок аварийного отключения, неработоспособность аварийного тормоза, недостаточная квалификация членов буровой бригады, механика ПМГ, работников обслуживающей организации ООО «СБК» в знании принципов работы оборудования.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация на скважине № Черноозеркинского месторождения, что повлекло проведение ремонта бурового оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,однако расследование причин данной аварийной ситуации с установлением виновных лиц не проводилось, а основанием для приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ послужила только служебная записка ФИО8 и пояснительные записки работников, в т.ч. Перевощикова А.Ф. Условиями договора на строительство данной скважины сроки проведения ремонтных работ не предусмотрены, а регламента и норматива времени на проведение ремонтных работ бурового оборудования на предприятии нет, что подтверждается договором №-Д/10 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство скважин, суточными сводками по бурению за сентябрь 2010г., что также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9

Доводы представителя ответчика о том, что Перевощиков А.Ф. ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, что повлекло увеличение ремонтного времени и причинение убытков, не приняты судом во внимание как необоснованные, поскольку как установлено судом, расследование причин аварийной ситуации с установлением виновных лиц не проводилось, а представленные представителем ответчика расчет затрат на сверхнормативное некомпенсированное ремонтное время на скважине № Черноозеркинского месторождения в период с 15-ДД.ММ.ГГГГ и акты о непроизводительном времени по скважине № Черноозеркинского месторождения не содержат сведений о том, что непроизводительное время было допущено по вине Перевощикова А.Ф.

Суд принимает по внимание то, что приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и привлечении Перевощикова А.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде замечания был издан по факту аварийной ситуации на скважине, а не потому, что он был виноват в случившемся, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8

Суд принимает во внимание и тот факт, что в октябре месяце 2010г. службой по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования, возглавляемой Перевощиковым А.Ф., выполнены показатели коэффициента эффективности труда, в т.ч. по непревышению норматива непроизводительных затрат филиала, что послужило основанием для начисления и выплаты Перевощикову А.Ф. переменной части заработной платы за октябрь месяц 2010года в размере 38621,92 руб., что подтверждается справкой о выполнении показателей коэффициента эффективности труда за период с июля 2010г. по февраль 2011г., справкой о составе заработной платы Перевощикова А.Ф. за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что бесконтрольности со стороны Перевощикова А.Ф. за проведением ремонтных работ на указанной скважине не было, он выезжал на скважину и обо всех проводимых ремонтных работах Перевощиков А.Ф. докладывал своему непосредственному руководителю ФИО8 и выполнял все его задания и указания, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8

При этом, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, поскольку он не состоит в трудовых отношениях с ответчиком и не является заинтересованным лицом в исходе данного дела.

Суд также учитывает и непродолжительный период работы истца Перевощикова А.Ф. в должности начальника службы по монтажу, ремонту и обслуживания оборудования, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения неисполнение или ненадлежащее исполнение во вине Перевощикова А.Ф. возложенных на него трудовых обязанностей по организации производственной деятельности филиала в области ремонта и обслуживания бурового оборудования, в т.ч. обеспечению своевременного проведения ремонтно-профилактических, пуско-наладочных работ, обслуживания и энергообеспечения производственных мощностей филиала.

В судебном заседании установлено, что днем обнаружения дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день стало известно об аварии на скважине № Черноозеркинского месторождения, что подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО8 и ФИО9

Следовательно, приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» о привлечении в т.ч. Перевощикова А.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде замечания издан ответчиком с нарушением срока для применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 193 Трудового Кодекса РФ, поскольку днем обнаружения дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, данный приказ нельзя признать законным и обоснованным.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен 3-х месячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный срок для их обращения за разрешением спора об увольнении.

В судебном заседании установлено, что с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГистец был ознакомлен в этот же день, а с требованиями о признании данного приказа незаконным обратился в марте 2010года, т.е. по истечении установленного законом срока для его обжалования.

Доводы Перевощикова А.Ф. и его представителя о том, что не обжаловал приказ своевременно, т.к. не хотел портить отношения с руководством не приняты судом во внимание как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Перевощикова А.Ф. о об отмене приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» не могут быть удовлетворены.

Согласно приказа №-у/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником, трудовой договор с Перевощиковым А.Ф. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием данного приказа является приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» за нарушение пунктов 22;5;1;12;16 должностной инструкции, учитывая наличие непогашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, к начальнику службы по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования Перевощикову А.Ф. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания данного приказа послужили: служебная записка заместителя директора по обеспечению производства ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Перевощикова А.Ф., приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебном заседании установлено, что в декабре месяце 2010года были даны задания Перевощикову А.Ф., а именно:1. - заключить договора на 2011год с подрядными организациями; 2.-заключить договор на приобретение запасных частей Zj-15, Zj-30; 3.-провести мониторинг по организации ремонта компрессора марки ДЭН-45; 4.-выявить( совместно с подчиненными специалистами) причины выхода из строя оборудования во время бурения; 5.-контролировать процессы пуско-наладочных работ; 6.-выполнить пункты мероприятий по наведению порядка в цехе производственного обеспечения; 7.-разработать график планово-предупредительного ремонта в службе и требовать с подчиненных его выполнения, что подтверждается служебной запиской ФИО13, объяснительной Перевощикова А.Ф., письмами по электронной почте, протоколом еженедельного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, мероприятиями от ДД.ММ.ГГГГ

Инструкцией по работе в системе электронного документооборота ЗАО «ССК», использования корпоративной сети и электронной почты(Регламент №-И-01), действующей в ЗАО «ССК» с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выдача, получение и принятие к исполнению заданий, выданных в виде писем по электронной почте.

Пункты 1; 22 должностной инструкции начальника службы по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования предусматривают обязанность по планированию и организации своевременного проведения тендеров по выбору подрядчиков, а также обязанность по курированию договоров по своему направлению, обеспечение их своевременного заключения и надлежащего исполнения.

Пункты 5;12;16 должностной инструкции начальника службы по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования предусматривают обязанности по координации деятельности подчиненных подразделений, обеспечения взаимодействия подразделений внутри филиала и с представителями подрядчиков и с контролирующими органами; организацию работы по составлению периодической отчетности о деятельности службы, а также выполнение отдельных производственных поручений своего непосредственного руководителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зам.директора по обеспечению производства ФИО13 по электронной почте было дано Перевощикову А.Ф. задание, а именно: направлен образец ( по установленной форме) для предоставления еженедельного статуса по договорной компании на 2011год, в которой графу контрагент заполнить после проведения тендера, что подтверждается письмом по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что с ноября 2010 года в службе по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования под контролем и руководством Перевощикова А.Ф. была проведена работа по своевременному заключению договоров на 2011год, а именно: были направлены письма в адрес подрядных организаций для участия в тендере на заключение договоров, а также еженедельно предоставлялся отчет по предлагаемой форме о заключенных договорах на 2011год,что подтверждается обозреваемым в судебном заседании журналом исходящей корреспонденции отдела главного механика, письмами, ( коммерческие предложения об участии в тендере): №А от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, №Аот ДД.ММ.ГГГГ,№ ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что истец не организовал работу службы по заключению договоров на 2011год в срок до ДД.ММ.ГГГГ не приняты судом во внимание как голословные, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда, а выданное Перевощикову А.Ф. задание не содержит указание о заключении таких договоров в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что из обозреваемых в судебном заседании договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту оборудования; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» об оказании услуг;№ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по ремонту оборудования; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования следует, что такие договоры были заключены сроком действия с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что несвоевременное заключение договоров может привести к убыткам предприятия не приняты судом во внимание как необоснованные, поскольку не основаны на доказательствах.

Следовательно, доводы представителя ответчика о несвоевременном проведении тендеров по выбору подрядчиков и несвоевременном заключении вышеуказанных договоров, поскольку они были подписаны в марте 2011г. также не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются обозреваемыми в судебном заседании вышеуказанными договорами срок действия которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств о несвоевременном подписании договоров по вине Перевощикова А.Ф. ответчиком не предоставлено.

По аналогичным основаниям не приняты судом во внимание и доводы представителя ответчика о нарушении истцом Перевощиковым А.Ф. Положения о службе по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования, предусматривающим обязанность контролировать организацию и проведение тендеров по выбору подрядчиков.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец не является членом тендерной комиссии, что подтверждается представленными ответчиком протоколами филиальной тендерной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №№

При этом, суд принимает во внимание и то, что согласно Порядка управления затратными договорами ЗАО «Сибирская Сервисная компания», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ответственным за договор является сотрудник подразделения ЗАО «ССК», назначенный Куратором договора для обеспечения процедуры авторизации контрагентов, а также разработки и согласования договоров с контрагентами. Однако, приказ о назначении Перевощикова А.Ф. куратором вышеуказанных договоров отсутствует, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что должностной инструкцией начальника службы по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования не предусмотрены обязанности по заключению договоров, поскольку полномочия по заключению договоров от имени ЗАО «ССК» в пределах полномочий Отрадненского филиала предоставлено только директору Отрадненского филиала ЗАО «ССК»-ФИО6, что подтверждается положением об Отрадненском филиале Закрытого Акционерного общества «Сибирская сервисная компания», доверенностями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ЗАО «ССК».

Следовательно, в судебном заседании не нашел подтверждение факт невыполнения Перевощиковым А.Ф. данного задания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на еженедельном совещании у руководителя Отрадненского филиала ЗАО «ССК» Перевощикову А.Ф. и ФИО13 было дано задание заключить договора с подрядными организациями на сервисное обслуживание и поставку запасных частей для станка китайского производства Zj-30, Zj-15, что подтверждается протоколом еженедельного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, письмом по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что обязанность по заключению договоров по материально-техническому снабжению филиала возложена на начальника отдела материально-технического снабжения, непосредственным руководителем которого является зам.директора по обеспечению производства ФИО13, что подтверждается должностными инструкциями зам.директора по обеспечению производства и начальника отдела материально-технического снабжения, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО9

Доводы представителя ответчика о том, что заключение договора на поставку запасных частей являются должностными обязанностями истца согласно п.16 его должностной инструкции, не приняты судом во внимание, так как основаны на неправильном толковании данного пункта должностной инструкции, поскольку, по мнению суда, выполнение отдельных производственных поручений своего непосредственного руководителя не предполагает выполнение трудовых обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией истца. В противном случае, утрачивается предназначение занимаемой истцом должности - руководство деятельностью службы по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования.

Более того, судом установлено, что данное задание было выдано как Перевощикову А.Ф., так и его непосредственному руководителю ФИО13, который ограничился только написанием служебной записки о невыполнении таких заданий Перевощиковым А.Ф., послужившей основанием для применения только к нему меры дисциплинарного взыскания, а каких-либо доказательств о принимаемых мерах реагирования по выполнению данного задания со стороны ФИО13 ответчиком не предоставлено.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО13 не был привлечен к дисциплинарной ответственности по данному факту, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Суд принимает во внимание и тот факт, что договор на поставку указанных запасных частей был заключен, что подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств о том, что он был заключен несвоевременно по вине Перевощикова А.Ф., а также о наступлении негативных последствий для ответчика в связи с заключением такого договора после 31.12. 2010г. суду не предоставлено.

Следовательно, судом не могут быть приняты во внимание как голословные не основанные на доказательствах доводы представителя ответчика о том, что отсутствие необходимого количества данных запасных частей сказывается на простоях буровых бригад и невыполнении обязательств перед Заказчиком на работе буровой установки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зам.директора по обеспечению производства ФИО13 по электронной почте было дано задание Перевощикову А.Ф.,а именно: необходимо связаться с заводом-изготовителем ДЭН-45 и проработать вопрос о заключении договора о капитальном ремонте данного оборудования, что подтверждается письмом по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что в декабре 2010года истцом Перевощиковым А.Ф. была проведена работа по заключению договора о капитальном ремонте оборудования ДЭН-45, а именно: проведено согласование по телефону вопроса о заключении договора о капитальном ремонте ДЭН-45 с заводом-изготовителем-ЗАО «<данные изъяты>».Поскольку предлагаемые условия заводом-изготовителем были неприемлемыми, в целях исполнения данного задания Перевощиковым А.Ф. были направлены письма в адрес других подрядных организаций для участия в тендере на заключение договоров по текущему и капитальному ремонту ДЭН-45, а именно: в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> что подтверждается письмами ( коммерческими предложениями об участии в тендере): №Аот ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что истец не организовал работу службы по заключению договора о капитальном ремонте ДЭН-45 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда, а выданное Перевощикову А.Ф. задание не содержит указание о заключении такого договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд принимает во внимание то, что из обозреваемого в судебном заседании договора : № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту оборудования, в т.ч. ДЭН-45, следует, что договор на ремонт такого оборудования был заключен сроком действия с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что данный договор был подписан только в марте 2011года не приняты судом во внимание, поскольку срок действия вышеуказанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств о наступлении негативных последствий по причине его подписания в марте 2011 года суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие качественно отремонтированного оборудования влечет за собой увеличение времени простоя( непроизводительного времени) не приняты судом во внимание как голословные, поскольку не основаны на доказательствах.

Следовательно, в судебном заседании не нашел подтверждение факт невыполнения Перевощиковым А.Ф. данного задания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГзам.директора по обеспечению производства ФИО13 по электронной почте было дано задание Перевощикову А.Ф. о следующем: выявлять ( совместно с подчиненными специалистами) причины выхода из строя оборудования во время бурения по каждому случаю, в случае необходимости проводить претензионную работу, что подтверждается письмом по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 должностной инструкции, начальник службы по ремонту, монтажу и обслуживанию оборудования обязан организовать производственную деятельность филиала в области ремонта и обслуживания бурового оборудования.

В судебном заседании установлено, что служба по монтажу, ремонту и обслуживания оборудования, возглавляемая истцом Перевощиковым А.Ф., проводила работу по выявлению причин выхода из строя оборудования во время бурения, поскольку ежедневно изучались суточные сводки по бурению Отрадненского филиала ЗАО «ССК» и по факту выхода из строя оборудования: ключ № (ДД.ММ.ГГГГ-Тишерекская скважина №) и вертлюг № с подвеской (ДД.ММ.ГГГГ-Колганская скважина№ №) были составлены акты, что подтверждается обозреваемыми в судебном заседании суточными сводками по бурению Отрадненского филиала ЗАО «ССК» за декабрь 2010г., а также актом от ДД.ММ.ГГГГ на ключ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ на вертлюг № что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9

Доводы представителя ответчика о том, что ни одного акта за декабрь 2010года не было составлено истцом не приняты судом во внимание как голословные, поскольку опровергаются представленными истцом суду вышеуказанными актами.

Судом не принято во внимание письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО14 об отсутствии оригиналов и копий указанных актов, поскольку оно не содержит сведений о том, что такие акты не составлялись.

Более того, данное письмо опровергается показаниями свидетеля ФИО9, который подтвердил составление акта от ДД.ММ.ГГГГ на вертлюг № с подвеской и свою подпись в указанном акте. При этом, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, поскольку, свидетель не состоит в трудовых отношениях с ответчиком и не является заинтересованным лицом в исходе данного дела.

Доводы представителя ответчика о непроизводительном времени за декабрь 2010года в количестве 913 часов по причинам выхода из строя оборудования не приняты судом во внимание, поскольку не основаны на доказательствах о том, что непроизводительное время допущено по вине истца Перевощикова А.Ф., а также о возникших в результате этого неблагоприятных последствиях для предприятия.

Более того, суд учитывает, что возглавляемой истцом службой в декабре 2010года не было допущено нарушение плана по непревышению норматива непроизводительных затрат филиала, что подтверждается справкой о выполнении показателей коэффициента эффективности труда за период с июля 2010года по февраль 2011года.

Следовательно, в судебном заседании не нашел подтверждение факт невыполнения Перевощиковым А.Ф. данного задания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на еженедельном совещании у руководителя Отрадненского филиала ЗАО «ССК» Перевощикову А.Ф. было дано задание - контролировать процессы пуско-наладочных работ, что подтверждается протоколом еженедельного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, письмом по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что истцом Перевощиковым А.Ф. постоянно контролировались проводимые пуско-наладочные работы, что подтверждается справкой о выполнении показателей коэффициента эффективности труда службы по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования, что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8

Доводы представителя ответчика о том, что истец плохо организовал работы по проведению пусконаладочных работ на скважине № Бельского месторождения, что привело к срыву сроков начала бурения на этой скважине не приняты судом во внимание как голословные, поскольку не основаны на доказательствах о срыве таких сроков по вине истца.

Представленная ответчиком в подтверждение данных доводов служебная записка супервайзера ООО «<данные изъяты>» также не содержит сведений о виновности истца в этом.

Более того, суд принимает во внимание то, что пусконаладочные работы проводятся после окончания вышкомонтажных работ, которые были окончены на указанной скважине ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об окончании монтажа буровой установки на скважине № Бельской площади.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что нарушение сроков бурения указанной скважины не повлекли для предприятия негативных последствий.

Следовательно, в судебном заседании не нашел подтверждение факт невыполнения Перевощиковым А.Ф. данного задания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перевощикову А.Ф. и ФИО15 были даны задания по наведению порядка в цехе производственного обеспечения, а именно: произвести ремонт кран-балок ЦПО согласно дефектной ведомости и организовать расстановку МТР( материально-технических ресурсов), запасных частей, оборудования под кран-балкой №, которые находятся на территории ЦПО, что подтверждается мероприятиями, утвержденными зам. директора по обеспечению производства ФИО13, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Судом также установлено, что обязанности по обеспечению нахождения грузоподъемных механизмов, к которым относится кран-балка, в технически исправном состоянии, а также обеспечение правильной эксплуатации, хранение и сохранности оборудования ЦПО возложены на начальника ЦПО ФИО15, что подтверждается должностной инструкцией начальника цеха производственного обеспечения.

Суд принимает во внимание и то, что цех производственного обеспечения не входит в состав службы по монтажу, ремонту и облуживания оборудования, которую возглавлял Перевощиков А.Ф., что подтверждается справкой о наличии вакантных мест в службе по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования, содержащей сведения о подразделениях данной службы.

Более того, суд принимает во внимание то, что данное задание было дано как Перевощикову А.Ф., так и начальнику ЦПО ФИО15, функциональным руководителем которого является ФИО13 Однако, каких-либо доказательств о принимаемых мерах по выполнению данного задания со стороны ФИО15 ответчиком не представлено. При этом, ФИО13, ограничился только написанием служебной записки о невыполнении таких заданий Перевощиковым А.Ф.

Суд также принимает во внимание то, что ФИО15 не был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение данного задания, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что наведение порядка на базе цеха производственного обеспечения является должностными обязанностями истца, не приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании п.3 и16 должностной инструкции, поскольку по своему содержанию п.3 не предусматривает такую обязанность, а содержание п.16-выполнение отдельных производственных поручений своего непосредственного руководителя, по мнению суда, не предполагает выполнение трудовых обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией истца.

В противном случае, утрачивается предназначение занимаемой истцом должности- руководство деятельностью службы по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на еженедельном совещании у руководителя Отрадненского филиала ЗАО «ССК» Перевощикову А.Ф. и ФИО13 было дано задание разработать графики планово-предупредительных ремонтов в службе, что подтверждается протоколом еженедельного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, письмом по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении данного протокола.

Судом установлено, что графики планово-предупредительных ремонтов в службе истцом составлялись и работы по планово-предупредительному ремонту оборудования проводились больше запланированных, поскольку в декабре 2010г. на проведение текущих и капитальных ремонтов, в том числе планово-предупредительных ремонтов было запланировано <данные изъяты> руб., а фактически потрачено <данные изъяты> руб., что подтверждается графиком планово-предупредительного ремонта оборудования бур.установка №, а также справкой зам.директора по экономике и финансам Отрадненского филиала ЗАО «ССК» от ДД.ММ.ГГГГ

Судом не приняты во внимание представленные представителем ответчика докладные мастеров буровых ФИО16 и ФИО17 о том, что планово-предупредительный ремонт оборудования на буровой № <адрес> и буровой № Колгановского месторождения в декабре 2010года не проводился, поскольку они опровергаются вышеизложенным выводом суда, а также не содержат сведений о том, что такие работы на указанных буровых не проводились по вине Перевощикова А.Ф.

Доводы представителя ответчика о том, что невыполнение планово-предупредительного ремонта влечет за собой увеличение времени простоев по причине выхода из строя оборудования не приняты судом во внимание как голословные, не основанные на доказательствах, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда.

Суд принимает во внимание и то, что в декабре 2010года истцом выполнены показатели коэффициента эффективности труда, что подтверждается справкой о выполнении показателей за период с июля 2010г. по февраль 2011г.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что данное задание было выдано как Перевощикову А.Ф., так и его непосредственному руководителю ФИО13, который ограничился только написанием служебной записки о невыполнении данного задания Перевощиковым А.Ф., послужившей основанием для применения только к нему меры дисциплинарного взыскания, а каких-либо доказательств о принимаемых мерах реагирования по выполнению данного задания со стороны ФИО13 ответчиком не предоставлено.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО13 не был привлечен к дисциплинарной ответственности по данному факту, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Следовательно, в судебном заседании не нашел подтверждение факт невыполнения Перевощиковым А.Ф. данного задания.

Таким образом, вышеизложенное позволять суду сделать вывод об отсутствии неисполнения либо ненадлежащего исполнения по вине Перевощикова А.Ф. возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку факты невыполнения истцом Перевощиковым А.Ф. выданных ему вышеперечисленных заданий не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, что истцом проводилась работа по заключению договоров с подрядными организациями, мониторинг по организации ремонта компрессора марки ДЭН-45, проводилась работа по выявлению причин выхода из строя оборудования во время бурения, контролировались процессы пуско-наладочных работ, разработаны графики планово-предупредительного ремонта в службе, что подтверждается материалами дела, письмами, заключенными договорами, что также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

При этом, судом установлено, задания- о заключении договора на приобретение запасных частей Zj-30 и Zj-15 и о выполнении пунктов мероприятий по наведению порядка в цехе производственного обеспечения не относятся к должностным обязанностям истца, поскольку являются должностными обязанностями начальника отдела материально-технического отдела, начальника цеха производственного обслуживания, что подтверждается должностными инструкциями по указанным должностям.

Доводы представителя ответчика о том, что такие обязанности предусмотрены п.16 должностной инструкции истца не приняты судом во внимание, поскольку, по мнению суда, выполнение отдельных производственных поручений своего непосредственного руководителя не предполагает выполнение трудовых обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией истца. В противном случае, утрачивается предназначение занимаемой истцом должности- руководство деятельностью службы по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что задания- о заключении договора на приобретение запасных частей Zj-30 и Zj-15; о выполнении пунктов мероприятий по наведению порядка в цехе производственного обеспечения; о разработке графиков планово- предупредительных ремонтов в службе были выданы Перевощикову А.Ф., а также его непосредственному руководителю ФИО13, а также начальнику ЦПО ФИО15 Однако, ФИО13 ограничился только написанием служебной записки о невыполнении данного задания Перевощиковым А.Ф., послужившей основанием для применения только к нему меры дисциплинарного взыскания, а каких-либо доказательств о принимаемых мерах реагирования по выполнению данного задания со стороны ФИО13 и ФИО15 ответчиком не предоставлено.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО13 и ФИО15 не были привлечены к дисциплинарной ответственности по данному факту, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Следовательно, ответчик в судебном заседании не доказал, что истец Перевощиков А.Ф. совершил дисциплинарный проступок, поскольку неисполнение либо ненадлежащее исполнение по вине Перевощикова А.Ф.. возложенных на него трудовых обязанностей не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Статья 192 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда № от28.12.2006года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что истец Перевощиков А.Ф. работал у ответчика в должности начальника службы по монтажу, ремонту и обслуживания оборудования непродолжительное время, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в период работы Перевощикова А.Ф. начальником службы по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования, в т.ч. в декабре месяце 2010года в данной службе имелись вакансии по 4 должностям, а именно: инженер-механик и главный механик- в отделе главного механика; зам.главного энергетика- в отделе главного энергетика; производитель работ и ведущий специалист- в группе вышкомонтажных работ. Кроме того, 4 работников: старший специалист группы вышкомонтажных работ, гл.энергетик, зам.гл. механика, старший механик в декабре месяце 2010года длительное время отсутствовали по причине болезни и нахождения в отпуске, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку в <адрес> с целью осмотра буровой установки Zj-15, что подтверждается материалами дела, что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11

Указанные обстоятельства, по мнению суда, отрицательно сказывались на работе всей службы, возглавляемой истцом Перевощиковым А.Ф., что также подтвердил свидетель ФИО8, а ответчик не обеспечивал истцу надлежащие условия труда при выполнении работ по указанной должности. Более того, в декабре 2010года истцу были выданы задания- о заключении договора на приобретение запасных частей Zj-30 и Zj-15 и о выполнении пунктов мероприятий по наведению порядка в цехе производственного обеспечения, которые не относятся к его должностным обязанностям.

При этом, суд принимает во внимание и тот факт, что в период работы истца по указанной должности, службой по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования выполнялись показатели коэффициента эффективности труда, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Перевощиков А.Ф. справлялся со своими обязанностями и контролировал работу службы, что подтверждается справкой о выполнении показателей за период с июля 2010г. по февраль 2011г.

Более того, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, которые подтвердили, что Перевощиков А.Ф. справлялся со своими обязанностями, соответствовал занимаемой должности и контролировал всю работу службы по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования.

Следовательно, при наложении дисциплинарного взыскания данные обстоятельства не были учтены ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено, что порядок применения данного дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, с учетом болезни истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Перевощикову А.Ф. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а также приказ №-у/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником нельзя признать законными и они подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Перевощикову А.Ф. дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, но не подлежит отмене в связи с пропуском срока на его обжалование.

Следовательно, признак неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей в действиях Перевощикова А.Ф. отсутствует.

Вышеизложенные выводы позволяют суду признать исковые требования Перевощикова А.Ф. об отмене вышеуказанных приказов и восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, Перевощиков А.Ф. подлежит восстановлению на работе в Отрадненском филиале ЗАО «ССК» в должности начальника службы по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования с ДД.ММ.ГГГГ.

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде подлежит оплате истцу заработная плата в размере <данные изъяты>., исчисленная исходя из среднедневного заработка истца и количества дней, подлежащих оплате.

Судом также рассмотрены исковые требования о признании незаконным и отмене приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Согласно статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Из текста статьи 135 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена выплата заработной платы Перевощикову А.Ф. в виде постоянной части в размере месячной тарифной ставки, а также переменной части за выполнение индивидуальных ключевых показателей.

Согласно пп. 3.2; 4.2 Регламента 09-ОП-5 «Положение об оплате труда и премировании работников по результатам производственно-хозяйственной деятельности ЗАО «ССК», Фонд оплаты труда включает в себя: постоянную часть и переменную часть, в которую входят суммы по оплате труда за выполнение установленных показателей (КПЭ). Заработная плата работников состоит из постоянной части и переменной части заработной платы. Переменная часть заработной платы за выполнение установленных показателей КПЭ, относится к стимулирующим выплатам.

Согласно вышеназванного Регламента и Приложения № к нему предусмотрен перечень отсекающих показателей, в т.ч. несоблюдение требований ПБ, ОТ и ООС ( промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды) и нарушения, выявленные представителем «Заказчика».

Согласно приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлиявшее на срыв графика бурения в ноябре месяце 2010г., неудовлетворительную организацию работ на скважинах, несоблюдение сроков проведения ВМР и ПНР на скважинах, работникам Отрадненского филиала ЗАО «ССК» ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 объявлено замечание.

Согласно п.7 данного приказа, за ненадлежащее исполнение п.5 должностной инструкции и замечаний, предъявленных заказчиком по скважине № Ново-Киевского месторождения, согласно « Положения об оплате труда и премирования работников по результатам производственно-хозяйственной деятельности ЗАО «ССК»,утвержденного ДД.ММ.ГГГГ к работнику Отрадненского филиала ЗАО «ССК» Перевощикову А.Ф. применен отсекающий показатель «Несоблюдение требований ПБ,ОТ и ООС и нарушений, выявленных представителями «Заказчика».

Основанием для данного приказа послужили письмо ФИО24, объяснительные вышеуказанных работников, в т.ч. Перевощикова А.Ф.

Из содержания письма заместителя Генерального директора по бурению, ЗБС и РС ЗАО «ССК» <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору Отрадненского филиала ЗАО «ССК», следует, что по фактам превышения сроков монтажа БУ и срыв сроков начала бурения скважин в ноябре месяце, в т.ч. на скважине Ново-Киевской № необходимо провести расследование по фактам срыва сроков начала бурения обозначенных скважин, определить виновных и сообщить о результатах расследования и мероприятий Отрадненского филиала по соблюдению плановых сроков начала и окончания ВМР.

Пункт 5 должностной инструкции начальника службы по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования предусматривает обязанность по координации деятельности подчиненных подразделений, обеспечение взаимодействия подразделений внутри филиала и с представителями подрядчиков и с контролирующими органами.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что основанием для применения отсекающего показателя к Перевощикову А.Ф. послужили выявленные замечания заказчика – ЗАО «<данные изъяты>»( по договору подряда №-Д/10 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство(бурение) эксплуатационных скважин), что подтвердил протоколом совместного производственного совещания ЗАО «<данные изъяты>», Отрадненского филиала ЗАО «ССК», ООО «ТСБ» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала проверки состояния условий труда.

Однако, в судебном заседании установлено, что расследование и установление виновных лиц по фактам превышения сроков монтажа БУ и срыв сроков начала бурения скважин в ноябре месяце, в т.ч. на скважине Ново-Киевской № не проводилось, а протокол совместного производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из журнала проверки состояния условий труда не содержат сведений о допущении Перевощиковым А.Ф.несоблюдения требований ПБ, ОТ и ООС ( промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды) и нарушений, выявленных представителем «Заказчика»,т.е. основания для применения отсекающего показателя.

Более того, судом установлено, что вышеперечисленные факты имели место в ноябре месяце 2010г., что подтверждается приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ « О наложении дисциплинарного взыскания», письмом ФИО24, протоколом совместного производственного совещания ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, судом установлено, что в декабре 2010года начальником службы по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования были выполнены показатели КЭП, за которые выплачивается переменная часть заработной платы, что подтверждается справкой о выполнении показателей коэффициента эффективности труда за период с июля 2010г. по февраль 2011г.

Следовательно, применение данного отсекающего показателя допустимо за ноябрь месяц 2010года, что предусмотрено п.5.3.10 Регламента 09-ОП-5 «Положение об оплате труда и премировании работников по результатам производственно-хозяйственной деятельности ЗАО «ССК».

Однако, п.7 приказа № –П от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» не содержит сведений о применении отсекающего показателя к Перевощикову А.Ф. за соответствующий месяц.

Более того, судом установлено, что на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ был применен отсекающий показатель, а переменная часть заработной платы за декабрь составляла <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., которая не была выплачена Перевощикову А.Ф., что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, что также подтверждается справкой о размере переменной части за декабрь 2010года, справкой о составе заработной платы Перевощикова А.Ф. за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, пункт 7 приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» о применении к начальнику службы по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования Перевощикову А.Ф. отсекающего показателя нельзя признать законным и в этой части данный приказ подлежит отмене.

Следовательно, исковые требования Перевощикова А.Ф. об отмене в целом приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» не подлежат удовлетворению, поскольку пункты1,2,3,4,5,6,8 данного приказа не затрагивают прав истца и не являются предметом рассмотрения данного дела.

Доводы представителя ответчика о том, что Перевощикову А.Ф. установлена повременно- премиальная система оплаты труда не приняты судом во внимание как не имеющие правового значения.

Из смысла статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействиями работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей сильно завышенными.

По мнению суда, в результате незаконного увольнения истцу Перевощикову А.Ф. были причинены нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью трудоустроиться по новому месту работы по специальности, поставившие его семью, имеющую малолетнего ребенка, в сложное материальное положение.

С учетом всех обстоятельств по данному делу, а также требований разумности и справедливости, причиненный истцу моральный вред в результате незаконного увольнения суд оценивает в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что соответствует разумному пределу и степени участия представителя истца в судебных заседания по данному делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в т.ч. расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

По мнению суда, расходы истца на проезд из места его жительства – <адрес> Республики к месту судебного заседания- <адрес> и проживание в гостинице <адрес>, понесенные им в связи с его явкой в суд, подтвержденные счетами и кассовыми чеками, являются издержками истца, связанными с рассмотрением данного дела.

Суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных издержек в размере <данные изъяты>., из них-<данные изъяты> руб., расходы, связанные с проживанием в гостинице и <данные изъяты>- расходы, связанные с проездом истца на принадлежащем ему автомобиле к месту судебного заседания, что соответствует датам проводимых судебных заседаний по данному делу с участием истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перевощикова Андрея Федоровича к ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в лице Отрадненского филиала о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, переменной части заработной платы, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Приказ №-у/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником отменить.

Приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» отменить.

Восстановить Перевощикова Андрея Федоровича в качестве начальника службы по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования Отрадненского филиала Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 7 Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в лице Отрадненского филиала в пользу Перевощикова Андрея Федоровича заработную плату за время вынужденного прогула в размере – <данные изъяты>., переменную часть заработной платы за декабрь 2010 года в размере – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> руб., и издержки истца, связанные с рассмотрением дела в суде в размере – <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Перевощикова Андрея Федоровича в части признания незаконным приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в лице Отрадненского филиала госпошлину по данному делу в доход государства в размере – <данные изъяты>.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись