РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Дединской А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210-2011 по иску Орлова Валерия Алексеевича к Клименко Николаю Васильевичу, Клименко Наталье Николаевне и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.А. обратился в суд с иском к Клименко Н.В. и Клименко Н.Н. о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

14.07.2010г. в 00 часов 20 минут на 135 км трассы Волгоград-Сызрань Клименко Н.В., управлявший автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Клименко Н.Н., совершил обгон, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Орлова В.А.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: компрессионный перелом 5-го поясничного позвонка, кровоподтеки на нижних конечностях.

Принадлежащему Орлову В.А. на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 501 996 руб. 64 коп. Суммарная утрата товарной стоимости – 55 766 руб. 80 коп. Всего ущерб в результате повреждения транспортного средства причинен на сумму 557 763 руб. 44 коп.

За составление отчетов об оценке восстановительного ремонта и определении утраты товарной стоимости истцом оплачено 4944 руб. За составление акта медицинского освидетельствования - 2320 руб. За услуги эвакуатора по транспортировке автомашины от места ДТП до г. Отрадного Орловым В.А. оплачено 25 500 руб. За отправку телеграмм ответчикам с приглашением на оценку транспортного средства - 368 руб.79 коп.

В связи с полученной травмой, истец проходил лечение, оплачивал лекарства и медицинские услуги. За проведение магнитно-резонансной томографии грудного и поясничного отдела истцом оплачено 5000 руб. За место в платной двухместной палате во время стационарного лечения уплачено - 2808 руб., за медикаменты - 2169 руб. 92 коп.

Орлов В.А. является индивидуальным предпринимателем. Ежеквартальный доход истца в первом полугодии 2010г. составлял 22378 руб. В связи с полученной травмой Орлов В.А. был нетрудоспособен с 14.07.2010г. по 23.12.2010г., в связи с чем им недополучен доход в размере 44656 руб.

Всего причиненный истцу ущерб составляет 645530 руб. 15 коп. Страховой компанией ответчика Орлову В.А. была выплачена страховая сумма в размере 120000 руб. Следовательно, не возмещен ущерб на сумму 525 530руб. 15 коп.

После полученной травмы истец испытывал нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред Орлов В.А. оценивает в 600 000 руб.

Кроме того, за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления истцом было оплачено 2500 руб.

Орлов В.А. просит признать Клименко Н.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия; взыскать с Клименко Н.В. и Клименко Н.Н. в возмещение материального ущерба 525 530руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 455 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб.

Определением Отрадненского городского суда от 12.04.2011г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в вышеуказанной страховой компании.

В судебном заседании Орлов В.А. уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков Клименко Н.В. и Клименко Н.Н. солидарно в возмещение вреда 468576руб. 23коп., а именно: 437763руб. 44коп. – стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля, 4944 руб. – за составление отчетов об оценке, 25500 руб. – за услуги эвакуатора, 368 руб. 79 коп. – расходы за отправку телеграмм, и компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб. С ООО «Росгосстрах» истец просит взыскать расходы по оплате: за составление акта судебно-медицинского обследования – 2320 руб., за проведение магнитно-резонансной томографии грудного и поясничного отдела позвоночника - 5000 руб., за место в платной двухместной палате во время стационарного лечения - 2808 руб., за медикаменты - 2169 руб. 92 коп., неполученный доход в сумме 44656 руб. Расходы по оплате государственной пошлины и за юридические услуги истец просит взыскать пропорционально взысканным с ответчиков сумм.

В судебном заседании Орлов В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Под утраченным доходом истец понимает сумму, с которой он как индивидуальный предприниматель оплачивает вмененный налог. Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, налоговая база, исчисленная за 3-й квартал 2010г. составляет 22378 руб., за 4-й квартал 2010г. – 22378 руб. Всего неполученный доход истца за время нетрудоспособности в результате ДТП составляет 44656 руб.

После получения травмы Орлов В.А. также испытывал сильную физическую боль, ему проводились многочисленные врачебные манипуляции, перевязки, уколы. В первые месяцы после получения травмы истец был неподвижен, не мог себя обслуживать. Поскольку Орлов В.А. является индивидуальным предпринимателем, его работа носит разъездной характер, он сам осуществляет закупки сырья, реализацию товаров как в Самарской области, так и за ее пределами. Однако из-за травмы истец не мог управлять транспортным средством, фактически был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность, что лишало его возможности обеспечивать достойное материальное содержание семьи. Все это причиняло Орлову В.А. нравственные и физические страдания. Поскольку Орлов В.А., находясь на стационарном лечении в Отрадненской городской больнице, был неподвижен и не мог сам за собой ухаживать, он был вынужден лечь в платную двухместную палату. После того, как врачи разрешили Орлову В.А. ходить, ему посоветовали сделать магнитно-резонансную томографию грудного и поясничного отделов позвоночника. Для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, Орлов В.А. был вынужден пройти судебно-медицинское обследование.

Ответчик Клименко Н.Н. в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Клименко Н.Н. исковые требования истца не признает в полном объеме, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Клименко Н.В. в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Росгосстрах» исковые требования истца не признает в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил следующее. 14.07.2010г. ФИО6, его жена ФИО7, ФИО8 и Орлов В.А. ехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением Орлова В.А. На 135 км трассы Волгоград- Сызрань на полосу дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Орлова В.А., выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Клименко В.Н., в результате чего произошло ДТП. После ДТП ФИО6 и ФИО7 на скорой помощи были доставлены в ближайшую больницу для обследования. Орлов В.А. и ФИО8 от обследования в больнице отказались, т.к. не хотели оставлять автомобиль на дороге без присмотра. Затем за ФИО6, ФИО7 и ФИО8 приехал на автомобиле их знакомый, для того чтобы отвезти всех в г. Отрадный, поскольку автомобиль <данные изъяты> своим ходом двигаться не мог. Также приехал и эвакуатор, на котором в г. Отрадный уехал Орлов В.А. По приезду в г. Отрадный все сразу же пошли в больницу, где их осмотрел врач. Орлову В.А. был сделан рентген позвоночника, т.к. он все время жаловался на боль в спине. После осмотра Орлов В.А. был госпитализирован в стационар, т.к. у него обнаружили компрессионный перелом 5-го поясничного позвонка. Длительное время истцу было запрещено ходить, он был вынужден лежать, не мог сам себя обслуживать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО6, дополнив их следующим. Орлов В.А. испытывал сильные физические боли, неудобства от того, что был длительное время обездвижен, не мог сам за собой ухаживать. Истец не мог работать, материально содержать семью. От этого Орлов В.А. испытывал нравственные страдания.

Изучив материалы дела, заслушав истца, свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

14.07.2010г. в 00 часов 20 минут на 135 км. трассы Волгоград - Сызрань Клименко Н.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Клименко Н.Н., совершил обгон, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Орлова В.А.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 14.07.2010г. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> из которого следует, что Клименко Н.В. нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Орлова В.А.

В материалах дела имеется постановление и.о. мирового судьи судебного участка №125 Дубовского района Волгоградской области от 15.10.2010г., согласно которому Клименко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В материалах дела имеется объяснение Клименко Н.В., из которого следует, что он совершил столкновение по собственной неосторожности при маневре обгона транспортных средств. Кроме того, в материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2010г., из которой следует, что столкновение произошло на полосе движения встречной для автомашины Хёндай Акцент.

На основании изложенного суд считает, что Клименко Н.В. виновен в ДТП, произошедшем 14.07.2010г. на 135 км. автодороги Волгоград-Сызрань.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчика Клименко Н.Н., а также материалов по ДТП, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Клименко Н.Н. управлял по доверенности на право управления транспортным средством Клименко Н.В. Соответственно обязанность возмещения вреда возлагается на него.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент повреждения составляет 527 595 руб. 38 коп.

Орлов В.А. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 501 996 руб. 64 коп. и утрату товарной стоимости в сумме 55 766 руб. 80 коп. Всего на сумму 557763 руб. 44 коп.

Однако, исходя из стоимости автомобиля Шкода Октавия р/з А 153 УК 63 на момент повреждения (527595руб. 38коп.) с учетом произведенной страховой выплаты, материальный ущерб, подлежащий возмещению составляет 407 595 руб. 38 коп.

Как пояснил в судебном заседании Орлов В.А., в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не предоставило ему отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не проводило оценку утраты товарной стоимости транспортного средства, он был вынужден произвести данную оценку самостоятельно. За составление вышеуказанных отчетов истцом оплачено 4944 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат взысканию с причинителя вреда.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 25500 руб. В судебном заседании Орлов В.А. пояснил, что после ДТП из-за технических повреждений автомобиль своим ходом двигаться не мог и поэтому требовались услуги эвакуатора. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В материалах дела имеется договор перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом настоящего договора является перевозка автомобиля <данные изъяты> с 135 км. трассы Волгоград – Сызрань до г. Отрадного Самарской области. В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Орлов В.А. оплатил за перевозку автомобиля 25500 руб.

В соответствии со ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Следовательно, расходы, связанные с оплатой судебно-медицинского обследования в соответствии с вышеуказанными Правилами не подлежат возмещению страховой компанией, т.е. возмещаются причинителем вреда.

В материалах дела имеется копия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции № на сумму 2320 руб. об оплате Орловым В.А. услуг по судебно-медицинскому обследованию. Данное медицинское обследование истцу было необходимо для того, чтобы установить степень причиненного вреда здоровью в результате ДТП.

В материалах дела имеются копии телеграмм, направленные истцом в адрес Клименко Н.В., из текста которых следует, что ответчик приглашался на оценку транспортного средства. За отправку данных телеграмм Орловым В.А. оплачено 368 руб.79 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещения утраченного заработка определяется в соответствии с п.1 ст. 1086 ГК РФ и на основании документов, указанных в п. 51 Правил ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, потерпевшему подлежит возмещению среднемесячный заработок в процентах, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты обшей трудоспособности.

Следовательно, для определения размера утраченного потерпевшим заработка необходимо в соответствии ч.1 ст. 1086 ГК РФ определить в процентном отношении степень утраты потерпевшим трудоспособности.

Орлов В.А. просит взыскать со страховой компании неполученный им доход в сумме 44656 руб. Данные исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку представленные в судебное заседание декларации по единому налогу на вмененный доход не могут свидетельствовать об утраченном Орловым В.А. доходе, который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на платную палату в размере 2808 руб. 00 коп. В соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи стационарная медицинская помощь при травмах, требующих интенсивной терапии и круглосуточного медицинского наблюдения предоставляется бесплатно. В судебном заседании истец пояснил, что лечь в платную двухместную палату он решил потому, что он был неподвижен и не мог сам за собой ухаживать.

Следовательно, требование о возмещении затрат на платную палату не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Орлов В.А, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» затраты за проведение магнитно-резонансной томографии в размере 5000 руб. При этом в судебном заседании истец пояснил, что данная томография была проведена по его личному желанию на основании заключенного им договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих, что Орлов В.А. нуждался в данном обследовании и не имел права на его бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС) по направлению врача не представлено.

Следовательно, требование о возмещении затрат за проведение магнитно-резонансной томографии не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется травматологическая карта больного Орлова В.А., который был осмотрен врачом-невропатологом МУ ОГБ. В материалах дела имеются рецепты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Орлову В.А. были назначены следующие медикаменты: диклак гель, кетонал для инъекций, кетонал в таблетках, мильгама для инъекций, мовалис для инъекций, найз в таблетках, нимесил. В материалах дела имеется товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2169 руб. 92 коп., согласно которому в аптеке «РОНА» были приобретены вышеуказанные медикаменты и шприцы.

Следовательно, расходы на приобретение данных медицинских препаратов в сумме 2168 руб. 92 коп. (минус 1 рубль за пакеты) подлежат возмещению с ООО «Росгосстрах».

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под степенью страданий следует понимать их глубину. Глубина страданий зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причинен вред, и степени умаления этого блага. Индивидуальные особенности потерпевшего в смысле ст. 151, 1101 ГК РФ – это подлежащее доказыванию в судебном заседании обстоятельство.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП Орлову В.А. был причинен средний вред здоровью, что следует из имеющегося в материалах дела акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений Орлова В.А. следует, что данное ДТП явилось для него сильным нервным потрясением. После получения травмы Орлов В.А. испытывал сильную физическую боль, ему проводились многочисленные врачебные манипуляции, перевязки, уколы. В первые месяцы после получения травмы истец был неподвижен, не мог себя обслуживать. Поскольку Орлов В.А. является индивидуальным предпринимателем, его работа носит разъездной характер, он сам осуществляет закупки сырья, реализацию товаров как в Самарской области, так и за ее пределами. Однако из-за травмы истец не мог управлять транспортным средством, фактически был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность, что лишало его возможности обеспечивать достойное материальное содержание семьи. Все это причиняло Орлову В.А. нравственные и физические страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий Орлова В.А., фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. завышены и полагает, что в возмещение морального вреда истцу необходимо взыскать компенсацию в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Орловым В.А. за составление искового заявления оплачено 2500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Валерия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Николая Васильевича в пользу Орлова Валерия Алексеевича в возмещение материального ущерба 440728 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7607 руб. 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орлова Валерия Алексеевича расходы на лечение в сумме 2168 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 дней.

Судья