РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2011 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе: председательствующего Гребешковой Н.Е. при секретаре Дединской А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326-2011 по иску Аненнкова Юрия Ивановича к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» и Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием УСТАНОВИЛ: Аненнков Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз», территориально-производственному предприятию «Когалымнефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. Аненнков Ю.И. работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе: С 13.01.1989г. по 30.06.1994г. <данные изъяты> Когалымского Управления технологического транспорта № (в настоящее время – территориально-производственное предприятие «Когалымнефтегаз») С 09.11.1983г. по 31.01.1985г., с 01.02.1985г. по 23.12.1988г.. с 07.02.1995г. по 26.02.2006г. <данные изъяты> НГДУ «Быстринскнефть» ОАО Сургутнефтегаз» С 03.09.2007г. по 24.02.2009г. <данные изъяты> в ООО «Траспорт-Отрадный-2». 24.02.2009г. уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением. 15.02.2010г. Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № 21 истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % и установлена третья группа инвалидности, в связи с выявленным профессиональным заболеванием – хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, стационарное течение. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Затем 10.02.2011г. Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № 21 истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % и установлена третья группа инвалидности, в связи с выявленным профессиональным заболеванием – хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, стационарное течение. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Аненнков Ю.И. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с ОАО «Сургутнефтегаз» - 900 000 рублей, с территориально-производственного предприятия «Когалымнефтегаз»- 500000 руб., с ООО «Траспорт-Отрадный-2» - 200000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб. В судебном заседании Аненнков Ю.И. заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков <данные изъяты> поскольку оно не является правопреемником <данные изъяты> где истец работал в период с 13.01.1989г. по 30.06.1994г. <данные изъяты> В судебном заседании Аненнков Ю.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Истец испытывает постоянные боли в спине, у него сводит судорогой руки и ноги, особенно часто по ночам, что мешает спать. Аненнков Ю.И. не может долго ходить, стоять, испытывает головные боли, шум в ушах. Аненнков Ю.И. плохо слышит, что мешает ему в общении, т.к. приходится все переспрашивать. Истец не может заниматься физическим трудом, он нуждается в постоянном лечении. Из-за состояния здоровья Аненнков Ю.И. в свои годы лишен возможности трудиться, вести полноценный образ жизни. Истец полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 125 от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием. При этом вышеуказанный закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда. В процессе трудовой деятельности истца у каждого из ответчиков, на истца оказывали воздействие такие вредные производственные факторы как шум, тяжелая физическая нагрузка, тяжесть трудового процесса. Представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования истца не признала. Дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Представитель ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО4 (доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования истца не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Изучив материалы дела, заслушав стороны, представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что Аненнков Ю.И. в течение 34 лет работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе в Управлении технологического транспорта НГДУ «Быстринскнефть» ОАО Сургутнефтегаз» и в ООО «Транспорт-Отрадный-2» Заключением отделения профпатологии клиники Самарского государственного медицинского университета подтверждается, что с 09.11.2009г. по 19.11.2009г. истец находился на обследовании в данном отделении и ему установлено профессиональное заболевание: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, стационарное течение. Двустороння нейросенсорная тугоухость второй степени. Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № 21 от 15.02.2010г. подтверждается, что Аненнкову Ю.И. установлена степень утраты трудоспособности 40% на основании акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № 21 от 15.02.2010г. подтверждается, что Аненнкову Ю.И. установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием. Заключением врачебной комиссии клиники профессиональных болезней Самарского государственного медицинского университета от 30.11.2010г. № 1029 подтверждается, что Аненнкову Ю.И. установлено профессиональное заболевание хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, стационарное течение. Двустороння нейросенсорная тугоухость третьей степени. Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № 21 от 10.02.2011г. подтверждается, что Аненнкову Ю.И. установлена степень утраты трудоспособности 60% на основании акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № 21 от 10.02.2011г. подтверждается, что Аненнкову Ю.И.. установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием. Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной профессионального заболевания у Аненнкова Ю.И. послужило длительное многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: производственного шума с превышением ПДУ на 22 ДБА (3.3 класс условий труда), тяжелой физической нагрузки (фиксированная рабочая поза более 50% смены, тяжесть трудового процесса. 3.2. класс) на протяжении 34 лет На основании результатов расследования установлено, что заболевание у Аненнкова Ю.И. возникло в результате воздействия производственного шума с превышением ПДУ, тяжелых физических нагрузок (пребываение в фиксированной позе более 50% смены) на протяжении 34 лет. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие производственного шума с превышением ПДУ, тяжелых физических нагрузок на протяжении 34 лет. Данный акт о случае профессионального заболевания составлен по последнему месту работы – ООО «Транспорт-Отрадный-2», подписан представителями работодателя и председателем профкома без каких-либо замечаний и возражений. Кроме того, в данном акте указано, что профессиональное заболевание могло возникнуть в период работы в других организациях на протяжении 32 лет 10 месяцев, особенно при работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса труд Аненнкова Ю.И. относится к классу 3.3 (вредные условия труда). Условия труда характеризуются такими уровнями факторов, воздействие которых приводит к развитию, как правило, производственных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (профессионально-обусловленной) патологии, включая повышенные уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности. В санитарно-гигиенической характеристике указано, что машинист подъемника А-50 на базе автомобиля КРАЗ-250 подвергается воздействию следующих вредных производственных факторов: шум (7 часов), вибрация (7 часов), напряжение мышц верхних конечностей и плечевого пояса (при проведении ремонтных работ), вредных химических веществ (7 часов), неблагоприятным климатическим условиям. При проведении спуско-подъемных операций Анненков Ю.И. находился возле подъемника : рабочая поза стоя до 60%. Находясь около подъемника, при контроле его работы испытывал неблагоприятное воздействие климатических факторов. Как следует из дополнения к санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ Аненнков Ю.И. работал машинистом подъемника марки Азинмаш-37, в том числе в районах Крайнего Севера. Условия труда Аненнкова Ю.И. в должности машиниста подъемника марки Азинмаш-37 относятся к 3 степени 3 класса опасности (3.3). В процессе трудовой деятельности Аненнкова Ю.И. у каждого из ответчиков, на него оказывали воздействие такие вредные производственные факторы как производственный шум с превышением ПДУ, тяжелые физические нагрузки Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению. В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. При этом, вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 15.01.1998 года) «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В данном случае таким законом является Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной профессионального заболевания у Аненнкова Ю.И. послужило длительное многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: производственного шума с превышением ПДУ на 22 ДБА, тяжелой физической нагрузки (фиксированная рабочая поза более 50% смены) на протяжении 34 лет Стаж работы истца в условиях воздействия вредных факторов составляет 34 года, в том числе он приходится и на период его работы у ответчиков, что подтверждается трудовой книжкой, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключениями Самарского областного центра профпатологии, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в ОАО «Сургутнефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2». Доводы представителей ответчиков о том, что истцом не подтвержден объем причиненных ему физических и нравственных страданий не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами и пояснениями истца, данными в судебном заседании. Доводы представителя ОАО «Сургутнефтегаз» о том, что работа истца у ответчика не является причиной его профессионального заболевания, поскольку ответчик не причинял вред его здоровью, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями истца, а также материалами дела. Оформление санитарно-гигиенической характеристики только по последнему месту работы не является нарушением требований закона. Расследование профессионального заболевания проведено в соответствии с Положением о расследовании и учете профзаболеваний. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что он испытывает постоянные боли в спине, у него сводит судорогой руки и ноги, особенно часто по ночам, что мешает спать. Аненнков Ю.И. не может долго ходить, стоять, испытывает головные боли, шум в ушах. Аненнков Ю.И. плохо слышит, что мешает ему в общении, т.к. приходится все переспрашивать. Истец не может заниматься физическим трудом, он нуждается в постоянном лечении. Из-за состояния здоровья Аненнков Ю.И. в свои годы лишен возможности трудиться, вести полноценный образ жизни. Хотя профессиональное заболевание истцу было установлено в 2008г., однако это заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного времени. Как следует из материалов дела, из 34 лет воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец работал в организациях, правопреемником которых является ОАО «Сургутнефтегаз» 16 лет. При этом ответственность в виде возмещения морального вреда впервые была установлена ст. 131 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик», введенных в действие 03.08.1992г. В соответствии с п. 1 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или смягчающий ответственность, обратной силы не имеет. На основании изложенного, суд полагает, что ОАО «Сургутнефтегаз» не обязано возмещать истцу моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием в период его работы с 09.11.1983г. по 31.01.1985г., с 01.02.1985г. по 25.12.1988г. В ООО «Транспорт-Отрадный-2» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов Аненнков Ю.И. проработал 1 год 5 месяцев. Эти обстоятельства суд находит существенными и влияющими на размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков. С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий Аненнкова Ю.И., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены и полагает, что в возмещение морального вреда истцу необходимо взыскать с ОАО «Сургутнефтегазз» компенсацию в сумме 90 000 руб., с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 12000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Аненнковым Ю.И. оплачено 15 000 руб. за представление интересов при ведении гражданского дела в Отрадненском городском суде Самарской области. Суд полагает, что оплата услуг представителя осуществлена не в разумных пределах, поскольку данное гражданское дело не имеет большой сложности. Следовательно, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5000 руб., а именно: с ОАО «Сургутнефтегаз» - 4000 руб., с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 1000 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Аненнкова Юрия Ивановича к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Траспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично. Взыскать в пользу Аненнкова Юрия Ивановича компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием: - с Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - 90 000 руб. - с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» - 12000 руб. Взыскать в пользу Аненнкова Ю.И. расходы по оплате услуг представителя с ОАО «Сургутнефтегаз» - 4000 рублей, с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 1000 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в доход государства государственную пошлину в сумме 150 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» в доход государства государственную пошлину в сумме 50 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.Е. Гребешкова