РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе: председательствующего Гребешковой Н.Е. при секретаре Дединской А.Б. с участием прокурора Горлова А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248-2011 по иску Долгова Юрия Александровича к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз» и Закрытому акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием УСТАНОВИЛ: Долгов Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз» и ЗАО «ССК» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. Долгов Ю.А. в течение 34 лет проработал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе: 08.08.1974г. Долгов Ю.А. был принят <данные изъяты> 21.04.1975г. уволен в связи с призывом в ряды Советской армии. 22.06.1977г. Долгов Ю.А. вновь был принят <данные изъяты> 21.09.1977г. переведен <данные изъяты> 18.03.1980г. переведен <данные изъяты> 29.08.1983г. <данные изъяты>. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз» составляет 21 год 10 месяцев 15 дней. 25.08.1998г. Долгов Ю.А. был принят в порядке перевода в <данные изъяты>. 30.04.2000г. уволен в порядке перевода. Стаж работы на данном предприятии 1 год 8 месяцев 5 дней. Предприятие ликвидировано. 01.05.2000г. Долгов Ю.А. был принят в порядке перевода в <данные изъяты> 17.12.2007г. переведен на должность <данные изъяты>. 06.11.2009г. Долгов Ю.А. был уволен по собственному желанию. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в <данные изъяты> составляет 7 лет 7 месяцев 18 дней. 19.04.2010г. Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № 21 истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % и установлена бессрочно третья группа инвалидности, в связи с выявленным профессиональным заболеванием – вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (периферический ангиодистонический синдром, сенсомоторная полиневропатия в сочетании с вторичным пояснично-крестцовым корешковым синдромом, обострение вследствие поясничного остеохондроза), болевой синдром. Нейросенсорная тугоухость второй степени. Долгов Ю.А. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с ОАО «Самаранефтегаз» - 220 000 рублей, с ЗАО «ССК» - 80000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб. В судебном заседании Долгов Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Истец испытывает постоянные боли в спине, у него сводит судорогой руки и ноги, особенно часто по ночам, что мешает спать. Долгов Ю.А. не может долго ходить, стоять, испытывает головные боли, головокружения, шум в ушах. Истец не может заниматься физическим трудом, он нуждается в постоянном лечении. Из-за состояния здоровья Долгов Ю.А. в свои годы лишен возможности трудиться, вести полноценный образ жизни. Истец полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 125 от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием. При этом вышеуказанный закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда. В процессе трудовой деятельности истца у каждого из ответчиков, на него оказывали воздействие такие вредные производственные факторы как шум, общая вибрация, неблагоприятные метеоусловия, физическое напряжение. Мастер буровой принимает непосредственное участие в проведении буровых работ. В это время на мастера бурового оказывают воздействие вредные производственные факторы, такие как шум, вибрация. Во время работы мастер буровой находится непосредственно на буровой площадке вместе с бурильщиком и другими членами бригады. Представитель ОАО «Самаранефтегаз» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила следующее. В соответствии с п.п. 6,8 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008г. № 103, описание условий труда работника оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда непосредственно на рабочем месте. Результаты замеров уровней и интенсивности воздействия вредных производственных факторов оформляются в виде приложений к санитарно-гигиенической характеристике. ТУ Роспотребнадзора по Самарской области в г. Отрадном при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда Долгова Ю.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Самаранефтегаз» с запросом о предоставлении документов не обращалось. Вместе с тем из санитарно-гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда бурового мастера по вибрации, производственному шуму и тяжести трудового процесса являются вредными, т.е. превышают установленные нормативы. Согласно карте аттестации № рабочего места бурового мастера ЗАО Следовательно, по мнению представителя ответчика, санитарно-гигиеническая характеристика № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует действительным условиям труда бурового мастера. Кроме того, после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» Долгов Ю.А. длительное работал на других предприятия, где проходил медицинские осмотры, признавался годным для продолжения работы, т.е. признаков профессиональных заболеваний у него не выявлялось. ОАО «Самаранефтегаз» не является причинителем вреда здоровью Долгова Ю.А., неправомерные действия ответчика по отношению к истцу отсутствуют, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между наступившим последствием – профессиональным заболеванием и действиями ОАО «Самаранефтегаз». Представитель ЗАО «ССК» ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования истца не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Изучив материалы дела, заслушав стороны, представителя истца, мнение прокурора, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что Долгов Ю.А. в течение 34 лет работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе в Отрадненском управлении буровых работ объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз» и в ЗАО «ССК. Заключением КЭК Самарского областного центра профпатологии подтверждается, что с 02.04.2008г. по 14.04.2008г. истец находился на обследовании в данном центре и ему установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (периферический ангиодистонический синдром, сенсомоторная полиневропатия в сочетании с вторичным пояснично-крестцовым корешковым синдромом, вследствие поясничного остеохондроза), болевой синдром. Нейросенсорная тугоухость первой степени. Заключением КЭК Самарского областного центра профпатологии подтверждается, что с 30.03.2009г. по 14.04.2009г. истец находился на обследовании в данном центре и ему установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (периферический ангиодистонический синдром, сенсомоторная полиневропатия в сочетании с вторичным пояснично-крестцовым корешковым синдромом, обострение вследствие поясничного остеохондроза), болевой синдром. Нейросенсорная тугоухость второй степени. Заключением КЭК Самарского областного центра профпатологии от 24.03.2010г. № подтверждается, что Долгову Ю.А. установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (периферический ангиодистонический синдром, сенсомоторная полиневропатия в сочетании с вторичным пояснично-крестцовым корешковым синдромом, обострение вследствие поясничного остеохондроза), болевой синдром. Нейросенсорная тугоухость второй степени. Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № 21 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Долгову Ю.А. установлена степень утраты трудоспособности 40% на основании акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № 21 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Долгову Ю.А. установлена бессрочно третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием. Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной профессионального заболевания у Долгова Ю.А. послужило длительное многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: производственной общей вибрации с превышением ПДУ на 12,8 ДБ, шума с превышением ПДУ на 7 ДБА, тяжелых физических нагрузок. На основании результатов расследования установлено, что заболевание у Долгова Ю.А. возникло в результате длительного воздействия производственной общей вибрации с превышением ПДУ на 12,8 ДБ, производственного шума с превышением ПДУ на 7 ДБА, тяжести трудового процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие общей вибрации с превышением ПДУ, тяжести трудового процесса, производственного шума с превышением ПДУ. Данный акт о случае профессионального заболевания составлен по последнему месту работы – ОФ ЗАО «ССК», подписан представителями работодателя и председателем профкома ОФ ЗАО «ССК» без каких-либо замечаний и возражений. Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Р.2.22006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», условия труда Долгова Ю.А. относятся к классу 3.3. Условия труда характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, производственных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (профессионально-обусловленной) патологии, включая повышенные уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности. В санитарно-гигиенической характеристике указано, что работа помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ осуществляется по сменам при непрерывном цикле производства. Помощник бурильщика испытывает большие физические нагрузки, напряжение мышц верхних конечностей и плечевого пояса. Бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, работая на одном месте, испытывает максимальные нагрузки на мышцы и костно-суставный аппарат преимущественно правой руки и поясничного отдела позвоночника. Работа Долгова Ю.А. в профессии мастер буровой заключается в организации работы бригады. При этом Долгов Ю.А. 70% рабочего времени выполнял те же технологические операции, что и бурильщик и помощник бурильщика, находясь в аналогичных условиях труда. Как было установлено в судебном заседании, в санитарно-гигиенической характеристике условий труда Долгова Ю.А. описаны условия труда помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ и мастера бурового. Однако в данной санитарно-гигиенической характеристике не описаны условия труда помощника бурового мастера. По данной профессии истец работал в период с 18.03.1980г. по 29.08.1983г. в Отрадненском управлении буровых работ, правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз». В процессе трудовой деятельности Долгова Ю.А. у каждого из ответчиков, на него оказывали воздействие такие вредные производственные факторы как производственная вибрация, шум с превышением ПДУ, тяжесть трудового процесса. Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению. В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. При этом, вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 15.01.1998 года) «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125 от 24.07.1998г. Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной профессионального заболевания у Долгова Ю.А. послужило длительное многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: производственной общей вибрации с превышением ПДУ на 12,8 ДБ, шума с превышением ПДУ на 7 ДБА, тяжелых физических нагрузок. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных факторов составляет 34 года, в том числе он приходится и на период его работы у ответчиков, что подтверждается трудовой книжкой, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключениями Самарского областного центра профпатологии, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в ОАО «Самаранефтегаз» и ЗАО «ССК». Доводы представителей ответчиков о том, что истцом не подтвержден объем причиненных ему физических и нравственных страданий не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами и пояснениями истца, данными в судебном заседании. Доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» о том, что истцом не представлено доказательств того, что он работал у ответчика и на предприятиях, правопреемником которых является ОАО «СНГ» в условиях воздействия вредных производственных факторов, и о том, что работа истца в ОАО «Самаранефтегаз» не является причиной его профессионального заболевания, поскольку ответчик не причинял вред его здоровью, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями истца, а также материалами дела. Оформление санитарно-гигиенической характеристики только по последнему месту работы не является нарушением требований закона. Расследование профессионального заболевания проведено в соответствии с Положением о расследовании и учете профзаболеваний. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что он испытывает постоянные боли в спине, у него сводит судорогой руки и ноги, особенно часто по ночам, что мешает спать. Долгов Ю.А. не может долго ходить, стоять, испытывает головные боли, головокружения, шум в ушах. Истец не может заниматься физическим трудом, он нуждается в постоянном лечении. Из-за состояния здоровья Долгов Ю.А. в свои годы лишен возможности трудиться, вести полноценный образ жизни. Хотя профессиональное заболевание истцу было установлено в 2007г., однако это заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного времени. Как следует из материалов дела, из 34 лет воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец работал в организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз» 21 год 10 месяцев 15 дней. При этом суд учитывает то обстоятельство, что Долгов Ю.А. работал с перерывом на службу в армии. Кроме того часть времени работы истца у данного ответчика не описана в санитарно-гигиенической характеристике. В ЗАО «ССК» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов Долгов Ю.А. проработал 6 лет 6 месяцев, поскольку в период с 22.08.2005г. по 14.08.2006г. работал <данные изъяты>. Эти обстоятельства суд находит существенными и влияющими на размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков. С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий Долгова Ю.А., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены и полагает, что в возмещение морального вреда истцу необходимо взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» компенсацию в сумме 100 000 руб., с ЗАО «ССК» - 40000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которым Долговым Ю.А. оплачено 7000 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции. Суд полагает, что оплата услуг представителя осуществлена не в разумных пределах, поскольку данное гражданское дело не имеет большой сложности. Следовательно, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5000 руб., а именно: с ОАО «Самаранефтегаз» - 3500 руб., с ЗАО «ССК» - 1500 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Долгова Юрия Александровича к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Закрытому акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично. Взыскать в пользу Долгова Юрия Александровича компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием: - с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» - 100 000 руб. - с Закрытого акционерного общества «Сибирская сервисная компания» - 40000 руб. Взыскать в пользу Долгова Ю.А.. расходы по оплате услуг представителя с ОАО «Самаранефтегаз» - 3500 рублей, с ЗАО «Сибирская сервисная компания» - 1500 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» в доход государства государственную пошлину в сумме 150 руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская сервисная компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 50 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.Е. Гребешкова
«ССК» условия труда лиц, работающих по данной профессии, являются безопасными. Имеющаяся в материалах дела санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Долгова Ю.А. не может служить доказательством работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях ответчика, поскольку составлена с нарушениями требований действующего законодательства.