РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Турбиной Т.В.,

с участие прокурора Толмосова И.В.

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457-2011 по иску Борминского Алексея Викторовича к ОАО «Самаранефтегаз», ЗАО «Сибирская сервисная компания», ООО «Управление ремонта скважин-Самара» о возмещении морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борминский А.В. работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе:

С ДД.ММ.ГГГГ года был принят в <данные изъяты> на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ года был уволен в порядке перевода.

С ДД.ММ.ГГГГ года был принят переводом в ООО «Управление капитального ремонта скважин-Отрадный» на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода.

С ДД.ММ.ГГГГ был принят переводом в Отрадненский филиал ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» на должность помощника бурильщика КРС 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Управление ремонта скважин-Самара» на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин по добыче нефти и газа 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ был вновь принят в Отрадненский филиал ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» на должность бурильщика КРС 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен помощником бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда вахтовым методом.

ДД.ММ.ГГГГ был переведен бурильщиком КРС 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ был переведен бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № установило Борминскому А.В. <данные изъяты> вследствие профессионального заболевания и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.

Истец Борминский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Самаранефтегаз», ЗАО «Сибирская сервисная компания», ООО «Управление ремонта скважин-Самара» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и просит суд взыскать в счет возмещения морального вреда с ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты> рублей, с ЗАО «Сибирская сервисная компания» - <данные изъяты> рублей, с ООО «Управление ремонта скважин-Самара» - <данные изъяты> рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Истец Борминский А.В. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Борминского А.В. поддержала и показала что причиной профессионального заболевания у Борминского А.В. является длительное многократное воздействие на организм работающего вредных производственных факторов: вибрации с превышением ПДУ, производственного шума с превышением ПДУ, тяжелой физической нагрузки (тяжесть трудового процесса 3.2 класс).

В связи с профессиональным заболеванием Борминский А.В. испытывает физические страдания: <данные изъяты>

Ответчик – представитель ОАО «Самаранефтегаз» в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что причинно-следственная связь между профессиональными заболеваниями истца и вредными условиями труда отсутствует, а также длительность и интенсивность их воздействия по конкретному месту работы не подтверждает вину работодателя в причинении вреда здоровью работника. То есть работа истца в ОАО «Самаранефтегаз» не является причиной возникновения у него профессиональных заболеваний. По результатам периодических медосмотров Борминский с <данные изъяты> признавался годным к работе. После периода работы истца помощником бурильщика капитального ремонта скважин истец был здоров и трудоспособен, вред его здоровью не причинялся, что подтверждается Актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о результатах периодических медицинских осмотров Борминского, указанными в санитарно-гигиенической характеристики. То есть вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не может быть признан причинителем вреда здоровью истца в период работы в ОАО «Самаранефтегаз». <данные изъяты> <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ. Следует также учесть, что истец работал и у других работодателей.

Кроме того, сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, по мнению представителя ОАО «Самаранефтегаз», не соразмерна физическим и нравственным страданиям истца, является неподтвержденной и необоснованной.

С учетом изложенного, представитель ОАО «Самаранефтегаз» просит суд в удовлетворении исковых требований Борминского о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием отказать.

Ответчик – представитель ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что трудовая деятельность истца началась с ДД.ММ.ГГГГ года, а в ЗАО «ССК» он начал работать лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вина ЗАО «ССК» в получение истцом профессионального заболевания не доказана, причинно-следственная связь между действиями ЗАО «ССК» и наступившими последствиями - получение профзаболевания истцом отсутствует. В течение всей трудовой деятельности в ЗАО «ССК» истец не сообщал об ухудшении своего здоровья, то есть по мнению представителя ЗАО «ССК» их вины в причинении вреда здоровью Борминского А.В. нет. Кроме того, выбор работы Борминского с тяжелыми и вредными условиями является самостоятельным и добровольным. Работодатель обеспечивал его специальной одеждой и индивидуальными средствами защиты. В возмещении вреда согласно действующему законодательству, ст. 1064 ГК РФ может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества, то есть ЗАО «ССК» не является причинителем вреда здоровью истца.

С учетом изложенного, представитель ЗАО «ССК» просит суд в удовлетворении исковых требований Борминского отказать.

Представитель ООО «УРС-САМАРА» исковые требования не признал и пояснил, что истец работал в ООО «УРС-Самара» в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть он проработал непосредственно по воздействием вредных производственных факторов всего <данные изъяты>. При поступлении на работу в ООО «УРС-Самара» в ДД.ММ.ГГГГ году Борминский был признан годным к работе, равно как он был признан годным и после его увольнения из Общества. Поскольку время работы истца в данной организации составила менее 2-х лет, периодический медицинский осмотр истец не проходил, так как медосмотры проводятся 1 раз в 2 года. А также истец за период работы в их компании с жалобами и просьбами о переводе на другую работу к администрации Общества и профсоюзный комитет не обращался. Каких – либо рекомендаций от врачей об изменении условий и характера труда истцу в период своей работы в их Обществе не имел, с жалобами и просьбами о переводе на другую работу не обращался. Истец обеспечивался бесплатной выдачей специальной одежды и обуви, других средств индивидуальной защиты. Кроме того, аттестация рабочего места помощника бурильщика капитального ремонта скважин проводилась в Обществе в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно проведенных лабораторией просанитарии инструментальных замеров на рабочем месте уровень шума, вибрации, показатели микроклимата – в норме, не превышают ПДУ. Оборудование и приспособления на рабочем месте соответствует требованиям безопасности. Профессиональное заболевание истца нейросенсорная тугоухость второй степени не могло возникнуть в период его работы в ООО «УРС-Самара», поскольку по данным показателям условия труда согласно Акта о случае профзаболевания, являются оптимальными. Также необходимо учесть, по мнению представителя ООО «УРС-Самара» и тот факт, что после увольнения из ООО «Урс-Самара» истец работал у других работодателей на протяжении почти <данные изъяты> лет, в течение которых Борминский по результатам прохождения медицинских осмотров также признавался годным к работе по профессии помощник бурильщика капитального ремонта скважин. То есть работа истца в ООО «УРС-Самара» не послужила причиной возникновения у него профессионального заболевания. Как работодатель ООО «Урс-Самара» добросовестно исполнял свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Наличие вины Общества в причинении Бурминскому А.В. вреда здоровью, повлекшего развитие хронического профессионального заболевания, и совершение неправомерных действий (бездействий), нарушающих его права, не имеется.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, свидетелей, прокурора, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление в части иска к ОАО «Самаранефтегаз», ЗАО «Сибирская сервисная компания», ООО «Управление ремонта скважин-Самара» о возмещении морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из трудовой книжки, Борминский А.В. работал НГДУ «Первомайнефть» в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен в порядке перевода.

ОАО «Самаранефтегаз» явилось правопреемником НГДУ «Первомайнефть».

Следовательно, в судебном заседании установлено, что Борминский А.В. проработал на предприятии ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в должности помощника бурильщика КРС и был уволен по собственному желанию.

В Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» Борминский А.В. проработал в должности помощника бурильщика и бурильщика КРС – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Управление ремонта скважин-Самара» в должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин по добыче нефти и газа и был уволен по собственному желанию.

В ООО «Управление ремонта скважин-Самара» истец проработал в должности помощника бурильщика - <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Отрадненский филиал ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в должности бурильщика КРС и был переведен помощником бурильщика капитального ремонта скважин вахтовым методом.

ДД.ММ.ГГГГ был переведен бурильщиком КРС 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ был переведен бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.

То есть в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» Борминский А.В. проработал в должности помощника бурильщика и бурильщика капитального ремонта скважин - <данные изъяты>

Таким образом, общий стаж работы Борминского А.В. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 23 года (в том числе 19 лет 7 месяцев в профессии помощника бурильщика капитального ремонта скважин).

Заключением врачебной комиссии клиники профессиональных болезней подтверждается, что истец Борминский А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в данной клинике и по результатам обследования ему установлено профессиональное заболевание: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, рецидивирующее течение. Нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевания профессиональные.

Из справки № видно, что Борминскому А.В. установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по причине профессионального заболевания. <данные изъяты>

Из акта расследования о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной профессионального заболевания у Борминского А.В. послужило длительное, многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: вибрации с превышением ПДУ, производственного шума с превышением ПДУ, тяжелой физической нагрузки (тяжесть трудового процесса 3.2 класса)

Непосредственной причиной заболевания послужило локальная и общая вибрация, производственный шум, тяжесть трудового процесса.

Как видно из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса, условия труда Борминского А.В. в профессии помощника бурильщика капитального ремонта скважин соответствуют 3 классу 2 степени. Уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной трудоспособности, и в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет.

Условия труда Борминского А.В. в профессии бурильщика капитального ремонта скважин, бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения соответствуют 3 классу 3 степени – вредные условия труда, характеризующееся такими уровнями вредных факторов, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (профессионально-обусловленной) патологии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате профессионального заболевания здоровью истца причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца. Постоянные <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального Закона РФ №125 от 4.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом, вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Более того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года с изменениями, внесенными постановлениями от 24.10.1996 года в редакции от 15.01.1998 года «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон №125 от 24.07.1998 года.

Из акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной профессионального заболевания у Борминского А.В. послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов вибрации с превышением ПДУ, производственного шума с превышением ПДУ тяжелой физической нагрузки (тяжесть трудового процесса 3.2 класса)

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что профессиональное заболевание получено Борминским А.В. в период работы у ответчиков, который подлежит возмещению.

Доводы представителей ООО «Самаранефтегаз», ЗАО «Сибирская сервисная компания», ООО «Управление ремонта скважин-Самара» о том, что вины ООО «Самаранефтегаз», ЗАО «Сибирская сервисная компания», ООО «Управление ремонта скважин-Самара» в причинении Борминскому А.В. морального вреда вследствие полученного профессионального заболевания нет, суд не принял во внимание по вышеуказанным основаниям. Их доводы полностью опровергнуты вышеперечисленными доказательствами.

Работа Борминского А.В. постоянно протекала на территории Самарской области, при переходе из одного предприятия в другое условия труда по профессии помощник бурильщика и бурильщик кавпитального ремонта скважин не изменялись, по показателям тяжести трудового процесса условия труда помощника бурильщика и бурильщика одинаковые. Поэтому стаж работы истца у ответчиков в качестве помощника бурильщика и бурильщика капитального ремонта скважин обоснованно включен в стаж работы во вредных условиях труда. И именно эта работа у всех ответчиков повлекла профессиональное заболевание.

С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий Борминского А.В., фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены и полагает, что в возмещение морального вреда истцу необходимо взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, с ЗАО «Сибирская Сервисная компания» <данные изъяты> рублей, с ООО «Управление ремонта скважин-Самара» <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которым Борминским А.В. оплачено 7.000 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.151 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борминского Алексея Викторовича к ОАО «Самаранефтегаз», ЗАО «Сибирская сервисная компания», ООО «Управление ремонта скважин-Самара» о возмещении морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Борминского Алексея Викторовича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с ОАО «Самаранефтегаз» <данные изъяты> (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Борминского Алексея Викторовича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с ЗАО «Сибирская Сервисная компания» <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Борминского Алексея Викторовича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с ООО «Управление ремонта скважин-Самара» <данные изъяты> (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать в доход государства госпошлину:

с ОАО «Самаранефтегаз» - 100 (сто) рублей;

с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» - 70 (семьдесят) рублей;

с ООО «Управление ремонта скважин – Самара» - 30 (тридцать) рублей.

Взыскать в пользу Борминского Алексея Викторовича расходы по оплате услуг представителя: с ОАО «Самаранефтегаз» - 3.000 (три тысячи) рублей;

с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» - 3.000 (три тысячи) рублей;

с ООО «Управление ремонта скважин – Самара» - 1.000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через городской суд г.Отрадного в 10-дневный срок.

Судья Т.В. Турбина