РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2011г. Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Петрова В.А.

при секретаре Симдяновой Т.

с участием представителей сторон по доверенности, истца- Демина А.С., ответчика- Решетова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 425-2011 по исковому заявлению Алтапова Александра Валентиновича к Михалутиной Татьяне Аркадьевне о взыскании 1\2 доли в общем долге супругов

УСТАНОВИЛ :

Алтапов А.В. обратился с иском к Михалутиной о взыскании 1\2 доли в общем долге супругов.

В судебном заседании представитель истца Демин А.С. поддержал заявленные требования и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Алтапов А.В. состоял в браке с ответчиком Михалутиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ Отрадненского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ доли бывших супругов были признаны равными ( по 1\2 доли каждому).

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ Отрадненского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ кредиторская ( ссудная) задолженность ) Алтапова А.В. перед Отрадненским отделением № Сбербанка России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент расторжения брака в сумме <данные изъяты> признан общим долгом.

Кроме того указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ общие долги бывших супругов Алтапова А.В. и Михалуитной Т.А. распределены пропорционально присужденным им долям в общем имуществе супругов, то есть по 1\2 доли каждому.

Общий долг супругов перед Отрадненским отделением Сбербанка России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.325 ч.2 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Общий долг супругов в размере <данные изъяты>. полностью выплачен Алтаповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ как солидарным должником, последний имеет право регрессного требования к ответчику Михалутиной Т.А. в размере 1\2 доли от уплаченной суммы долга.

Кроме того Алтапов А.В. уплатил на указанную выше сумму соответствующие проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>.

Таким образом Михалутина Т.А. должна выплатить Алтапову А.В. денежную сумму в размере ( <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку предыдущими решениями Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доли бывших супругов были признаны равными и кредиторская ( ссудная ) задолженность Алтапова А.В. перед Отрадненским отделением № Сбербанка России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( на момент расторжения брака) в размере <данные изъяты> руб. признана общим долгом супругов и распределена между Алтаповым А.В. и Михалутиной Т.А. в равных долях ( по 1\2 доли), обстоятельства, связанные с указанным выше общим долгом супругов, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За неоднократные консультации, подготовку, составление и подачу искового заявления в суд, а также за представление интересов в судебном процессе Алтапов А.В. уплатил <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Михалутиной Татьяны Аркадьевны в пользу Алтапова Александра Валентиновича 1\2 доли в общем долге супругов перед Отрадненским отделением № Сбербанка России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Алтапов поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Решетов В.В. иск не признал и пояснил, что нет оснований считать солидарными долги бывших супругов. Также нет оснований для предъявления регрессных требований. Принятое ранее судом решение о признании суммы долга супругов общими ( в равных долях- по1\2). Каждый супруг должен сам решать вопрос об оплате долга. Ответчик полномочий истцу не представляла для решения вопроса об оплате за нее, истец самостоятельно принял такое решение, заплатить задолженность по кредитному договору полностью.

Ответчик обращалась в банк для решения вопроса об оплате своей доли задолженности, но ей отказали, пояснив, что стороной по кредитному договору является Алтапов А.В.

Просит отказать в иске Алтапову А.В.

Михалутина Т.А. поддержала доводы Решетова В.В., просит в иске Алтапову А.В. отказать, по изложенным Решетовым В.В.обстоятельствам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям :

Согласно решению Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распределены общие долги пропорционально присужденным Алтапову А.В. и Михалутиной Т.А. решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, долям в квартире, расположенной по адресу : <адрес>, т.е. по 1\2 доле каждому.

Согласно справки Отрадненского отделения № Сбербанка России- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. на имя Алтапова Александра Валентиновича произведена полная оплата, закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки Отрадненского отделения № Сбербанка России, заемщик Алтапов А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции № и отрывного талона к квитанции Алтаповым А.В. оплачено ИП Демину А.С. за консультации, подготовку, составление и подачу иска в суд ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Довод стороны ответчика о том, что ответчик обращалась в банк с целью выплаты своей долги задолженности по кредитному договору, но ей было отказано в этом, не может быть принят судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Договорные отношения ( по кредитному договору с банком) были у Алтапова А.В. Согласно указанному договору у него имелись обязательства перед банком- ЕЖЕМЕСЯЧНО производить оплату, что им и было сделано он оплатил, признанный судом общий долг и поэтому у него появились законные основания требовать у ответчика выплаты ему половины оплаченной им суммы.

Таким образом сумма, выплаченная банку Алтаповым подлежит взысканию с ответчика в размере 1\2 части от выплаченной им суммы, по процентам в том числе.

Довод представителя ответчика Решетова В.В. о том, что нет оснований считать, что истец и ответчик являются солидарными должниками и что ответчик по данному делу Михалутина не обязана платить за то, что истец оплатил задолженность по кредиту не может быть принят судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований

Доводы истца о взыскании с ответчика 1\2 части уплаченных им сумм по кредиту основаны на принятых и вступивших в законную силу вышеуказанных решений суда, которые уже не могут быть оспорены в данном исковом производстве.

Ответчик противоречит себе, поясняя, что было его обращение в отделение Сбербанка - с тем, чтобы оплатить часть своей задолженности ( по решению суда) в размере 1\2 части. Но ей было отказано в этом, в связи с тем, что она не является стороной по кредитному договору. Но по смыслу позиции ответчика, она была согласна уплатить 1\2 часть кредитной задолженности Алтапова, согласно решению суда.

Учитывая то, что Алтапов один оплатил всю сумму задолженности своевременно, что вытекает из его обязанностей по кредитному договору, а также оплатил проценты за пользование кредитом, ко взысканию с ответчика подлежит, кроме суммы основного долга и 1\2 часть уплаченных по кредиту Алтаповым процентов.

В соответствии со ст. 39 ч.3 СК РФ общие долги супругов при разделе имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно решению Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алтапова А.В. к Михулутиной Т.А. о разделе общего имущества супругов, признании права на долю в общем имуществе супругов и распределении общих долгов, судом в соответствии с требованиями Семейного Кодекса РФ - ст. 39 решено распределить общие долги пропорционально присужденным Алтапову А.В. и Михалутиной Т.А. долям в квартире, по 1\2 доле каждому.

Таким образом, принятие решения судом о признании кредиторской задолженности Алтапова А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. общими долгами супругов Алтаповых и распределить указанные долги по 1\2 доле каждому, основано на требованиях норм Семейного Кодекса РФ, и какого-либо другого обоснования не требуют.

Поэтому исковые требования Алтапова А.В. к Михалутиной Т.А. по существу следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Но сумма обозначенная истцом как расходы за участие в деле представителя явно завышена и исходя из объема работы представителя, принципа разумности, ее следует уменьшить.

Размер государственный пошлины подлежит ко взысканию исходя из суммы взысканной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Иск Алтапова Алексея Валентиновича удовлетворить в части.

Взыскать с Михалутиной Татьяны Аркадьевны в пользу Алтапова Алексея Валентиновича <данные изъяты>., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья