РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Дединской А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349-2011 по иску Кузьмина Александра Ивановича к Кабановой Любови Артемовне и Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области о признании права на приватизацию доли в квартире

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.И. обратился в суд с иском к Кабановой Л.А. о признании за ним права на приватизацию ? площади <адрес>, о признании отказа в приватизации занимаемой площади недействительным и об обязании ГУП «ЦТИ» Самарской области Отрадненский филиал передать в собственность Кузьмина А.И. ? доли квартиры в собственность.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

В соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Самарская область г. Отрадный <адрес>. Данная квартира была предоставлена истцу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира была предоставлена в результате двойного обмена, занимаемой ранее Кузьминым А.И. вместе с семьей <адрес>.

После смерти жены, истец познакомился с Кабановой Л.А., которую Кузьмин А.И. впоследствии зарегистрировал в квартире по <адрес>.

Квартира № в <адрес>, где проживают истец и ответчик, состояла из двух изолированных комнат площадью 16 кв.м. и 8 кв.м. Перепланировка в квартире была сделана еще до вселения истца и ответчика предыдущими жильцами. Однако, при оформлении технического паспорта и перепланировки квартиры, Кабанова Л.А. отказалась подписывать документы, и квартиру пришлось вернуть в то состояние, которое было при сдаче дома к эксплуатацию.

С 2000г. истец и ответчик являются чужими людьми, между ними существуют неприязненные отношения.

Реализуя свое право на приватизацию жилья, Кузьмин А.И. обратился в ГУП «ЦТИ» Самарской области Отрадненский филиал с заявлением о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако в приватизации квартиры истцу было отказано, в связи с тем, что Кабанова Л.А., зарегистрированная в данной квартире, не дала свое согласие на ее приватизацию, не подписав заявление.

В связи с тем, что занимаемая истцом и ответчиком жилая площадь не относится к категории жилых помещений не подлежащих приватизации, истец полагает, что отказ Кабановой Л.А. в совместной приватизации квартиры, нарушает право Кузьмина А.И. на приватизацию его доли квартиры и является неправомерным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области.

В судебном заседании Кузьмин А.И. уточнил свои исковые требования и просит признать за ним право на приватизацию ? площади <адрес>.

В судебном заседании Кузьмин А.И. дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим.

Кузьмин А.И. и Кабанова Л.А. проживают вместе с 1984г. До 2000г. отношения в семье были хорошие, истец и ответчик вели общее хозяйство. Ранее Кузьмин А.И. проживал с семьей в трехкомнатной квартире по <данные изъяты>. Затем по собственной воле истец прописал в данной квартире Кабанову Л.А. как свою жену. В 1992г. трехкомнатная квартира была обменена на двухкомнатную квартиру в г. Ульяновске для дочери Кузьмина А.И. и малосемейку в <адрес> для истца и ответчика. Затем в феврале 1993г. Кузьмин А.И. получил путем обмена однокомнатную квартиру по <адрес>. В ордере на получение данной квартиры была также указана и Кабанова Л.А. как его жена. Начиная с 2000г. отношения между истцом и ответчиком испортились, стали неприязненными. Кузьмин А.И. неоднократно предлагал Кабановой Л.А. приватизировать квартиру в равных долях, но она отказывалась. Дети Кузьмина А.И. предлагали купить Кабановой Л.А. какое-либо другое жилье для ее отселения, но Кабанову Л.А. не устраивал ни один из предложенных вариантов.

ФИО4 является участником Великой отечественной войны, своим отказом участвовать в приватизации Кабанова Л.А. нарушает конституционное право истца на участие в приватизации жилья. Ранее Кузьмин А.И. в приватизации жилья не участвовал.

Ответчик Кабанова Л.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила следующее. С 1984г. до 2007г. истец и ответчик жили вместе одной семьей, вели общее хозяйство. Сначала истец и ответчик жили в трехкомнатной квартире по <адрес>, куда в 1989г. Кузьмин А.И. лично по собственной инициативе прописал Кабанову Л.А. как свою жену. Затем, с согласия Кабановой Л.А., трехкомнатная квартира была обменена на двухкомнатную квартиру в <адрес> для младшей дочери Кузьмина А.И. и на малосемейку по <адрес> для истца и ответчика. В феврале 1993г. Кузьмин А.И. и Кабанова Л.А. поменяли данную малосемейку на однокомнатную квартиру по <адрес>. Кабанова Л.А. была указана в ордере на данную квартиру как жена Кузьмина А.И. В 1999г. истец перенес инсульт, после чего стал постоянно ревновать Кабанову Л.А. В конце апреля 2007г. Кузьмин А.И. уехал в гости к дочери в <адрес>. После его уезда позвонила дочь истца и сказала, что они с сестрой забирают отца, а Кабанову Л.А. попросила освободить квартиру. Именно с 2007г. истец и ответчик перестали жить одной семьей. В 2008г. Кузьмин А.И. пытался выселить Кабанову Л.А. из квартиры, но решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было в этом отказано. В настоящее время Кабанова Л.А. не желает участвовать в приватизации квартиры, поскольку она опасается, что Кузьмин А.И. продаст кому-либо свою долю в квартире, и Кабановой Л.А. негде будет жить.

Представитель Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования истца не признала и пояснила следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В судебном заседании и истец и ответчик пояснили, что с 1984г. они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Кроме того, как следует из ордера на получение однокомнатной квартиры, Кузьмин А.И. получил данную квартиру совместно с Кабановой Л.А. как с женой. Таким образом, для приватизации квартиры необходимо получить согласие Кабановой Л.А. Действующее законодательство РФ не предусматривает приватизацию части однокомнатной квартиры.

Третье лицо - представитель ГУП «ЦТИ» Самарской области в судебное заседании не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, представителей истца, адвоката ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его дети, супруг и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В материалах дела имеется копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что однокомнатная <адрес> была выделена истцу по обмену на семью из двух человек: Кузьмину А.И. и его жене Кабановой Л.А.

Как следует из справки ЖЭУ № ООО «КСК г. Отрадного» Кабанова Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется копия договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Из п.1.1. вышеуказанного договора следует, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное возмездное пользование жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>57 для использования в целях проживания: Кузьмину А.И. и Кабановой Л.А.

В судебном заседании Кузьмин А.И. пояснил, что с 1984г. проживал с Кабановой Л.А. одной семьей, они вели общее совместное хозяйство, жили как муж и жена. Аналогичные пояснения в судебном заседании дали представители истца ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании ответчик Кабанова Л.А. пояснила, что однокомнатную квартиру они с Кузьминым А.И. получали на семью из двух человек. С 1993г. ответчик проживает в данной квартире, пользуется ей, оплачивает коммунальные платежи. следит за ее состоянием.

Таким образом, в судебном заседании было установлено. что Кабанова Л.А. вселилась в ДД.ММ.ГГГГ. в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> как член семьи нанимателя Кузьмина А.И.

Кабанова Л.А. постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире как член семьи.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Таким образом, доводы Кузьмина А.И. о том, что с 2007г. они с Кабановой Л.А. не ведут общее хозяйство, не поддерживают семейных отношений, не имеют правового значения.

Аналогичные выводы содержаться во вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузьмина А.И. к Кабановой Л.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Это означает, что сначала должно быть достигнуто соглашение между всеми проживающими по вопросу приватизации жилья.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законном или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются нанимателями однокомнатной квартиры. Законодательство о приватизации жилья предусматривает передачу в собственность гражданам изолированного жилого помещения, что делает невозможным признание за истцом права на приватизацию ? площади однокомнатной квартиры, поскольку ? площади квартиры не является изолированным жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина Александра Ивановича к Кабановой Любови Артемовне и Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области о признании права на приватизацию доли в квартире оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 дней.

Судья