РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Турбиной Т.В.,

с участием адвоката Егоровой А.В.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525-11 по иску Костякина Евгения Михайловича, Нефёдовой Надежды Михайловны и Андиряковой Любови Михайловны к Словоохотовой Валентине Михайловне о признании недостойной наследницей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр. Костякина М.Р. было установлено его отцовство в отношении ответчицы Словоохотовой В.М., о чём была произведена соответствующая актовая запись в Отрадненском городском ЗАГСе Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ Костякин М.Р. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и квартиры, расположенных в <адрес>.

В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя: истец Костякин Е.М., в пользу которого наследодателем было составлено завещание, истицы Нефёдова Н.М., Андирякова Л.М. и ответчица Словоохотова В.М., которые в силу закона имеют право на обязательную долю в наследстве. Свидетельства о праве на наследство ни по завещанию, ни по закону нотариусом не выдано.

Истцы, узнав от нотариуса о том, что ответчица Слоохотова В.М. тоже подала нотариусу заявление о принятии наследства и претендует на долю наследства, оставшегося после смерти их отца Костякина М.Р., обратились в суд с просьбой признать ответчицу недостойной наследницей.

Истица Нефёдова Н.М., действующая за себя и по доверенности за своего брата Костякина Е.М., в обоснование исковых требований показала, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Костякин М.Р. После его смерти осталось наследственное имущество. Она, её брат Костякин Е.М. и сестра Андирякова Л.М. в установленный законом срок подали в нотариальную контору г. Отрадного заявление о принятии наследства. При подаче заявлений они узнали от нотариуса о том, что на наследство претендует и Словоохотова Валентина Михайловна, принявшая наследство и подтвердившая свою родственную связь с наследодателем. В дальнейшем они – истцы узнали, что их отец Костякин Е.М. в № году признал отцовство в отношении ответчицы Словоохотовой В.М. Однако этот факт у них вызывает большое сомнение. Но поскольку Словоохотова В.М. представила документ, подтверждающий, что она является дочерью Костякина М.Р., они просят признать её недостойной наследницей. В силу закона Словоохотова В.М. обязана была содержать отца и заботиться о нём, поскольку тот с 1992 года являлся инвалидом второй группы, получал незначительную пенсию, нуждался в постоянном постороннем уходе и в дополнительных средствах. Особая его нуждаемость в постороннем уходе была в 2010 году, когда он, упав, сломал шейку бедра и перенёс инсульт. Уход за отцом в основном осуществляла его дочь – истица Андирякова Л.М. Ответчицу же они – истцы не знали, никогда её в доме отца не видели. Никакой материальной помощи ответчица отцу не оказывала и никакого ухода никогда за ним не осуществляла. По этим основаниям она – Нефёдова Н.М. просит признать Словоохотову В.М. недостойной наследницей и отстранить Словоохотову В.М. от наследования по закону.

Истица Андирякова Л.М. дала аналогичные показания.

Представитель Нефёдовой Н.М. Воронов Н.А. поддержал вышеуказанные исковые требования.

Ответчица Словоохотова В.М. иск не признала и показала, что Костякин М.Р. в молодости проживал с её матерью Владимировой А.В. От их совместной жизни ДД.ММ.ГГГГ родилась она - Владимирова В.М. После регистрации брака она стала Словоохотовой. Костякин М.Р. всегда признавал её как дочь. В № году он официально признал её дочерью, оформив необходимые документы в органах ЗАГС. В её свидетельстве о рождении её отцом указан Костякин Михаил Романович. Проживая в г. Отрадном с 1972 года, она общалась с отцом, навещала его. Костякин М.Р. был крепким человеком и до 2010 года фактически в постоянном постороннем уходе не нуждался. В январе 2010 года, когда его состояние здоровья ухудшилось, она, будучи по образованию медицинским работником, оказывала ему помощь в госпитализации, в лечении. Материально Костякин М.Р. не нуждался, так как получал пенсию более № рублей. Когда он в декабре 2010 года умер, она, как дочь подала в нотариальную контору г. Отрадного заявление о принятии наследства. Хотя Костякин М.Р. и составил завещание, в которое она не включена, но она как нетрудоспособная наследница имеет право на обязательную долю в наследстве.

По мнению ответчицы Словоохотовой В.М., исковые требования истцов необоснованны и в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям:

Как видно из представленных работником Отрадненского городского ЗАГСа Орловой Е.В. документов, ДД.ММ.ГГГГ от Костякина Михаила Романовича в ЗАГС поступило заявление об установлении отцовства, в котором указал, что он признал себя отцом Владимировой Валентины Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у Владимировой Анастасии Васильевны.

На основании этого заявления ДД.ММ.ГГГГ в Отрадненском городском ЗАГСе была произведена запись акта об установлении отцовства, из которой видно, что отцом Владимировой Валентины Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Костякин Михаил Романович.

Свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Костякин Михаил Романович является родным отцом Костякиной В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из копии свидетельства о браке видно, что Владимирова (Костякина) В.М. вступила в брак со Словоохотовым В.В. и ей была присвоена фамилия Словоохотова.

То есть ответчица Словоохотова В.М. доказала свою родственную связь с Костякиным М.Р.

Как видно из свидетельства о смерти, Костякин Михаил Романович умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки нотариуса г. Отрадного видно, что после смерти Костякина М.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство по закону и по завещанию являются Костякин Е.М., Нефёдова Н.М., Андирякова Л.М.

Справкой нотариуса подтверждается, что в установленный законом срок наследство приняла и ответчица Словоохотова В.М., доказавшая, что она является дочерью наследодателя и своевременно подавшая в нотариальную контору заявление о принятии наследства.

Согласно ч.2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Однако до ДД.ММ.ГГГГ ответчица Словоохотова В.М. и не могла с юридической точки зрения нести каких-либо обязанностей по отношению к Костякину М.Р., так как до этого времени она не была официально признана его дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Словоохотова В.М., достигнув 55-летнего возраста, по закону стала нетрудоспособной и как видно из пенсионного удостоверения, с ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия по старости в размере № рублей № копеек пожизненно.

Как уже указывалось, обязанность по содержанию своих нетрудоспособных родителей лежит на трудоспособных совершеннолетних детях (ст. 87 СК РФ)

Словоохотова В.М. же с ДД.ММ.ГГГГ сама стала нетрудоспособной и с точки зрения закона она с этого времени не могла нести вышеупомянутые обязанности по отношению к отцу Костякину М.Р.

Что касается периода с 21 апреля 2003 года и по 10 января 2004 года (8 месяцев 19 дней), то в этот период, как установлено в суде, Костякин М.Р. по состоянию здоровья не нуждался в постоянном постороннем уходе. Это обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели № которая длительное время была участковым и лечащим врачом Костякина М.Р., а также свидетели №

Как видно из медицинской карты амбулаторного больного, обозренной в судебном заседании, Костякин М.Р. в период с апреля 2003 года по январь 2004 года несколько раз лично был на приёме у врачей Отрадненской городской больницы по поводу своих хронических заболеваний, однако ни одним врачом не указано, что он тяжёлый больной, либо что ему требуется госпитализация. Его состояние оценивалось как удовлетворительное.

Из справки Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Отрадном видно, что Костякин М.Р. нуждался в постоянном постороннем уходе с ДД.ММ.ГГГГ. Уход за ним осуществляла Андирякова Ольга Васильевна (внучка) до декабря 2010 года. То есть Костякин М.Р. нуждался в постоянном уходе тот период, когда ответчица Словоохотова сама являлась нетрудоспособной по возрасту.

Кроме того, злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими доказательствами, подтверждающими этот факт. (пункт10 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 1 июля 1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как установлено в судебном заседании, никаких судебных решений о взыскании со Словоохотовой В.М. денежных средств на содержание Костякина М.Р. не было. Последний в этом плане никаких претензий к ответчице не предъявлял.

Кроме того, как видно из справки Управления пенсионного фонда г. Отрадного, Костякин М.Р. получал пенсию, её размер составляет более № рублей. То есть материально он не нуждался.

Пенсия же ответчицы Словоохотовой В.М. согласно справки Управления пенсионного фонда г. Отрадного значительно ниже и составляет № руб.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцами не доказан как факт нуждаемости наследодателя материально, так и факт его нуждаемости в постоянном постороннем уходе в период с 21 апреля 2003 года по 10 января 2004 года.

Кроме того, истцами не представлены и доказательства того, что ответчица Словоохотова обязана была в силу закона содержать наследодателя и при этом злостно уклонялась от выполнения лежащей на ней обязанности по содержанию отца.

При отсутствии данных юридически значимых обстоятельств нет оснований считать Словоохотову В.М. недостойной наследницей.

Доводы истцов о том, что они не согласны с актовой записью Отрадненского городского ЗАГСа об установлении отцовства Костякина М.Р. в отношении ответчицы Словоохотовой В.М., суд не принял во внимание, так как данная запись надлежащими лицами не оспорена и недействительной не признана.

Показания допрошенных по инициативе истцов свидетелей № не содержат юридически значимых сведений, необходимых для решения вопроса о признании недостойной наследницей Словоохотовой В.М. на основании ст. 1117 ГК РФ.

Утверждение свидетеля № о том, что за наследодателем Костякиным М.Р. якобы требовался постоянный посторонний уход с 2000 года, находится в явном противоречии с показаниями свидетеля Кузнецовой Е.Д., которая являлась участковым и лечащим врачом Костякина М.Р., и которая как врач пояснившая, что Костякин М.Р. в юридически значимый период 2003-2004 годы не нуждался в постоянном постороннем уходе и мог сам себя обслуживать.

У суда нет оснований не верить показаниям свидетеля № Её показания суд расценивает как правдивые и соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Эти показания подтверждаются записями в медицинской карте амбулаторного больного, о том, что на рассматриваемый период состояние здоровья Костякина М.Р. было удовлетворительным и справкой Управления пенсионного фонда о том, что нуждаемость в постороннем уходе за Костякиным возникла с начала 2009 года.

Таким образом, по мнению суда, оснований для признания Словоохотовой В.М. недостойной наследницей после смерти её отца Костякина М.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, ст. 1117 ГК РФ, ст. 87 СК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Костякину Евгению Михайловичу, Нефёдовой Надежды Михайловны, Андиряковой Любови Михайловны о признании Словоохотовой Валентины Михайловны недостойной наследницей на имущество, оставшееся после смерти Костякина Михаила Романовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через городской суд г. Отрадного Самарской области в 10-дневный срок.

Федеральный судья Т.В. Турбина