РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Дединской А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581-2011 по иску Ларцева Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мустанг» о взыскании доплаты, материального вреда и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ларцев С.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Мустанг» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, материального и морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ларцев С.Н. работал в ООО ЧОО «Мустанг» охранником. Оклад истца в соответствии с трудовым договором составлял <данные изъяты> руб., заработную плату Ларцев С.Н. получал в размере <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ работодатель изменил график работы, поставив об этом в известность работников в конце декабря 2010г. После изменения рабочего графика, у Ларцева С.Н. возросло количество рабочих смен, междусменный отдых уменьшился и стал ниже минимального.

Ларцев С.Н. полагает, что ответчик нарушил требования ст.ст. 56, 103, 107 и 151 Трудового кодекса РФ и просит взыскать с ООО ЧОО «Мустанг» за сверхурочную работу <данные изъяты> руб., материальный вред в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Ларцев С.Н. уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в сумме <данные изъяты> руб., материальный вред в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Ларцев С.Н. дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Истец работал охранником на объекте «Парк культуры и отдыха» в г. Отрадном. Охрану данного объекта осуществляло 5 человек в соответствии с графиком работ. В конце декабря 2010г. руководство ООО ЧОО «Мустанг» на собрании объявило, что поскольку с 2011г. изменилась система налогообложения, работать впятером на данном объекте будет нерентабельно, и предложило работать 4 охранникам с измененным графиком работы. При этом исполнительный директор ООО ЧОО «Мустанг» ФИО4 пояснил, что работать вчетвером охранники будут месяца два или три. Однако никаких изменений через три месяца не произошло, охранников на объекте так и осталось четверо. Никакого соглашения о возложении на Ларцева С.Н. дополнительных обязанностей ответчик не заключал. Истец согласился работать по измененному графику, поскольку другой работы не было, а на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети. Ларцев С.Н. хотя стал работать больше, продолжал получать заработную плату в том же размере что и ранее – <данные изъяты> руб., т.е. работодатель в нарушение действующего трудового законодательства не доплачивал за выполнение обязанностей отсутствующего пятого охранника. За время работы у ответчика Ларцев С.Н. ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, замечаний по работе не было. Кроме того, в нарушение положений трудового законодательства ответчик не обеспечивал истца спецодеждой, и ФИО5 был вынужден сам покупать брюки, куртку и тельняшки (3 летних, 3 зимних). На эти цели истцом было потрачено <данные изъяты> руб., которые Ларцев С.Н. просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда. Остальной материальный вред состоит из транспортных расходов на проезд до места работы в г. Отрадный, т.к. истец проживает в с. Тимашево Кинель-Черкасского района. Кроме того, истец на основании ст. 237 ТК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представители ответчика ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования истца не признали, дали пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в дополнение к письменному отзыву, пояснил следующее. ООО ЧОО «Мустанг» на протяжении нескольких лет оказывает услуги МУ «Парк культуры и отдыха» г. Отрадного по охране муниципального имущества. График работы охранников ЧОО составляется в зависимости от графика работы МУ «Парк культуры и отдыха», который меняется в зависимости от зимнего и летнего периодов, а также выходных дней. До 2011г. на данном объекте работало 5 охранников. Но поскольку в 2011г. изменилась система налогообложения, содержать на данном объекте такой штат работников стало нерентабельно. В конце декабря 2010г. руководство ЧОО провело собрание охранников данного объекта, пояснило сложившуюся ситуацию. На собрании было решено, что одному из работников на неопределенный срок будет предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, а часы работы временно отсутствующего работника будут распределены между оставшимися 4 охранниками с доплатой в виде оклада отсутствующего работника разделенного на 4-х человек. Никто из работников против такого решения не возражал, в том числе и Ларцев С.Н. Графики дежурств на каждый месяц до каждого охранника доводились заблаговременно. За все время работы в 2011г. истец ни разу не обращался к руководству с заявлением о своем несогласии работать по предложенному графику. До 2011г. ЧОО ежемесячно премировало своих работников. Однако, в 2011г. финансовое положение не позволило выплачивать работникам премию. Поэтому заработная плата охранников, хотя они и работали за временно отсутствующего работника, осталась на прежнем уровне.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил следующее. С апреля 2009г. свидетель работает в ООО ЧОО «Мустанг» охранником на объекте МУ «Парк культуры и отдыха». В 2010г. охрану объекта осуществляло 5 охранников. В конце декабря 2010г. руководство ЧОО провело собрание и пояснило, что в 2011г. работать на данном объекте таким количеством охранников будет нерентабельно. На собрании было решено, что одному из работников на неопределенный срок будет предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, а часы охраны временно отсутствующего работника будут распределены между оставшимися 4 охранниками с доплатой в виде оклада отсутствующего работника разделенного на 4-х человек. Никто из работников против такого решения не возражал, в том числе и Ларцев С.Н.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Ларцев С.Н. был принят на работу в ООО ЧОП «Мустанг» охранником на постоянной основе с окладом <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ЧОП «Мустанг» и Ларцевым С.Н., согласно которому Ларцев С.Н. был принят на работу на должность охранника с должностным окладом <данные изъяты> руб., с рабочей неделей с предоставлением выходных дней по утвержденному графику, со сменным режимом работы по утвержденному графику.

Согласно п. 6.4 данного трудового договора по решению генерального директора Общества работнику помимо должностного оклада могут выплачиваться премии, доплаты, надбавки и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Премия - это часть заработной платы, выплачиваемая работнику в качестве поощрения за достижения (успехи) в труде. Премии являются дополнительной (переменной) частью сдельно-премиальной или повременно-премиальной систем оплаты труда.

В материалах дела имеются копии приказов за 2010г. о поощрении работников разовыми премиями в размере <данные изъяты> руб., в том числе Ларцева С.Н. В приказах имеется собственноручная подпись истца в получении данных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из положений ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Таким образом, поручение дополнительной работы в порядке вышеназванной нормы могло иметь место только с письменного согласия работника, соответственно, работник вправе отказаться от ее выполнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, свидетель ФИО7 пояснили, что с работой на объекте «Парк культуры и отдыха» охранниками в количестве 4 человек и изменением графика были согласны все охранники, работавшие на данном объекте, в том числе и Ларцев С.Н. Кроме того, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что за все время работы в 2011г. истец ни разу не обращался к руководству с заявлением о своем несогласии работать по предложенному графику. Истец в судебном заседании не представил суду никаких доказательств в опровержение данных доводов ответчика. Кроме того, Ларцев С.Н. в судебном заседании пояснил, что на собрании в конце декабря 2010г. присутствовал, против изменения графика работы не возражал.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с временным отсутствием работника на объекте «Парк культуры и отдыха» назначена дополнительная надбавка в размере 1500 руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ за работу временно отсутствующего работника ФИО8, согласно графику ФИО9, ФИО7, Ларцеву С.Н. и ФИО10

Таким образом, истцу за работу в 2011г. ежемесячно начислялась заработная плата исходя из оклада <данные изъяты> руб. и доплаты за временно отсутствующего работника в размере <данные изъяты> руб. (Общее начисление <данные изъяты> руб., что подтверждается справой 2-НДФЛ). В материалах дела имеются ведомости получения заработной платы работниками ООО ЧОО «Мустанг», из которых следует, что истец получал заработную плату исходя из общего начисления за минусом подоходного налога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда <данные изъяты> руб., обосновывая свои требования тем, что приобретал спецодежду, нес расходы на поездки на работу в г. Отрадный. Однако Ларцев С.Н. не представил суду никаких доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не было установлено неправомерных действий или бездействия ответчика и поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования Ларцева С.Н. о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, следовательно, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларцева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мустанг» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, материального вреда и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Е. Гребешкова