Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд самарской области, в составе:

председательствующего Турбиной Т.В.

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ненашева Александра Юрьевича к Ненашеву Юрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ненашев Ю.А. и его сын Ненашев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлись собственниками комнаты в коммунальной трёхкомнатной квартире <адрес> в г. Отрадном. Их доля составляла <данные изъяты> долей от всей квартиры. Каждому из них принадлежало по <данные изъяты> долей.

ДД.ММ.ГГГГ Ненашев Ю.А. и Ненашев А.Ю., действующий с согласия своего отца Ненашева Ю.А., по договору купли-продажи продали свои <данные изъяты> долей за 100.000 рублей. Все вырученные от продажи комнаты деньги, в том числе и деньги за долю, принадлежащую несовершеннолетнему Ненашеву А.Ю., ответчик Ненашев Ю.А. потратил на свои нужды.

Истец Ненашев А.Ю. обратился в суд с иском к Ненашеву Ю.А. и просил взыскать с последнего 426.480 рублей.

Обосновывая свои исковые требования, истец Ненашев А.Ю. показал, что ему и его отцу – ответчику Ненашеву Ю.А. в равных долях принадлежала комната в квартире <адрес> в г. Отрадном. По настоянию отца данная комната в ДД.ММ.ГГГГ года была продана. На тот период ему – Ненашеву А.Ю. было лишь <данные изъяты> лет. Однако отец его долю денег, вырученных от продажи комнаты, на его счёт в сбербанке не положил, а истратил на себя. Поэтому он просит взыскать с ответчика принадлежавшие ему деньги за проданную <данные изъяты> долю комнаты. Он считает, что указанная в договоре сумма 100.000 рублей, за которую была продана комната, значительно занижена. Поэтому он просит исходить из предоставленной им оценки комнаты, произведённой специалистом на ДД.ММ.ГГГГ – 340.360 рублей. То есть его доля денег составляет 340.360 рублей : 2 = 170.180 рублей. Эту сумму, по его мнению, ответчик должен был внести на его – Ненашева А.Ю. банковский счёт на наиболее выгодных условиях. По его подсчетам размер банковского процента за 4,5 года составляет 54.000 рублей.

В судебном заседании истец в части взыскания с ответчика банковского процента (если бы деньги в сумме 170.180 рублей были внесены на счёт истца в банке) за 4,5 года в сумме 54.000 рублей свои исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых от 170.180 руб.

Кроме того, Ненашев А.Ю. просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 99.000 рублей. Упущенная выгода, по мнению истца, заключается в следующем. Он – Ненашев А.Ю., будучи несовершеннолетним, был собственником <данные изъяты> доли комнаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 66 месяцев. Если бы он сдавал комнату в наем за 3.000 рублей в месяц, то за указанный период он получил бы 99.000 рублей. Однако ответчик Ненашев Ю.А. комнатой владел один, препятствуя получать от этой комнаты доход.

Он также просит взыскать с ответчика 3.000 рублей за проведение оценки комнаты специалистом.

И кроме того, он просит взыскать с Ненашева Ю.А. в счёт компенсации морального вреда 100.000 рублей. Моральный вред выразился в том, что он переживал из-за злоупотребления Ненашевым Ю.А. своими родительскими правами, который присвоил себе деньги, принадлежавшие ему - Ненашеву А.Ю.

Истец Ненашев А.Ю. просит восстановить пропущенный им трёхлетний срок исковой давности, поскольку пропустил этот срок, по его мнению, по уважительным причинам. Во-первых, он сам своевременно не мог предъявить иск, так как был несовершеннолетним. Совершеннолетие он достиг лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, он серьёзно болел, в связи с заболеванием ему тяжело передвигаться. Его мать ФИО4 не предъявляла иск, так как она боялась Ненашева Ю.А., который ей угрожал.

Представитель Ненашева А.Ю. ФИО4, действующая по доверенности, поддержала исковые требования своего сына Ненашева А.Ю. и также просила восстановить ему срок исковой давности.

ФИО4 пояснила, что она не предъявляла иск к своему бывшему мужу Ненашеву Ю.А. в интересах несовершеннолетнего сына Ненашева А.Ю., так как боялась угроз ответчика, который в случае предъявления к нему претензий угрожал ей физической расправой. Данные угрозы она воспринимала реально, так как Ненашев Ю.А. её неоднократно избивал.

Ответчик Ненашев Ю.А. иск не признал и показал, что истец Ненашев А.Ю. - его сын, а ФИО4 его бывшая жена, с которой брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. В период брака у них в <адрес> была трёхкомнатная квартира, оформленная на него, ФИО4 и сына Ненашева А.Ю. Они эту квартиру продали и решили купить коттедж в селе <адрес>. Однако на покупку у них не хватило денег в сумме 20.000 рублей. Его родители эту сумму добавили и в связи с данным обстоятельством коттедж оформили на его отца ФИО7 Ему же – Ненашеву Ю.А. органы опеки и попечительства предложили купить на имя несовершеннолетнего сына – истца Ненашева А.Ю. жилплощадь взамен проданной. Выполняя требования органов опеки и попечительства, он купил на себя и на сына Ненашева А.Ю. комнату в коммунальной квартире по <адрес> – по <данные изъяты> долей на каждого.

В ДД.ММ.ГГГГ году коттедж в <адрес> по договору купли-продажи был оформлен на истца Ненашева А.Ю. с тем условием, чтобы вся комната в квартире <адрес> в г. Отрадном перешла ему – Ненашеву Ю.А., и его сын Ненашев А.Ю. на эту комнату не претендовал.

В ДД.ММ.ГГГГ году данная комната была продана за 100.000 рублей. Все полученные деньги за комнату действительно получил и израсходовал на себя он – Ненашев Ю.А. Однако он не согласен выплачивать требуемую истцом сумму, поскольку, во-первых, сыну Ненашеву А.Ю. был передан в собственность коттедж в селе Муханово с условием, что сын не будет претендовать на комнату в квартире <адрес> в г. Отрадном.

Во-вторых, он не согласен, что при определении суммы иска истец исходит не из продажной цены комнаты в 100.000 рублей, а из оценки в 340.360 рублей. Он утверждает, что цена <данные изъяты> долей <адрес> в г. Отрадном была определена в 100.000 рублей, которые он и получил с покупателя.

Он не согласен оплачивать стоимость проведения оценки жилого помещения в сумме 3.000 рублей, так как эта оценка была проведена истцом неосновательно, по собственной инициативе.

Он не признаёт иск на 99.000 рублей как упущенную выгоду, так как комнату в <адрес> в г. Отрадном в наем никому не сдавал и пользовался ей сам. Ни сам истец, ни его мать ФИО4 ему не предлагали сдавать данную комнату в наем.

Ответчик не признал и иск Ненашева А.Ю. о компенсации морального вреда в 100.000 рублей, так как по его мнению, никакого морального вреда он своему сыну не причинил.

Представитель Муниципального учреждения «Комитет по вопросам семьи, материнства и детства» <адрес> ФИО5, действующая по доверенности, показала, что Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ненашева Ю.А. с согласия его супруги и истца Ненашева А.Ю. было дано согласие на отчуждение (продажу) доли жилой площади, расположенной по адресу: г. Отрадный, <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему Ненашеву А.Ю. Согласие было дано без условия приобретения равноценной жилой площади в связи с наличием в собственности у несовершеннолетнего жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>.

Деньги, полученные от продажи доли комнаты, принадлежавшей Ненашеву А.Ю., в соответствии с действующим законодательством должны были расходоваться исключительно в интересах на тот период несовершеннолетнего Ненашева А.Ю. Ответчик Ненашев Ю.А. мог также внести деньги, принадлежавшие Ненашеву А.Ю. на его счёт в банке. Однако обязательное внесение денежных сумм в банк на счёт несовершеннолетних в подобных случаях законом не предусмотрено.

Суд, выслушав стороны, представителя Комитета по вопросам семьи, материнства и детства, свидетелей, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Во-первых, суд счёл необходимым удовлетворить просьбу истца Ненашева А.Ю. о восстановлении пропущенного им срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. То есть срок исковой давности у истца Ненашева А.Ю. истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите.

Как установлено в судебном заседании, истец Ненашев А.Ю. на период окончания срока исковой давности являлся несовершеннолетним и не мог в полной мере осуществлять свои гражданские права. Кроме того, он страдает заболеванием, которое ограничивает его физические возможности.

Как пояснил Ненашев А.Ю., его мать ФИО4 как законный представитель не могла в его интересах предъявлять иск, так как Ненашев Ю.А. ей угрожал, и она его боялась.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 также пояснила, что её бывший муж Ненашев Ю.А. её неоднократно избивал и она, опасаясь его угроз, исковое заявление в интересах несовершеннолетнего сына в суд не подавала.

Учитывая обстоятельства, связанные с личностью Ненашева Ю.А., который в период исковой давности был несовершеннолетним, страдает заболеванием, ограничивающим его движения, суд счёл необходимым восстановить ему срок исковой давности.

Что касается непосредственно иска, то как видно из копии договора, ДД.ММ.ГГГГ Ненашев Ю.А. и Ненашев А.Ю. купили в равных долях <данные изъяты> долей в квартире <адрес> в г. Отрадном.

То есть истец, будучи несовершеннолетним, являлся собственником <данные изъяты> долей вышеуказанной квартиры.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик Ненашев Ю.А. и истец Ненашев А.Ю. с согласия Ненашева Ю.А. продали <данные изъяты> долей квартиры <адрес> в г. Отрадном за 100.000 рублей.

В судебном заседании ответчик Ненашев Ю.А. подтвердил, что все 100.000 рублей за проданную комнату он получил и взял себе, так как ему деньги были необходимы для лечения.

В соответствии с п.3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п.4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации родители не имеют право собственности на имущество ребёнка.

Статьёй 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доходы подопечного гражданина расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного.

То есть доход, полученный ответчиком Ненашевым Ю.А. от продажи доли жилого помещения, принадлежавшей истцу Ненашеву А.Ю., должен был расходоваться в интересах последнего.

В судебном же заседании установлено, что долю денег в размере 50.000 рублей, причитавшуюся несовершеннолетнему Ненашеву А.Ю., ответчик Ненашев Ю.А. израсходовал на свои нужды.

Законодательством не предусмотрена обязанность родителей, опекунов или попечителей вносить денежные средства подопечного в обязательном порядке на лицевой счёт в банке или кредитной организации. Это подтвердила и представитель МУ «Комитет по вопросам семьи, материнства и детства» ФИО5

Однако согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплатить проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставки банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как видно из сообщения Отрадненского отделения ОАО «Сбербанк России», ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ и по текущую дату составляет 8,25 %.

Таким образом, ответчик Ненашев Ю.А. за пользование чужими денежными средствами должен заплатить истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 года 6 месяцев 18.562 руб. 50 коп. из расчёта: 8,25% годовых от 50.000 руб. составляет 4.125 руб. За 4 года проценты составят 4.125 руб. х 4 = 16.500 руб. За 6 мес. проценты составят 2.062 руб. 50 коп. А всего сумма процентов составляет 16.500 руб. + 2.062 руб. 50 коп. = 18.562 руб. 50 коп.

Сумма же, подлежащая взысканию, состоит из основного долга в размере 50.000 рублей и суммы процентов в размере 18.562 руб.50 коп. То есть всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 68.562 руб. 50 коп.

В остальной части иска Ненашеву А.Ю. следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, требование истца о взыскании его половины денежных средств за проданное жилое помещение в размере 170.180 руб., исходя из оценки данного жилого помещения в 340.360 руб. необоснованно и не доказано.

Как видно из п.4 договора купли-продажи, <данные изъяты> долей комнаты в квартире <адрес> в г. Отрадном от ДД.ММ.ГГГГ, проданы за 100.000 рублей. Это же обстоятельство подтвердила в судебном заседании покупатель комнаты – свидетель ФИО6

Кроме того, Ненашев А.Ю. с согласия своей матери ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года предъявлял иск к ФИО6 о признании вышеупомянутого договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Однако Отрадненский городской суд не нашёл оснований для удовлетворения этих исковых требований и своим решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске ему отказал.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена продаваемой комнаты сторонами была определена в 100.000 рублей.

Каких-либо оснований полагать, что Ненашев Ю.А. получил за проданную комнату более, чем 100.000 руб., у суда нет, и истец данное обстоятельство не доказал. Сама по себе оценка комнаты специалистом не может являться доказательством продажной цены этой комнаты.

Не подлежит взысканию и стоимость проведения оценки жилого помещения в размере 3.000 руб., поскольку цена жилого помещения указана в договоре и необходимости в оценке данного жилого помещения не было.

Не подлежит удовлетворению и иск в части взыскания с ответчика 99.000 рублей за упущенную выгоду по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые лицо, чьё право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

То есть упущенная выгода может иметь место лишь в случае ненадлежащего исполнения лицом, в данном случае ответчиком каких-то обязанностей по отношению к истцу в связи с владением совместной долевой собственностью.

Однако никаких обязанностей ответчик Ненашев Ю.А. по отношению к Ненашеву А.Ю. в связи с наличием совместной долевой собственности не нёс.

В соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

То есть без согласия Ненашева Ю.А. истец Ненашев А.Ю. и не мог сдавать комнату в <адрес> в г. Отрадном в наем и получать какие-либо доходы.

В судебном заседании истец пояснил, что ему неизвестно, сдавал ли ответчик сам в наем комнату и получал ли он от этого доход.

Ответчик Ненашев Ю.А. утверждает, что комнату № в <адрес> он в наем никогда не сдавал и дохода от данного жилого помещения не имел. Это утверждение ответчика не опровергнуто.

С учетом изложенного и при таких обстоятельствах речь вести об упущенной выгоде нельзя.

В иске о возмещении компенсации морального вреда Ненашеву А.Ю. также следует отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть под моральным неимущественным вредом закон понимает нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В данном же конкретном случае речь идёт лишь о причинении истцу имущественного вреда.

Что касается заболевания истца, то как пояснил его представитель ФИО4, оно не связано с рассматриваемой ситуацией и действиями ответчика Ненашева Ю.А.

По мнению суда, истец не доказал причинение ему морального вреда, а потому иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика Ненашева Ю.А. о том, что в собственность истца Ненашева А.Ю. был оформлен коттедж в селе Муханово <адрес> с условием, что последний не будет претендовать на жилое помещение в <адрес> в <адрес>, суд не принял во внимание по следующим основаниям:

Во-первых, довод о вышеуказанной устной договорённости является лишь голословным утверждением ответчика, который оспаривается как истцом, так и его представителем ФИО4

Во-вторых, как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира в <адрес> была продана ФИО7 истцу Ненашеву А.Ю.

Распиской ФИО7 подтверждается, что продавец ФИО7 получил от матери Ненашева А.Ю. ФИО4 за проданный коттедж и земельный участок в <адрес> 50.000 руб.

То есть упомянутый коттедж истцу Ненашеву А.Ю. был передан не безвозмездно, а за определённую сумму, и поэтому какого-либо зачёта в данном случае быть не может.

Факт же получения ответчиком денег за причитающиеся истцу Ненашеву А.Ю. долю в жилом помещении по <адрес> доказан и не оспаривается самим ответчиком.

Однако довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего иска следует исходить не из представленной истцом оценки жилого помещения в 170.180 руб., а из цены, указанной в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным по вышеуказанным основаниям.

Судом также учтены доводы ответчика относительно неправомерности иска в части взыскания с него 3.000 руб. за проведение оценки комнаты, 99.000 руб. упущенной выгоды и 100.000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Суд счёл доводы ответчика в этой части обоснованными по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, ст. ст. 15, 37, 247, 555, 151 ГК РФ, ст. 60 СК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ненашеву Александру Юрьевичу восстановить срок исковой давности.

Иск Ненашева Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ненашева Юрия Анатольевича в пользу Ненашева Александра Юрьевича 68.562 руб. 50 коп. (шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят два рубля пятьдесят копеек).

В остальной части иска Ненашеву Александру Юрьевичу отказать.

Взыскать с Ненашева Юрия Анатольевича госпошлину в доход государства 1.971 руб. 20 коп. (одна тысяча девятьсот семьдесят один рубль двадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через горсуд г. Отрадного в 10-дневный срок.

Федеральный судья Т.В. Турбина