РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Отрадненский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего Петрова В.А.

при секретаре Симдяновой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Гомозова А.Ю., ответчиков ООО "КСК <адрес>"- Травкиной И.В., Бочкаревой Н.М.- Щепиной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Готовцева Андрея Николаевича, Готовцевой Натальи Александровны, Готовцевой Анастасии Евгеньевны к ООО "КСК <адрес>", Бочкаревой Надежде Михайловне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Готовцевы обратились с иском к ООО "КСК <адрес> " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Бочкарева Н.М.

В судебном заседании представитель истца Гомозов А.Ю. поддержал заявленные требования и пояснил, что квартира по адресу- <адрес> принадлежит истцам на праве собственности по 1\3 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие горячей водой из системы отопления квартиры находящейся над квартирой истцов, <адрес>, вследствие того, что в <адрес> вырвало секции радиатора отопления. Данный факт подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе диспетчера УАВР ООО "КСК <адрес>" ФИО8, слесарей Привалова и Титова.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссией в составе инспектора УУМД ООО "КСК <адрес>" ФИО9, мастера ЖЭУ № ФИО10, Причиной залития указан прорыв 2-х радиаторов в спальне <адрес>.

Согласно актам, в результате залития <адрес> горячей водой из системы отопления, квартире был нанесен значительный ущерб, в зале было залитие всего потолка, пола, залило телевизор, компьютер, ковер, отстали обои. В спальной комнате произошло залитие всего потолка, пола, отстали обои, на кухне произошло залитие искусственного потолка с точечными светильниками, стен, намокание обоев.

Истец обратился с иском к ООО "КСК <адрес>" с требованием о возмещении материального ущерба.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя управляющего ООО "КСК <адрес>", указано, что согласно локального ресурсного сметного расчета № РС-1451 сумма ущерба составляет 8373, 08 рублей.

Истцы не согласились с указанной суммой оценки и обратились в ООО "<данные изъяты>" с целью определения оценочной стоимости работ по устранению ущерба, причиненного залитием квартиры. Согласно отчету оценщики пришли к заключению, что итоговая величина стоимости затрат на устранение ущерба составила <данные изъяты>,00 рублей.

Установлено, что залитие произошло в результате порыва радиаторов отопления в <адрес>, находящейся над квартирой истцов. Собственником <адрес> является Бочкарева Надежда Михайловна. Поэтому она также является соответчиком по данному иску

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Также считает, что в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" истцам причинен моральный вред, так как истцы испытали нравственные страдании. Залитие квартиры причинило душевные травмы, переживания и вызвало длительную психоэмоциональную ситуацию. В связи с чем истцы оценивают моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 153 ЖК РФ наниматель, собственник, арендатор обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи, проживающие с собственником, несут солидарную ответственность ( ст. 31 ЖК РФ)

В соответствии со ст. 155 п.1 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных им услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Просят взыскать с ответчиков ООО "КСК <адрес>" и Бочкаревой Н.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры

Взыскать с ответчиков расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357 руб., а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму в размере <данные изъяты> рублей, за оказанные юридические услуги.

Представитель ООО "КСК <адрес>" Травкина И.В. иск не признала в полном объеме и пояснила, что ООО "КСК <адрес>" не является надлежащим ответчиком по делу.

С ДД.ММ.ГГГГ между жильцами <адрес> и ООО "КСК <адрес>" заключен договор управления МКД. По результатам актов осмотров на общем собрании жильцов принимается решение о включении в перечень работ и услуг, указанных в актах осмотра, в пределах собранных с нанимателей и собственников средств.

Обо всех работах, планируемых к проведению в конкретном доме, жильцы извещаются работниками ЖЭУ путем вывешивания на дверях подъездов соответствующих объявлений. Согласно акту осеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по осмотру общего имущества инженерного оборудования системы отопления, дефектов выявлено не было.

Осмотр квартир ввиду отсутствия собственников оказался невозможен, дома находились не все жильцы.

Соответчик Бочкарева Н.М. оформила <адрес> собственность ДД.ММ.ГГГГ но и после этого заявок на осмотр и замену радиаторов отопления от нее не поступило, что говорит о бездействии, нарушающем права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, 1064 ГК РФ собственники несут бремя содержания имущества и ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением своих обязанностей по содержанию имущества.

Довод соответчика о том, что радиатор батареи лопнул от гидроудара несостоятелен, соответчиком не доказан и не может служить доказательством вины ООО "КСК <адрес>", так как никакие работы ДД.ММ.ГГГГ на теплосетях <адрес> не проводились. Просит в иске к ООО "КСК <адрес>" отказать.

Представитель Бочкаревой Н.М. – Щепина Н.П. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что считает Бочкареву Н.М. ненадлежащим ответчиком. Бочкарева Н.М. является собственником <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире она никогда не проживала, но с момента владения квартирой следила за ее техническим состоянием. Перед началом отопительного сезона он осматривала батареи отопления, но не обнаружила протечек, пробоин в радиаторах батареи. Комната, где лопнула батарея, была закрыта, в ней никто не проживал. Бочкарева не является виновницей залития квартиры истцов. Каких-либо противоправных действий она не произвела. Считает, что причиной залития квартиры истцов явилось нарушение правил ремонта и монтажа отопительной системы и инженерного оборудования сотрудниками ООО "КСК <адрес>". Требование о взыскании компенсации морального вреда считает незаконным, так как в результате залития квартиры вред причинен имуществу, а не личности потерпевшего, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Иск не признают, так как считают, что радиатор батареи лопнул от гидроудара, что и явилось причиной затопления квартиры истцов. Просит в иске к Бочкаревой Н.М. отказать.

Свидетель ФИО13 показала, что ее родственник проживает в доме истцов. Истцы ее соседи. В квартире ответчика жили квартиранты. Ей позвонили и сообщили о затоплении квартиры, в результате прорыва радиатора батареи. Она вместе с мужем приехала в квартиру, там была аварийная служба. Кто-то из слесарей сказал, что мог быть гидроудар и вырвало кусок батареи отопления. Собственник квартиры бабушка 80 лет.

Свидетель ФИО14 пояснил, что является механиком тепло-энергетической сети ООО "КСК <адрес>". В его ведении находятся котельные. Перед отопительным сезоном проведено обследование работы котельных. В указанный день залива квартиры и в предшествующий день каких-либо срывов работы, падения давления в системе ( что свойственно при гидроударе) не зафиксировано.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник <адрес> из которой произошло залитие <адрес> результате прорыва батареи отопления, являющейся собственностью Бочкаревой. ООО "КСК <адрес>" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как отсутствует их вина в залитии квартиры истцов поэтому к данным отношениям неприменим закон «О защите прав потребителей» и исковые требовании я в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению. Иск Готовцевых к собственнику квартиры Бочкаревой Н.М. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям :

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальная Сервисная Компания <адрес>» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу : <адрес>.

Подлежат ко взысканию с Бочкаревой Н.М. в полном объеме: сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, размер уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности и справедливости, а также объема проведенной работы следует уменьшить до <данные изъяты> рублей

Согласно договору управляющая компания по заданию Собственника оказывает услуги по управлению домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

Общее имущество многоквартирного дома в настоящем договоре определяется ст. 36 ЖК РФ и правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 36 ч.1 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится- санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При таких данных следует вывод, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Исходя из анализа п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, во взаимосвязи с пп. "д", п.2 и п.5 Правил можно сделать вывод, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления ( радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры ( находятся за пределами квартир на лестничных площадках, в подвалах и т.д. ).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления ( радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отоплении, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует сделать вывод, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является Бочкарева Н.М., являющаяся собственником <адрес> данном доме, так как она несет как собственник бремя содержания, в надлежащем виде батареи отопления в комнате своей квартиры, которая не может быть отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Бочкарева обязана поддерживать в технически исправном состоянии свое техническое имущество, находящееся в ее квартире, чтобы не ставить в условия опасности повреждения имущества собственников других жилых помещений в доме. И ответственность за имущественный вред, причиненный в результате залива квартиры, лежит на ней как на собственнике квартиры.

ООО "КСК <адрес>" не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому в данном случае не может быть применен Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика не может быть взыскан моральный вред, так как данный вред может быть взыскан лишь в случаях прямо указанных в законе.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Готовцевых подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Готовцева А.Н., Готовцевой Н.А., Готовцевой А.Е. удовлетворить в части, считая ООО "КСК <адрес>" ненадлежащим ответчиком.

Взыскать в Бочкаревой Н.М. в пользу Готовцева Андрея Николаевича., Готовцевой Натальи Александровны, Готовцевой Анастасии Евгеньевны в равных долях ( по1\3 каждому) в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. расходы связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья В.А. Петров