РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2012 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе: председательствующего Гребешковой Н.Е. при секретаре Дединской А.Б. с участием прокурора Толмосова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21-2012 по иску Петрова № к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз» и Закрытому акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием УСТАНОВИЛ: Петров П.Я. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз» и ЗАО «ССК» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. Петров П.Я. в течение 28 лет проработал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ Петров П.Я. был принят в Отрадненское управление буровых работ объединения «Куйбышевнефть» помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ. ДД.ММ.ГГГГ переведен бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ. ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз» составляет 16 лет 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Петров П.Я. был принят в порядке перевода в ООО «Бурение Отрадный» бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ. ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода. Предприятие ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ Петров П.Я. был принят в порядке перевода в Отрадненский филиал ЗАО «Сибирская сервисная компания» бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ. ДД.ММ.ГГГГ Петров П.Я. был уволен по собственному желанию. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ЗАО «ССК» составляет 11 лет. ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с выявленным профессиональным заболеванием – вибрационная болезнь второй степени от действия локальной и общей вибрации (церебральный и периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия в сочетании с дистрофическими нарушениями опорно-двигательного аппарата рук, деформирующий артроз межфаланговых суставов кистей первой стадии, деформирующий артроз локтевых суставов первой-второй стадии, вторичный пояснично-крестцовый корешковый синдром вследствие поясничного остеохондроза). Нейросенсорная тугоухость второй степени. Петров П.Я. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с ОАО «Самаранефтегаз» - 182 000 рублей, с ЗАО «ССК» - 118000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб. В судебном заседании Петров П.Я. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Истец испытывает постоянные боли в спине, у него сводит судорогой руки и ноги, особенно часто по ночам, что мешает спать. Петров П.Я. не может долго ходить, стоять, испытывает головные боли, головокружения, шум в ушах. Истец не может заниматься физическим трудом, он нуждается в постоянном лечении. Применение медикаментов влияет на развитие болезней других органов. Истец плохо слышит окружающих, что мешает ему в общении. Из-за состояния здоровья Петров П.Я.. в свои годы лишен возможности трудиться, вести полноценный образ жизни. Истец полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 125 от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием. При этом вышеуказанный закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда. В процессе трудовой деятельности истца у каждого из ответчиков, на него оказывали воздействие такие вредные производственные факторы как шум, общая и локальная вибрация, физическое напряжение, тяжесть трудового процесса.. Представитель ОАО «Самаранефтегаз» Черепанова Ю.С. (доверенность СНГ-120/12 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования истца не признала и дала поясне6ния аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Представитель ЗАО «ССК» Абышкина Т.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования истца не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Представитель Территориального Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Отрадном Молозина О.М. в судебном заседании пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ Территориальным Управлением Роспотребнадзора в г. Отрадном была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Петрова П.Я. Все необходимые документы, предусмотренные Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания были запрошены у работодателя и им представлены. Санитарно - гигиеническая характеристика условий труда работника (Петрова П.Я.) № от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями Положения «О расследовании и учёте профессиональных заболеваний», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. № 967; Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённой Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001г. № 176; Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утверждённой Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008г. № 103; «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда» Р 2.2.2006-05, утверждённого 29.07.2005г. руководителем Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека. В соответствии с требованиями Положения «О расследовании и учёте профессиональных заболеваний», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. № 967 к санитарно-гигиенической характеристике были приложены возражения работодателя. Однако данные возражения не влияют на определение класса условий труда Петрова П.Я. Изучив материалы дела, заслушав стороны, представителя истца, представителя третьего лица, мнение прокурора, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что Петров П.Я. в течение 28 лет работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе в Отрадненском управлении буровых работ объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз» и в ЗАО «ССК. Заключением врачебной комиссии клиники профессиональных заболеваний Самарского государственного медицинского университета № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Петрову П.Я. установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь второй степени от действия локальной и общей вибрации (церебральный и периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия в сочетании с дистрофическими нарушениями опорно-двигательного аппарата рук, деформирующий артроз межфаланговых суставов кистей первой стадии, деформирующий артроз локтевых суставов первой-второй стадии, вторичный пояснично-крестцовый корешковый синдром вследствие поясничного остеохондроза). Нейросенсорная тугоухость второй степени. Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Петрову П.Я. установлена степень утраты трудоспособности 30% на основании акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной профессионального заболевания у Петрова П.Я. послужило длительное многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: вибрации с превышением ПДУ, производственного шума с превышением ПДУ, тяжелой физической нагрузки (тяжесть трудового процесса 3.2. класс). На основании результатов расследования установлено, что заболевание у Петрова П.Я. возникло в результате воздействия локальной и общей вибрации, производственного шума с превышением ПДУ, тяжести трудового процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило: локальная и общая вибрация, производственный шум, тяжесть трудового процесса. Данный акт о случае профессионального заболевания составлен по последнему месту работы – ОФ ЗАО «ССК». Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда Петрова П.Я. в профессии помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ и бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ соответствуют классу 3.3 вредные условия труда, характеризующиеся такими уровнями вредных факторов, воздействие которых приводит к развитию, как правило, производственных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (профессионально-обусловленной) патологии. В санитарно-гигиенической характеристике указано, что работа помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ осуществляется по сменам при непрерывном цикле производства. Помощник бурильщика испытывает большие физические нагрузки, напряжение мышц верхних конечностей и плечевого пояса, перемещает тяжести до 40 кг. Основными вредными и неблагоприятными производственными факторами на рабочем месте помощника бурильщика являются: шум, технологическая вибрация время воздействия 12 часов, пыль силикатосодержащая (глина), аэрозоль диНатрий карбоната, аэрозоль натрий карбоксиметилцеллюлоза время воздействия 1,5 часа, углеводороды алифатические предельные С1-С10, дигидросульфид (сероводород) время воздействия более 50% смены, тяжесть трудового процесса. В санитарно-гигиенической характеристике указано, что бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ управляет автоматическим буровым ключом АКБ-3 посредством изменения положения рукоятки обеими руками. При этом бурильщик работая на одном месте испытывает максимальные нагрузки на мышцы и костно-суставный аппарат преимущественно правой руки и поясничного отдела позвоночника. В процессе работы Петров П.Я. ликвидировал осложнения и аварии при бурении скважин, проводил отбор керна в заданном режиме, участвовал в работах по цементированию обсадных колонн. Основными вредными и неблагоприятными производственными факторами на рабочем месте бурильщика являются: шум, технологическая вибрация время воздействия 12 часов, пыль силикатосодержащая (глина), аэрозоль диНатрий карбоната, аэрозоль натрий карбоксиметилцеллюлоза время воздействия 1,5 часа, углеводороды алифатические предельные С1-С10, дигидросульфид (сероводород) время воздействия более 50% смены, тяжесть трудового процесса. В процессе трудовой деятельности Петрова П.Я. у каждого из ответчиков, на него оказывали воздействие такие вредные производственные факторы как общая и локальная вибрация, производственный шум, тяжесть трудового процесса. Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению. В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. При этом, вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 15.01.1998 года) «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125 от 24.07.1998г. Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной профессионального заболевания у Петрова П.Я. послужило длительное многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: вибрации с превышением ПДУ, производственного шума с превышением ПДУ, тяжелой физической нагрузки (тяжесть трудового процесса 3.2. класс). Стаж работы истца в условиях воздействия вредных факторов составляет 28 лет, в том числе он приходится и на период его работы у ответчиков, что подтверждается трудовой книжкой, справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключением врачебной комиссии клиники профессиональных заболеваний Самарского государственного медицинского университета, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в ОАО «Самаранефтегаз» и ЗАО «ССК». Доводы представителей ответчиков о том, что истцом не подтвержден объем причиненных ему физических и нравственных страданий не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами и пояснениями истца, данными в судебном заседании. Доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» о том, что истцом не представлено доказательств того, что он работал у ответчика и на предприятиях, правопреемником которых является ОАО «СНГ» в условиях воздействия вредных производственных факторов, и о том, что работа истца в ОАО «Самаранефтегаз» не является причиной его профессионального заболевания, поскольку ответчик не причинял вред его здоровью, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями истца, а также материалами дела. Оформление санитарно-гигиенической характеристики только по последнему месту работы не является нарушением требований закона. Расследование профессионального заболевания проведено в соответствии с Положением о расследовании и учете профзаболеваний. Доводы представителя ЗАО «ССК» о том, что акт о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиеническая характеристика не могут являться доказательствами, поскольку составлены с нарушением действующего законодательства, не подписаны членами комиссии от работодателя, не могут быть приняты судом во внимание. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в требованиями Положения «О расследовании и учёте профессиональных заболеваний», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. № 967; Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённой Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001г. № 176; Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утверждённой Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008г. № 103; «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда» Р 2.2.2006-05, утверждённого 29.07.2005г. руководителем Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека. Имеющиеся в санитарно-гигиенической характеристике и в акте о случае профессионального заболевания недостатки не влияют на определение класса условий труда Петрова П.Я., на наличие у истца профессионального заболевания, которое установлено врачебной комиссией клиники профессиональных заболеваний Самарского государственного медицинского университета. При этом наличие профессионального заболевания у истца ответчиками не оспаривается. Более того, как следует из имеющегося в материалах дела приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ Филиала № ГУ-Самарское региональное отделение ФСС РФ Петрову П.Я. назначена ежемесячная страховая выплата в связи с утратой профессиональной трудоспособности, связанной с профессиональным заболеванием. Следовательно, и санитарно-гигиеническая характеристика и акт о случае профессионального заболевания прошли правовую экспертизу в данном государственном учреждении, и никаких замечаний по ним не возникло. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что он испытывает постоянные боли в спине, у него сводит судорогой руки и ноги, особенно часто по ночам, что мешает спать. Петров П.Я. не может долго ходить, стоять, испытывает головные боли, головокружения, шум в ушах. Истец не может заниматься физическим трудом, он нуждается в постоянном лечении. Применение медикаментов влияет на развитие болезней других органов. Истец плохо слышит окружающих, что мешает ему в общении. Из-за состояния здоровья Петров П.Я.. в свои годы лишен возможности трудиться, вести полноценный образ жизни. Хотя профессиональное заболевание истцу было установлено в 2010г., однако это заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного времени. Как следует из материалов дела, из 28 лет воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец работал в организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз» 16 лет 11 месяцев. В ЗАО «ССК» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов Петров П.Я. проработал 11 лет. Эти обстоятельства суд находит существенными и влияющими на размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков. С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий Петрова П.Я., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены и полагает, что в возмещение морального вреда истцу необходимо взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» компенсацию в сумме 115 000 руб., с ЗАО «ССК» - 75000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Петровым П.Я. оплачено 7000 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции. Суд полагает, что оплата услуг представителя осуществлена не в разумных пределах, поскольку данное гражданское дело не имеет большой сложности. Следовательно, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5000 руб., а именно: с ОАО «Самаранефтегаз» - 3000 руб., с ЗАО «ССК» - 2000 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петрова № к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Закрытому акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием: - с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» - 115 000 руб. - с Закрытого акционерного общества «Сибирская сервисная компания» - 75000 руб. Взыскать в пользу Петрова П.Я.. расходы по оплате услуг представителя с ОАО «Самаранефтегаз» - 3000 рублей, с ЗАО «Сибирская сервисная компания» - 2000 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» в доход государства государственную пошлину в сумме 100 руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская сервисная компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 100 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца. Судья Н.Е. Гребешкова