РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 марта 2012 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе: председательствующего Турбиной Т.В., с участием помощника прокурора Григорьева А.В., при секретаре Тимаковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нурмухамбетовой <данные изъяты> к Ваничкиной <данные изъяты> о защите прав собственности и об освобождении незаконно занимаемого помещения, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ истица Нурмухамбетова А.У. по договору купли-продажи купила у гражданина ФИО8 квартиру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Нурмухамбетова А.У. зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанную квартиру. Однако вселиться в данную квартиру истица не смогла, т.к. данную квартиру без каких-либо законных оснований заняла ответчица Ваничкина В.И. и истицу в эту квартиру не впускает. Истица Нурмухамбетова А.У. обратилась в суд с просьбой защитить её право собственности на <адрес> в г.Отрадном Самарской области и обязать ответчицу Ваничкину В.И. освободить незаконно занимаемую последней данную квартиру. В обоснование своих исковых требований истица показала, что через своих знакомых она узнала о продаже по приемлемой для нее цене квартиры, расположенной в <адрес>. Она встретилась с доверенным лицом собственника квартиры и, обговорив все условия сделки, ДД.ММ.ГГГГ купила данную квартиру по договору купли-продажи за 600.000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в регистрационной службе, и она получила свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру. Однако в свою квартиру она до настоящего времени вселиться не может, т.к. этому препятствует ответчица Ваничкина В.И., которая самовольно заняла эту квартиру и распоряжается ей по своему усмотрению. Нурмухамбетова А.У. считает, что Ваничкина В.И. нарушает её права как собственника, препятствует осуществлению ею её законного права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Ответчица Ваничкина В.И. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дне и времени рассмотрения гражданского дела. Представитель Ваничкиной В.И. ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что Ваничкина В.И. ему поручила представлять её интересы в суде. Представитель ответчицы Ваничкиной В.И. ФИО7 иск Нурмухамбетовой А.У. не признал и показал, что ранее квартира принадлежала гражданину ФИО3, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. До своей смерти ФИО3 заключил с Ваничкиной В.И. устный договор пожизненного содержания, по которому <адрес> должна была перейти в собственность Ваничкиной В.И.. После смерти ФИО3 Ваничкина В.И. в соответствии с устной договоренностью вселилась в ДД.ММ.ГГГГ году в указанную квартиру и с семьей стала там проживать. В последнее время Ваничкина В.И. поселила в данную квартиру свою дочь. Ваничкина В.И. не намерена освобождать квартиру, т.к во-первых, она сделала там ремонт, длительное время оплачивает квартплату и стоимость коммунальных услуг. Во- вторых, по его мнению, <адрес> в г.Отрадном, которую занимает Ваничкина В.И., перешла в собственность истицы Нурмухамбетовой А.У. в результате мошеннических действий ряда лиц. И Ваничкина В.И. по этому факту обратилась в правоохранительные органы. Суд, выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям: Как видно из сообщения Отрадненского филиала «Центра технической инвентаризации», <адрес> в г.Отрадном была передана ФИО3 в личную собственность на основании Договора на передачу квартиры в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ. Копией договора дарения подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил <адрес> в г.Отрадном ФИО8 Данный договор дарения был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области. То есть собственником вышеуказанной квартиры стал ФИО8. Это же обстоятельство подтверждается справкой паспортиста ООО «Коммунальная сервисная компания». Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО8 через представителя ФИО9 продал <адрес> в г.Отрадном Самарской области Нурмухамбетовой А.У. Подлинником удостоверенной нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обозренной в судебном заседании, подтверждается, что ФИО8 доверил ФИО9 продать принадлежащую ему <адрес> в г.Отрадном Самарской области. Свидетель ФИО9 подтвердила, что она действительно, действуя по доверенности от имени ФИО8, продала <адрес> в г.Отрадном Нурмухамбетовой А.У. Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ за Нурмухамбетовой А.У. зарегистрировано право собственности на <адрес> в г.Отрадном. Согласно ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. То есть с ДД.ММ.ГГГГ истица Нурмухамбетова А.У. является полноправной собственницей <адрес> в г.Отрадном Самарской области. Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Таким образом, в соответствии с законом Нурмухамбетова А.У. имеет право пользования и распоряжения вышеуказанной квартирой. Однако, как установлено в судебном заседании, ответчица Ваничкина В.И., вселившись в вышеуказанную квартиру и проживая там без каких-либо прав на неё, препятствует истице осуществлении своих прав собственника. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, исковые требования Нурмухамбетовой А.У. законны и обоснованны. Довод представителя ответчицы о том, что Ваничкина В.И. в <адрес> сделала ремонт и, проживая там, оплачивает квартплату, в данном случае правового значения не имеет. Незаконно вселившись в непринадлежащую ей квартиру, ремонт Ваничкина В.И. сделала по собственной инициативе, квартплату она осуществляла в связи со своим проживанием в этой квартире. Довод представителя ответчицы Ваничкиной В.И. ФИО7 о том, что по его мнению, <адрес> в <адрес> перешла в собственность истицы Нурмухамбетовой А.У. в результате чьих-то мошеннических действий, голословен и никакими доказательствами не подтвержден. Ни один из вышеуказанных правоустанавливающих документов на квартиру никем не оспорен и недействительным не признан. Истица Нурмухамбетова А.У. представила суду свидетельство о регистрации её права на <адрес> в г.Отрадном. Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Нурмухамбетова А.У. не лишена права на имущество в виде вышеуказанной квартиры. А кроме того, сама ответчица в любом случае на протяжении длительного времени пользуется квартирой незаконно и право на жилплощадь в <адрес> в г.Отрадном она не приобрела. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица Нурмухамбетова А.У. представила суду доказательства, подтверждающие ее право на квартиру. Представитель же ответчицы не представил суду никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о законном вселении ответчицы Ваничкиной В.И. в <адрес> и пользовании этой квартирой. Его довод о том, что якобы у бывшего владельца квартиры ФИО3 и Ваничкиной В.И. в устной форме был заключен договор пожизненного содержания, по которому ФИО3 передал квартиру в пользование Ваничкиной, не может быть принят во внимание, поскольку это лишь голословное утверждение, не подтвержденное установленными законом доказательствами. А именно: В соответствии с ч.2 ст.601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте. Согласно же ст.584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит государственной регистрации. То есть оснований считать, что между Ваничкиной В.И. ФИО3 в отношении квартиры был заключен какой-то договор, не имеется. Законных же оснований для отказа истице Нурмухамбетовой А.У. в иске нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, ст.56 ГПК РФ, ст.ст.209, 288, 301, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Нурмухамбетовой <данные изъяты> к Ваничкиной <данные изъяты> удовлетворить. Ваничкину <данные изъяты> обязать освободить незаконно занимаемую ею <адрес> в г.Отрадном Самарской области. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через городской суд г.Отрадного в месячный срок. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья Т.В. Турбина