РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Дединской А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207-2012 по иску Открытого акционерного общества к Рождественскому № о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» обратилось в суд с иском к Рождественскому А.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

22.03.2011г. Рождественский А.П. был принят на работу в ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" водителем. С ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности.

Для выполнения трудовых обязанностей по перевозке грузов Рождественскому А.П. была выдана топливная карта ОАО «Роснефть» № для заправки автомобиля дизельным топливом.

22.07.2011г. при передаче автомобиля от ответчика водителю № была проведена ревизионная проверка топливного бака автомобиля. В результате указанной проверки выявлена недостача дизельного топлива в количестве 338 л. на сумму 8 241 руб. Согласно объяснениям, данным ответчиком по факту недостачи топлива, недостача произошла по причине поломки топливного провода. Однако каких-либо поломок в автомобиле установлено не было, до проведения ревизии ответчик о недостаче топлива и поломке автомобиля работодателю не сообщал. По результатам проведенного служебного расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина водителя в недостаче топлива.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была проведена инвентаризационная проверка топливного бака автомобиля, на котором ответчик выполнял трудовые обязанности. В результате проверки выявлена недостача дизельного топлива в количестве 631л. на сумму 15522 руб. 60 коп. От подписания акта ревизионной проверки и дачи объяснений по факту недостачи Рождественский А.П. отказался, о чем членами ревизионной комиссии были составлены соответствующие акты.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для расследования причин возникновения недостачи. Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в причинении ущерба предприятию, поскольку согласно путевым листам, сданным ответчиком за период с 01.09.2011г. по 06.09.2011г. к учету, подтверждаются расходы топлива на 664 л. На момент проверки в баке автомобиля было 105 литров топлива, а по переданной ответчику топливной карте в указанный период снято 1 400 литров топлива.

С заключением по результатам проведенного служебного расследования Рождественский А.П. ознакомлен не был, поскольку с 08.09.2011 г. не выходил на работу.

12.10.2011г. Рождественский А.П. был уволен за прогулы с 08.09.2011г. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 15522 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 650 руб.

В судебном заседании представитель истца Мандрикова Ю.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим.

После того, как ответчик с 08.09.2011г. не вышел на работу, работниками истца предпринимались меры к его розыску. На указанный в личной карточке домашний адрес Рождественского А.П. направлялось письмо с просьбой сообщить причины неявки на работу. Однако данное письмо Рождественским А.П. получено не было и возвращено по истечению срока хранения.

При посещении Рождественского А.П. на дому 30.09.2011г., ответчик сообщил, что устроился на другую работу, каких-либо документов, подтверждающих уважительную причину невыхода на работу с 08.09.2011 г. Рождественский не представил.

Ответчик Рождественский А.П. в судебное заседание не явился. В деле имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Причины неявки неизвестны. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца не возражает против вынесения заочного решения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В материалах дела имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» и Рождественским А.П. Согласно данному договору ответчик был принят на работу водителем автомобиля. Данное обстоятельство также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по пп.»а» п. 6 ч. 1 ст 81 ТК РФ, т.е. за прогул, что подтверждается приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была создана комиссия для проведения инвентаризации ГСМ в топливном баке автомобиля КАМАЗ г.н М8333ХА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По результатам инвентаризации была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 631 л. на сумму 15522 руб. 60 коп., что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рождественский А.П. отказался от подписи в инвентаризационной описи ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рождественский А.П. отказался от дачи объяснений по факту недостачи дизельного топлива в топливном баке автомобиля КАМАЗ г.н. №

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В материалах дела имеется договор № о полной материальной ответственности, заключенный между ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» и Рождественским А.П., согласно которому водитель цеха № Рождественский А.П. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Водители служебных автомобилей в указанный перечень не входят.

Правила заключения договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности состоят в следующем:

1) работник, с которым может быть заключен такой договор, достиг возраста 18 лет;

2) занимаемая работником должность или выполняемая работа непосредственно связана с обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества;

3) должность работника или выполняемая работа предусмотрена в специальном перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключён с ответчиком, в связи с чем заключённый с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Ущерб, причиненный работодателю в результате других действий, в том числе порчи имущества, возмещается в полном объеме лишь при наличии условий, установленных статьей 243 Трудового кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что материальный ущерб истцу был причинен ответчиком при наличии вышеуказанных условий.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» не обладает правом требования от Рождественского А.П. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Как следует из имеющейся в материалах дела справки, средний месячный заработок Рождественского А.П. составляет 9213 руб. 37 коп.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный работодателю в размере 9213 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.. 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы» к Рождественскому № о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей удовлетворить частично

Взыскать с Рождественского № в пользу ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» в возмещение ущерба 9213 рублей 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.Е. Гребешкова