ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.04.2012 г. Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Гребешковой Н.Е.,
при секретаре Дединской А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257-2012 по заявлению Климачева № об обжаловании действий Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе,
УСТАНОВИЛ:
Климачев П.Ф. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе.
В обоснование заявленных требований Климачев П.Ф. указал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал мотористом цементировочного агрегата в ОАО «Сургутнефтегаз». В 2010 году состояние его здоровья резко ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом Управления Роспортебнадзора по ХМАО-Югре была утверждена санитарно-гигиеническая характеристика №, из которой следует, что класс условий его труда при выполнении профессиональных обязанностей моториста цементировочного агрегата НГДУ «Федоровскнефть», ОАО «Сургутнефтегаз» отнесен к 3.2. – вредный. ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии Клиник Самарского государственного медицинского университета был установлен диагноз профессионального заболевания «Вегетативно-сенсорная полиневропатия от сочетанного воздействия локальной и общей вибрации и неблагоприятных микроклиматических условий (переохлаждение). Нейросенсорная тугоухость второй степени». Медико-социальная экспертиза определила степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 30%. Поскольку в санитарно-гигиенической характеристике условий труда № не полном объеме описаны и оценены все условия его труда, а именно: Роспотребнадзор описал и оценил условия труда лишь моториста цементировочного агрегата, тогда когда он работал одновременно в двух профессиях, и совмещал работу моториста с работой водителя. Неполное описание всех его трудовых обязанностей и технологических операций в характеристике, повлекло неверные выводы врачей-профпатологов о связи имеющихся у него заболеваний с профессией, и создало ему препятствия на охрану здоровья, социальную защищенность и полное возмещение вреда здоровью вследствие профессиональных заболеваний, гарантированных федеральным законодательством РФ.
Заявитель просит признать незаконным и необоснованным отсутствие описания и оценки условий его труда в профессии водителя в период работы мотористом цементировочного агрегата 6 разряда ОАО «Сургутнефтегаз», НГДУ «Федоровскнефть», допущенные ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ; Устранить допущенное в отношении его нарушение прав, и обязать ТО Управления роспортебнадзора по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе оценить класс условий его труда в профессии водителя в период работы мотористом цементировочного агрегата 6 разряда ОАО «Сургутнефтегаз», НГДУ «Федоровскнефть», внести дополнения и изменения в вышеуказанную санитарно-гигиеническую характеристику, а именно, п.4.1 дополнить описанием обязанностей труда водителя, указанием о нахождении водителя в фиксированной рабочей позе более 50% рабочего времени, оценить тяжесть и напряженность трудового процесса.
Определением от 13.04.2012 г. дело было назначено к рассмотрению на 23.04.2012 г. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не известны. О рассмотрении дела в его отсутствии заявитель не просил.
Дело повторно было назначено к рассмотрению на 27.04.2012 г. Однако, заявитель по вторичному вызову в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны. О рассмотрении дела в его отсутствии заявитель не просил.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ. суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление № об обжаловании действий Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе оставить без рассмотрения в связи с неявкой заявителя по вторичному вызову.
Разъяснить Климачеву П.Ф., что суд по его ходатайству может отменить данное определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Н.Е. Гребешкова