РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2012 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:
председательствующего Гребешковой Н.Е.
при секретаре Дединской А.Б..
с участием помощника прокурора Григорьева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-360-2012 по иску Фролова № к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Волгакомтранс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием
УСТАНОВИЛ:
Фролов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Волгакомтранс» и ООО «КСК г. Отрадного» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.
В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.
Фролов С.А. в течение 36 лет 5 месяцев работал в условиях воздействия вредных производственных факторов.
ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.А. принят на работу слесарем авторемонта в АТК ПО «Куйбышевнефть», ДД.ММ.ГГГГ переведен шофером 3 класса в АТК ПО «Куйбышевнефть», уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом в ряды Советской Армии.
ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем 3 класса на все марки автомашин в Отрадненскую автотранспортную контору ПО «Куйбышевнефть», с ДД.ММ.ГГГГ в ОУТТ ПО «Куйбышевнефть», уволен ДД.ММ.ГГГГ
Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз» составляет 2 года 1 месяц 6 дней.
ДД.ММ.ГГГГ принят переводом водителем автомобиля 2 класса в ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного», уволен в связи с переводом к другому работодателю ДД.ММ.ГГГГ Стаж работы: 1 год 10 месяцев 16 дней.
ДД.ММ.ГГГГ принят водителем 2 класса в ООО «Волгакомтранс» уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «Волгакомтранс» составляет 10 месяцев 24 дня.
ДД.ММ.ГГГГ принят водителем 2 класса на автотранспортный участок ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного». ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем по ремонту автомобиля 3 разряда
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Стаж работы: 3 года 4 месяца и 7 дней.
Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «КСК <адрес>» составляет 5 лет 2 месяца 23 дня.
ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % и установлена 3 группа инвалидности в связи с выявленным профессиональным заболеванием – хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени.
ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % и установлена 3 группа инвалидности в связи с выявленным профессиональным заболеванием – хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, значительным ограничением подвижности позвоночника, выпадением ахиллова рефлекса справа. Нейросенсорная тугоухость второй степени.
Фролов С.А. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с ОАО «Самаранефтегаз» - 150 000 рублей, с ООО «Волгакомтранс» - 50 000 рублей, с ООО «КСК г. Отрадного» - 400 000 рублей.
В судебном заседании Фролов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Истец испытывает постоянные боли в спине, руках, у него сводит судорогой руки и ноги, руки и ноги немеют, особенно часто по ночам, что мешает спать. Фролов С.А. не может долго ходить, стоять, испытывает шум в ушах. Истец не может заниматься физическим трудом, он нуждается в постоянном лечении. Истец плохо слышит окружающих, что мешает ему в общении. Из-за состояния здоровья Фролов С.А. в свои годы лишен возможности трудиться, вести полноценный образ жизни.
Истец полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 125 от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием. При этом вышеуказанный закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.
В процессе трудовой деятельности истца у каждого из ответчиков, на него оказывали воздействие такие вредные производственные факторы как производственный шум, тяжесть трудового процесса (пребывание в фиксированной позе более 50% смены), неблагоприятные метеоусловия, физическое напряжение, нагрузка на мышцы плечевого пояса, позвоночник, поясницу.
Представитель ОАО «Самаранефтегаз» Черепанова Ю.С. (доверенность СНГ-120/12 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования истца не признала и дала поясне6ния аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель ООО «КСК г. Отрадного» Самоварова Т.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования истца не признала и дала поясне6ния аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель ООО «Волгакомтранс» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания ответчик извещался путем направления в его адрес судебной корреспонденции. В материалах дела имеются сведения о возврате повесток, направленных заказным письмом в адрес ответчика..
Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц ООО «Волгакомтранс» расположен по адресу: <адрес>. По данному адресу направлялась судебная корреспонденция.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Возвращение письма в связи с истечением срока хранения расценивается судом как уклонение ответчика от его получения.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ведущий специалист-эксперт Территориального Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Отрадном Молозина О.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснила следующее.
В санитарно-гигиенической характеристике условий труда Фролова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ были отражены условия его труда на автомобиле ЗИЛ 131 по представленной работодателем информации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ и до момента составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда. По фактору тяжести трудового процесса, который явился причиной возникновения такого профессионального заболевания как хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, условия труда на автомобиле ЗИЛ 131 оцениваются допустимым классом, т.е. производственный фактор тяжесть трудового процесса соответствует гигиеническим нормативам.
ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора поступило извещение об установлении хронического профессионального заболевания Фролова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом». Данное профессиональное заболевание было установлено по месту работы Фролова С.А. в ООО «Транспортник». Поскольку данное предприятие ликвидировано, согласно п. 4.8 Приказа МЗ РФ от 28.05.2001 №178 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» акт о случае профессионального заболевания был составлен комиссией, созданной по распоряжению начальника территориального отдела.
В ходе работы, комиссия установила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.А. работал в ООО «КСК г. Отрадного» водителем мусоровоза. По тяжести трудового процесса условия труда Фролова С.А. в данной период трудовой деятельности оценивались как вредные. После чего в отделение профпатологии Клиник СамГМУ было направлено письмо с уточнением оценки класса труда Фролова С.А. в ООО «КСК г. Отрадного». Извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Фролову С.А. было установлен диагноз: Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени. Предприятие, на котором установлено данное заболевание - ООО «КСК г. Отрадного».
Таким образом, Фролов С.А. подвергался воздействию такого производственного фактора как тяжесть трудового процесса, который вызвал профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, при его работе в ООО «КСК г. Отрадного» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Изучив материалы дела, заслушав стороны, представителя истца, представителя третьего лица, мнение прокурора, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что Фролов С.А. в течение 36 лет 5 месяцев работал в условиях воздействия вредных производственных факторов.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.А. работал шофером 3 класса в АТК ПО «Куйбышевнефть», уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом в ряды Советской Армии. Затем с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу водителем 3 класса на все марки автомашин в Отрадненскую автотранспортную контору ПО «Куйбышевнефть», с ДД.ММ.ГГГГ в ОУТТ ПО «Куйбышевнефть». ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.А. уволен.
Ответственность в виде компенсации морального вреда впервые была предусмотрена ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ
По общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что трудовые отношения истца с ОАО «Самаранефьегаз» имели место до введения в действие законодательства, предусматривающего ответственность в виде компенсации морального вреда.
По этим основаниям, исковые требования Фролова С.А. к ОАО «Самаранефтегза» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворению не подлежат.
Заключением отделения профпатологии клиники Самарского государственного медицинского университета № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на обследовании в данном отделении и ему установлено профессиональное заболевание: Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени.
Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Фролову С.А. установлена степень утраты трудоспособности 60 % на основании акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ
Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Фролову С.А. установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием.
Заключением клиники профессиональных болезней Самарского государственного медицинского университета № от ДД.ММ.ГГГГ у истца подтверждено профессиональное заболевание: Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, значительным ограничением подвижности позвоночника, выпадением ахиллова рефлекса справа. Нейросенсорная тугоухость второй степени
Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Фролову С.А. установлена степень утраты трудоспособности 40 % на основании акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ
Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Фролову С.А. установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием.
Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной профессионального заболевания у Фролова С.А. послужило длительное многократное воздействие на организм следующих производственных факторов: тяжесть трудового процесса (пребываение в фиксированной позе более 50% смены), производственного шума с превышением ПДК.
На основании результатов расследования установлено, что заболевание у Фролова С.А. возникло в результате тяжести трудового процесса, производственного шума.
Непосредственной причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса, производственный шум.
Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными изменениями), согласно Гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса, труд Фролова С.А. при его работе в автотранспортных предприятиях ОУТТ ПО «Куйбышевнефть»?АО «Востокнефтестрой», ООО «Транспортник», ООО «КСК г. Отрадного» относится к 3.3 классу (вредные условия труда), характеризующиеся такими уровнями вредных факторов, воздействие которых приводит к развитию как правило профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (профессионально-обусловленной) патологии, включая повышенные уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.
В санитарно-гигиенической характеристике указано, что работа Фролова С.А. водителем была связана с управлением транспортным средством, которое осуществлялось при помощи руля, педалей, рычага переключения скоростей. Стопы ног при управлении транспортным средством находились на полу или педалях и выполняли периодически сгибательно-разгибательные движения голеностопных суставов. Руль удерживался обеими руками, при этом руки были согнуты в локтевых суставах под углом 90 градусов. Периодически Фролов С.А. выполнял управление рычагом переключения скоростей. Пребывание в позе сидя сопровождалось статистическим напряжением мышц плечевого пояса, шеи и поясницы, обусловленным необходимостью поддержания в вынужденной рабочей позе и удержанием рук на органах управления. Динамические нагрузки были обусловлены движениями нижних и верхних конечностей при управлении автомашиной.
Кроме совокупности факторов тяжести и напряженности трудового процесса Фролов С.А. подвергался в процессе управления автотранспортом воздействию шума, образующегося от работы двигателя, общей и локальной вибрации, комплекса химических веществ.
Следовательно, работая водителем в ООО «КСК г. Отрадного» и в ООО «Волгакомтранс» Фролов С.А. подвергался воздействию одних и тех же вредных факторов.
Таким образом, в процессе трудовой деятельности Фролова С.А. у каждого из данных ответчиков, на него оказывали воздействие такие вредные производственные факторы: тяжесть трудового процесса (пребывание в фиксированной позе более 50% смены), производственный шум..
В судебном заседании установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.
В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
При этом, вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 15.01.1998 года) «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125 от 24.07.1998г.
Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной профессионального заболевания у Фролова С.А. послужило длительное многократное воздействие на организм следующих производственных факторов: тяжесть трудового процесса (пребываение в фиксированной позе более 50% смен), производственного шума с превышением ПДК.
Стаж работы истца в условиях воздействия вредных факторов составляет 35 лет 5 месяцев, в том числе он приходится и на период его работы у ответчиков, что подтверждается трудовой книжкой, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключениями клиники профессиональных заболеваний, санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в ООО «КСК г. Отардного» и в ООО «Волгакомтранс».
В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что он испытывает постоянные боли в спине, руках, у него сводит судорогой руки и ноги, руки и ноги немеют, особенно часто по ночам, что мешает спать. Фролов С.А. не может долго ходить, стоять, испытывает шум в ушах. Истец не может заниматься физическим трудом, он нуждается в постоянном лечении. Истец плохо слышит окружающих, что мешает ему в общении. Из-за состояния здоровья Фролов С.А. в свои годы лишен возможности трудиться, вести полноценный образ жизни.
Хотя профессиональное заболевание истцу было установлено в 2009г., однако это заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного времени.
Суд находит заслуживающим внимания то обстоятельство, что Фролов С.А. из 36 лет 5 месяцев воздействия на него вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов проработал в ООО «КСК г. Отрадного» 5 лет 2 месяца 23 дня, в ООО «Волгакомтранс» - 10 месяцев 24 дня.
Эти обстоятельства суд находит существенными и влияющими на размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков.
С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий Фролова С.А., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены и полагает, что в возмещение морального вреда истцу необходимо взыскать с ООО «КСК г. Отрадного» - 25 000 руб., с ООО «Волгакомтранс» - 3000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фролова № к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Волгакомтранс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Фролова № компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием:
- с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» - 25 000 руб.
- с Общества с ограниченной ответственностью «Волгакомтранс» - 3 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» в доход государства государственную пошлину в сумме 100 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгакомтранс» в доход государства государственную пошлину в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.
Судья Н.Е. Гребешкова