РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2012 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Гребешковой Н.Е.
при секретаре Дединской А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306-2012 по иску Саидовой № к Закрытому акционерному обществу «Отрадненский газоперерабатывающий завод» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, денежной компенсации и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Саидова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ОГПЗ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.
Саидова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает оператором товарным в ЗАО «ОГПЗ».
Приказом генерального директора ЗАО «ОГПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п на Саидову Л.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен размер премиальных выплат за январь 2012 года на 50 %.
С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-п Саидова Л.А. нарушила п.1 р.3 Инструкции по обслуживанию и эксплуатации центробежных насосов с двойным торцевым уплотнением №, согласно которому перед пуском насоса в работу необходимо провести осмотр насоса с целью проверки исправности манометров.
Во исполнение данной Инструкции, ДД.ММ.ГГГГ Саидова Л.А., выйдя на работу в смену «Г», провела обход рабочего места, проверила состояние оборудования, чистоту и порядок в бензонасосной, произвела отметку картограмм регистрирующих приборов, ознакомилась с записью в двух вахтовых журналах. Замечаний по неполадкам в работе технологического оборудования выявлено не было. Саидова Л.А. доложила оператору товарному 5 разряда ФИО4 о приеме смены.
Вменение Саидовой Л.А. дисциплинарного проступка, проявившегося в виде допуска к работе неисправного манометра, который являлся исправным, по мнению истца, подтверждает предвзятое отношение к ней со стороны работодателя. Данные обстоятельства подтверждаются неоднократными увольнениями истца:, которые признаны незаконными вступившими в законную силу решениями судов, а также длительным неисполнением ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в связи с достижением Саидовой Л.А. пенсионного возраста (50 лет), предусмотренного для работающих во вредных и опасных условиях труда, руководитель в устной форме предлагал истцу освободить место.
Саидова Л.А. просит отменить приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «ОГПЗ» о наложении в отношении нее дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании Саидова Л.А. уточнила исковые требования и просит отменить приказ генерального директора ЗАО «ОГПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным лишение 50% премии за январь месяц; взыскать с ЗАО «ОГПЗ» невыплаченную премию в размере 638 руб. 18 коп., проценты (денежную компенсацию), предусмотренные статьей 236 ТК РФ в размере 2110 руб. 24 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании Саидова Л.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила следующее.
Согласно п. 2.3.4 Инструкции №-№, а также п.ДД.ММ.ГГГГ Правил устройств и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, манометр считается неисправным, если разбито стекло, нет указателя величины расширенного давления, нет пломбы или клейма, просрочен срок государственной проверки или калибровки, пространство за стеклом заполнено жидкостью - если это не предусмотрено конструкцией, помят корпус манометра, стрелка при проверки манометра не соответствует нулевому значению на величину - при запуске насоса стрелка должна падать на ноль - допускается погрешность согласно классу точности - 1,5 килограмма.
ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу в смену «Г», провела обход рабочего места, проверила состояние оборудования, чистоту и порядок в бензонасосной, произвела отметку картограмм регистрирующих приборов, ознакомилась с записью в двух вахтовых журналах. Насос находился в выключенном состоянии с 23 часов 20 минут предыдущей смены. Замечаний по работе технологического оборудования ни предыдущей сменой, ни сменой Саидовой Л.А. выявлено не было. Истец доложила оператору 5 разряда ФИО4 о приеме смены у вахты «А», что было отражено в двух сменных журналах.
Около 10 часов оператор 5 разряда ФИО4 попросила Саидову Л.А. подготовить насос по правому коллектору к пуску. Истец посмотрела заземление, проверила масло в картере и манометры, после чего доложила ФИО4, что насос к пуску готов. В 10 часов Саидова Л.А. запустила насос в работу. Никаких неисправностей ни до работы насоса, ни во время работы выявлено не было.
Примерно в 14 час. 30 мин. Саидова Л.А. пошла к начальнику участка ФИО5 сдавать экзамен по метанолу. Экзамен истец не сдала. После чего, присутствующий при этом мастер ФИО6 сказал, что истца пора наказывать за неисправный манометр.
Возвратившись на свое рабочее место, Саидова Л.А. сняла манометр и принесла его в участок КИПиА прибористу ФИО10, которая его проверила, сказала, что он исправен и отдала его истцу. Придя на рабочее место, Саидова Л.А. установила манометр. В 18 часов. 10 минут Саидова Л.А. по распоряжению оператора 5 разряда ФИО4 запустила в работу этот же насос.
По мнению истца, приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарный проступок с ее стороны отсутствует.
Истец полагает, что из докладной мастера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что манометр был неисправным до пуска насоса. Более того, неясно: в чем заключалась неисправность манометра, по его мнению, а также как проявилась неисправность. Кроме того, обнаружив неисправность манометра, ФИО6 никого не поставил об этом в известность. Отсутствие наличия неисправности манометра до пуска насоса подтверждается также тем, что работники предыдущей вахты (смены «А») при сдаче смены не сообщили и не зафиксировали в сменном журнале о каких-либо неисправностях либо нарушениях в работе манометра. Из сменного журнала оператора товарного и сменного рапорта следует, что все приборы КИП были в исправном состоянии.
По мнению истца, то обстоятельство, что манометр работал исправно во время пуска и дальнейшей работы насоса доказывает то, что с момента пуска насоса и до его остановки показания насоса были в норме. При работе насоса истцом не было обнаружено каких-либо неполадок в его работе, в том числе перечисленных в разделе IX Инструкции №-№. Таким образом, насос работал в нормальном режиме.
Более того, исправность манометра подтверждает тот факт, что при осмотре манометра прибористом участка КИПиА ФИО10 манометр не был заменен на новый, пломба на манометре не была вскрыта, то есть манометр не подвергался ремонту.
Таким образом, Саидова Л.А. считает, что ею были надлежаще выполнены трудовые обязанности, возложенные на нее работодателем, в частности был осуществлен контроль правильности работы приборов КИП, проведен осмотр насоса с целью проверки исправности манометров, пуск насоса осуществлен с исправным манометром, замена манометра произведена не была ввиду его исправности.
Представители ответчика Космынина И.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) и Селезнева Ю.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования истца не признали, дали пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил следующее. Свидетель работает мастером участка по эксплуатации товарного парка и газопродуктопроводов в ЗАО «ОГПЗ». Примерно в 9 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проходя по территории товарного парка, свидетель обнаружил неисправный манометр на выкиде 4 насоса. В нерабочем состоянии насоса показания манометра должны быть одинаковые. Однако манометр показывал на приеме 7 кгс/см2, на выкиде - 11 кгс/см.2.. О том, что манометр неисправен, ФИО6 никому не сказал, понадеявшись на добросовестное выполнение Саидовой Л.А. своих должностных обязанностей. Примерно в 14 час. 30 мин. ФИО6, ознакомившись с журналом операторов 5 и 3 разрядов, обнаружил, что насос с неисправным манометром запускался в работу, хотя в резерве было еще 3 насоса. После чего свидетель попросил Саидову Л.А. написать объяснительную по данному обстоятельству. Однако Саидова Л.А. отказалась писать объяснительную записку. После этого Саидова Л.А. самостоятельно, без чьего-либо разрешения сняла неисправный манометр с насоса, отнесла его в участок КИПиА. Через некоторое время истец пришла и сказала, что манометр находится в исправном состоянии. Позже ФИО9 написал письменную докладную о случившемся на имя начальника участка ФИО5
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила следующее. Свидетель работает прибористом участка КИпиА в ЗАО «ОГПЗ». ДД.ММ.ГГГГ оператор товарный Саидова Л.А. принесла на осмотр манометр. Визуально манометр выглядел нормально, однако стрелка манометра была не на нулевой отметке шкалы. Для того, чтобы проверить рабочее состояние манометра, свидетель стала проверять его на прессе, т.е. нагнетать давление от 5 до 40 кгс/см.2 Показания манометра до 40 кгс/см2 соответствовали норме. Однако на обратном ходу стрелка манометра зависла на 4 кгс/см.2 Свидетель сняла стекло, затем шкалу измерений и увидела на секторе песочную пыль, которую убрала с помощью щетки. После этого ФИО10 снова проверила манометр на прессе от 5 до 40 кгс/см2 и в обратном порядке, неисправность не проявилась. Капитальный ремонт данному прибору не требовался. ФИО10 собрала манометр и отдала его Саидовой Л.А., так как аналогичного манометра в наличии не было. После этого свидетель записала о произведенной работе в журнал и в паспорт прибора. Поскольку на предприятии бывают перебои с леской, при ремонте манометров пломба снимается не всегда. Пломба одевается на леску и ставится на крышку сбоку близко к корпусу, поэтому открыть крышку не снимая пломбы нельзя. Свидетель вскрыла данный манометр, не нарушив пломбу, благодаря своему опыту, т.к. работает в данной должности 33 года. Манометр, который принесла Саидова Л.А., был поверен в 4 квартале 2011г., поэтому считался исправным в течение года.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила следующее. Свидетель работает оператором товарным 5 разряда участка по эксплуатации товарного парка и газопродуктопроводов в ЗАО «ОГПЗ». Свидетель и Саидова Л.А. работают в одной смене. Во время смены все операторы выполняют свои трудовые обязанности, которые за ними закреплены. ФИО4 как оператору 5 разряда докладывают операторы с низшим разрядом о приеме смены, в том числе и о любых нарушениях в работе, после чего свидетель записывает переданные сведения в вахтовый журнал. Каждый оператор вначале смены проверяет свое рабочее место. Саидова Л.А. по должностной инструкции, при приеме смены проверяет насосную, после чего докладывает об этом свидетелю. В случае выявления каких-либо неполадок, Саидова Л.А. должна доложить об этом ФИО4, после чего свидетель передает сведения в ночное время - диспетчеру, в дневное время - начальнику цеха.
ДД.ММ.ГГГГ все работники смены приняли вахту у предыдущей смены, товарный парк работал согласно технологической карте, проверка всех устройств была проведена, нарушений выявлено не было, о чем ФИО4 указала в вахтовом журнале.
Примерно в 10.00 часов свидетелю позвонил диспетчер и сообщил, что необходимо откачать 23 емкость. Данное указание ФИО4 передала Саидовой Л.А., сообщив ей номер емкости и насоса. Во время откачки работники смены следили за показаниями приборов. После откачки Саидова Л.А. остановила насос, доложила об остановке насоса ФИО4, и свидетель зафиксировала это в вахтовом журнале. Саидова Л.А. о каких-либо нарушениях в работе насоса не докладывала. В 18 часов 10 минут данный насос снова запускался в работу. О каких-либо неисправностях в работе манометра Саидова Л.А. свидетелю не говорила. Нарушений технологического процесса на данном насосе в тот день не было. Если бы были неполадки при работе насоса, свидетель бы об этом знала, поскольку Саидова Л.А. ответственно исполняет свои трудовые обязанности, а именно: следит за всеми приборами, в том числе и манометрами. В случае обнаружения какой-либо неисправности САидова Л.А. всегда сообщает об этом ФИО4 Мастер ФИО6 часто ходит по территории товарного парка и проверяет оборудование. В случае обнаружения неисправности, ФИО6 всегда об этом сообщает свидетелю или начальнику участка, после чего операторы или слесари сразу меняют неисправный прибор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 о неисправном манометре ФИО4 ничего не говорил.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил следующее. Свидетель работает оператором товарным 5 разряда участка по эксплуатации товарного парка и газопродуктопроводов в ЗАО «ОГПЗ». Согласно записи в вахтовом журнале ДД.ММ.ГГГГ свидетель сдал смену Саидовой Л.А. без замечаний. При приеме смены оператор заходит в насосную и проверяет оборудование. Если выявлены какие-либо неполадки, оператор принимающий смену, докладывает об этом старшему смены или мастеру и делает об этом запись в вахтовом журнале. ДД.ММ.ГГГГ во время работы смены свидетеля, четвертый насос работал с 21 час.30 мин. до 23 час. 20 мин., при этом неполадок выявлено не было. Мастер ФИО6 проверяет оборудование товарного парка. Свидетель не может пояснить сообщает ли ФИО6 кому-либо о неисправном приборе в случае его обнаружения.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Судом установлено, что истец работает оператором товарным 3 разряда участка по эксплуатации товарного парка и газопродуктопроводов в ЗАО «ОГПЗ». Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела трудовой книжкой Саидовой Л.А.
Приказом генерального директора ЗАО «ОГПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на Саидову Л.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен размер премиальных выплат за январь 2012 года на 50 %.
В качестве основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания указаны нарушения Саидовой Л.А. п.7 р.3 Рабочей инструкции № оператора товарного 3 разряда участка по эксплуатации товарного парка и газопродуктопроводов, в соответствии с которым истец обязана контролировать правильность работы приборов КИП, установленных по месту, производить замену неисправных манометров; п. 3. р.3 этой же инструкции, в соответствии с которым истец обязана обеспечивать нормальную эксплуатацию оборудования установки в соответствии с рабочими инструкциями; п.1 р.3 Инструкции по обслуживанию и эксплуатации центробежных насосов с двойным торцевым уплотнением № №-№, согласно которому перед пуском насоса в работу необходимо провести осмотр насоса с целью проверки исправности манометров; п.2.1.7. и п.2.1.8. р.2 Инструкции по безопасной эксплуатации и ремонту насосно-компрессорного оборудования №-№, согласно которым во время эксплуатации насосов должна быть обеспечена нормальная работа манометров, указывающих давление на выкиде насосов и запрещается работа насосов с неисправными манометрами или без них.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как пояснила в судебном заседании Саидова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу в смену «Г», провела обход рабочего места, проверила состояние оборудования, чистоту и порядок в бензонасосной, произвела отметку картограмм регистрирующих приборов, ознакомилась с записью в двух вахтовых журналах. Четвертый насос находился в выключенном состоянии с 23 час. 20 мин. предыдущей смены. Замечаний по работе технологического оборудования ни предыдущей сменой, ни сменой Саидовой Л.А. выявлено не было. Истец доложила оператору 5 разряда ФИО4 о приеме смены у вахты «А», что было отражено в двух сменных журналах.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО12 и это подтверждается записями в вахтовом журнале, ДД.ММ.ГГГГ свидетель сдал смену Саидовой Л.А. без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ во время работы смены свидетеля, четвертый насос работал с 21 час.30 мин. до 23 час. 20 мин., при этом неполадок в его работе выявлено не было.
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ все работники смены приняли вахту у предыдущей смены, товарный парк работал согласно технологической карте, проверка всех устройств была проведена, нарушений выявлено не было. Данное обстоятельство также подтверждается записями в вахтовом журнале.
Кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что оператор товарный Саидова Л.А. ответственно исполняет свои трудовые обязанности, а именно: следит за всеми приборами, в том числе и манометрами, в случае обнаружения какой-либо неисправности всегда сообщает об этом ФИО4
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что мастер ФИО6 часто ходит по территории товарного парка и проверяет оборудование. В случае обнаружения неисправности, ФИО6 всегда об этом сообщает свидетелю или начальнику участка, после чего операторы или слесари сразу меняют неисправный прибор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 о неисправном манометре ФИО4 ничего не говорил.
Данное обстоятельство позволяет суду критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 45 минут обнаружил якобы неисправный манометр на выкиде четвертого насоса. Пояснения свидетеля ФИО6 о том, что он понадеялся на добросовестность исполнения своих должностных обязанностей Саидовой Л.А. и ни кому не сообщил о неисправном манометре, также не могут быть расценены судом как доказательство вины Саидовой Л.А. в нарушении ею своих должностных обязанностей. При этом как следует из пояснений представителя ответчика, ненадлежащее исполнение Саидовой Л.А. своих должностных обязанностей могло привести к тяжелым последствия для ЗАО «Отрадненский ГПЗ», ЗАО «Нефтегорский ГПЗ», участка федеральной трассы Бугуруслан-Самара, а также объектов <адрес>, его предприятий и жителей. По мнению суда, мастер ФИО9, при обнаружении неисправности манометра, предполагая, что работа насоса с неисправным манометром может привести к таким тяжелым последствиям, не должен был надеется на кого-либо, а немедленно сообщить об обнаруженной неисправности.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что для того чтобы проверить рабочее состояние манометра, принесенного Саидовой Л.А., свидетель проверяла его на прессе. Показания манометра до 40 кгс/см2 соответствовали норме. Однако на обратном ходу стрелка манометра зависла на 4 кгс/см.2.. После чего свидетель сняла стекло, затем шкалу измерений и, увидев на секторе песочную пыль, убрала ее с помощью щетки. Как пояснила свидетель ФИО10, вскрыть манометр, не повредив пломбу нельзя. Однако свидетель это сделала, поскольку имеет большой опыт работы с данными приборами.
Таким образом. по мнению суда, если предположить, что неисправность манометра имела место, то она могла появится и после окончания работы насоса с 10 часов 10 минут до 11 часов. О том, что манометр был неисправен в 9 часов 45 минут, свидетельствуют лишь пояснения свидетеля ФИО6, к которым суд относится критически.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, в судебном заседании ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что Саидова Л.А. ненадлежаще исполнила по её вине возложенные на неё трудовые обязанности.
В соответствии с Положением «Об оплате труда и премировании работников» (приложение 5 Перечень показателей повышения и снижения размеров премирования) базовый коэффициент снижается рабочим за нарушение правил технической эксплуатации оборудования, технологического режима, трудовой дисциплины от 0,1 до 1,0.
Однако, судом не было установлено нарушения Саидовой Л.А. правил технической эксплуатации оборудования, технологического режима.
Следовательно, приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Саидову Л.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера премиальных выплат за январь 2012г. на 50 % является незаконным и подлежит отмене.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Саидову Л.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера премиальных выплат за январь 2012г. на 50 % признан судом незаконным и подлежащим отмене, следовательно, премия, невыплаченная Саидовой Л.А. подлежит взысканию с выплатой денежной компенсации в сумме 21 руб. 37 коп., поскольку размер денежной компенсации заявленный истцом рассчитан неверно. (638, 18 х 0,027 :100 х 124 дня, где 0.027 это 1/300 ставки рефинансирования) Ставка рефинансирования - 8% годовых.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поведение (действие или бездействие) признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими правовыми нормами.
Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд полагает требования Саидовой Л.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом суд считает, что размер компенсации, заявленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует как обстоятельствам причинения морального вреда, так и характеру нарушений прав работника работодателем.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Саидовой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саидовой № удовлетворить частично.
Отменить приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» о наложении на Саидову Людмилу Александровну дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера премиальных выплат за январь 2012 года на 50%.
Взыскать с ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» в пользу Саидовой Людмилы Александровны 638 рублей 18 копеек – 50% премиальных выплат за январь 2012 года, 21 рубль 37 копеек – денежную компенсацию и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.
Судья Н.Е. Гребешкова